дело № 1-342/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 01 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю.,

подсудимого Рыкова А.В.,

защитника - адвоката Чипизубова А.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ПЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РЫКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рыков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2012 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в квартире, расположенной по адресу: Центральный адми­нистративный район, <адрес>, между Рыковым А.В. и ПЕЛ произошла ссора, в ходе которой у Рыкова, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Реализуя преступный умысел, 23 февраля 2012 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: Центральный административный район, <адрес>, Рыков А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потер­певшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти П, хотя при необходимой внима­тельности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства произошедшего, должен был и мог её предвидеть, с целью причинения П телесных повреждений, умышленно нанес множественные (не менее 6) удары кулаками обеих рук по голове, телу и конечностям П, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

28.02.2012 года от полученных повреждений ПЕН скончалась в кра­евой клинической больнице, смерть П наступила от <данные изъяты>

Подсудимый Рыков А.В. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и суду показал, что он проживал с ПЕН, отношения между ними всегда были нормальными. 23 февраля 2012 года между ними произошел скандал из-за ее измены ему, в котором она сама призналась. За это он ее избил. Бил ее по лицу, телу, сколько раз точно, не помнит. При этом был выпивший. До этого утром он приехал с работы, выпил с П бутылку водки, вечером снова покупали водку. 27 февраля 2012 года ей стало плохо, до этого П ходила, разговаривала, вставала с дивана. Начал он бить ее, когда та сидела в кресле, при этом она не падала, бил он прямо в лицо, удары его были сильными. 24 февраля П была в нормальном состоянии, оба были дома. 25 февраля он пошел на работу, и когда он вернулся утром 26 февраля, она не открыла ему дверь, не отвечала. Тогда он поехал к сестре, взял ключи от квартиры, приехал домой, и увидел, что она лежит на диване. Он отмерил ей уровень сахара, дал ей сироп, и ей стало легче. 23 февраля, когда вечером они шли с магазина, встретили мужчину, который сказал плохое про поведение П. Они пришли домой около 23 часов вечера, и он спросил у нее о ее поведении, и та сама призналась ему, что изменила ему. Тогда он стал ее бить. П звонила своей матери, просила помощи, потом он перестал ее избивать. Сим-катру с ее телефона он выбросил, почему, не знает. Бил он ее только кулаками. Ожег на ноге он у П видел 23 февраля утром, она сказала, что от кипятка. 24 февраля вечером к ним приезжала его сестра с дочерью, П лежала на диване. Также помнит, что 26 февраля П смогла открыть ему лишь одну дверь квартиры, вторую дверь не открыла, так как замок на двери тугой. 27 февраля приходила Вин в 18-19 часов, и он все ей рассказал. Кроме того, он звонил ГОИ 26 февраля вечером.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Рыкова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Анализируя показания подсудимого Рыкова А.В., суд признает его показания достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и не находятся в противоречии с иными доказательствами его вины, в связи с чем суд, признавая его показания допустимыми доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Рыкова А.В., так и показаний свидетелей, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, и других доказательств.

Приведенные выше показания подсудимого Рыкова А.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому подозреваемый Рыков А.В., находясь в <адрес> в г. Чите, показал, что 23 февраля 2012 года он, находясь в квартире совместно с ПЕН, которая является его сожительницей, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут, точное время не помнит, между ним и П, находившихся в креслах, произошел конфликт по поводу измены П, в ходе которого Рыков встал с кресла, подошел к П, которая сидела в кресле около выхода из комнаты, и стал наносить удары (не менее 6) обеими руками по лицу и телу П. Затем Рыков при помощи манекена продемонстрировал, как и каким образом, он наносил удары по лицу и телу П, показывая, что нанес около 6 ударов, продолжая избивать ее на протяжении 1,5 минут. После перестал наносить удары, и П встала с кресла и легла на диван, расположенный в той же комнате (л.д.51-61).

Давая оценку показаниям Рыкова А.В., данным в ходе проверки показаний на месте, суд принимает во внимание то, что они в целом согласуются с его показаниями, данными в суде, не содержат противоречий, и позволяют суду принимать их как доказательства его вины.

Потерпевшая ПЛИ показала, что 23 февраля 2012 года ее дочь ПЕН была у нее дома, а вечером примерно в 23-23.30. позвонила и просила помощи, говорила – убивают. Она собралась идти к ней, домой к Рыкову А.В., но ее дочь позвонила и сказала, что приходить ей не надо, что они помирились. В тот момент ее дочь была в квартире Рыкова, родители которого были в г. Москве. Она поняла, что бил ее дочь Рыков А.В., поскольку та сказала, что помирилась с Рыковым. 25 февраля 2012 года она пошла к ней, стучалась в квартиру, но ей никто не открыл. 26 февраля тоже ходила, звонила ей на сотовый телефон, но абонент был недоступен. 29 февраля 2012 года вечером примерно в 20 часов к ней домой пришла женщина и сказала, что ее дочь умерла, когда позвонила в больницу, сказали, что умерла от гематомы. Она знала, что ее дочь увезли в больницу, что была до этого дома у Рыкова. У дочери остался ребенок, дочь КВН, 2000 года рождения. С Рыковым А.В. ПЕН проживала около 3 лет.

Свидетель РНН показала, что Рыков А.В. ее сын. 15 февраля по 04 марта 2012 года она с мужем была в г. Москве. По приезду ей сын сообщил о случившемся. Сказал, что поссорились с ПЕН из-за ее измены, что он ее избил, ударил по лицу, туловищу кулаками, что потом они помирились, и она легла на диван. Также сказал, что помощи она не просила. 27 февраля П увезли в больницу. Знает, что 24 февраля Рыков звонил сестре, потерял ключ, и дочь открывала ему дверь в квартиру, и видела, что ПЕН лежала на диване, не вставала, и что на ней ее дочь ничего не заметила. 26 февраля П не могла открыть дверь, и что сын видел в замочную скважину, что она стоит у двери, не может открыть дверь. Поэтому Рыков ходил к сестре за ключами, и когда пришел, П лежала на диване, и он ей измерил сахар в крови, дал ей сок, после чего та вставала. 27 февраля сын вызвал скорую помощь, так как она (ПЕН) стала неадекватной.

Свидетель РВП показал, что 23 февраля 2012 года он с женой РНН находился в г. Москве, и вернулись они домой 04 марта. Его сын Рыков А.В. рассказал, что ударил ПЕН, что ушел на работу, а когда пришел, то ей было плохо, и вызвал врача. Избил он ее из-за измены, говорил, что выпивали до этого.

Свидетель АЕА показала, что 23 февраля 2012 года позвонил ей Рыков А.В., сказал, что не может найти ключи, и она со своей мамой поехали к нему около 21 часа и открыли им дверь. В квартире было все как обычно, была ПЕН, лежала на диване, отвернувшись к стене. 25 февраля Рыков должен был идти на работу. 28 февраля Рыков позвонил и сказал, что П отвезли в больницу, и что он не может до нее дозвониться, что он ее избил. Об этом он разговаривал с ее мамой. Потом ее мама узнала, что П умерла, звонила в больницу.

Между тем, из показаний свидетеля АЕА, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с противоречиями в показаниях, следует, что 24 февраля 2012 года Рыков А.В. позвонил на сотовый телефон её матери ВЛВ и сообщил, что 23 февраля 2012 года пришел домой, закрыл входную дверь и теперь не может найти ключи от входной двери, и попросил маму приехать к нему домой, для того чтобы от­крыть квартиру, так как у матери были ключи от квартиры Рыкова А.В. Затем она вместе с мамой поехали в квартиру к Рыкову А.В. по адресу: <адрес>. Приехав по указанному выше адресу, мама открыла дверь квартиры ключами, где она увидела, что Рыков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а П лежала на диване лицом к стене, укрытая одеялом в комнате и спала. Она ка­ких-либо повреждений на лице у П не заметила, так как не рассматривала ее лицо. Рыков им не говорил о том, что 23 февраля 2012 года между ним и П произошла ссора. Затем она и мама уехали обратно домой. 27 или 28 февраля 2012 года Рыков А.В. позвонил её матери и сообщил о том, что ПЕН находится в краевой клинической больнице по причине того, что 23 февраля 2012 года между ним и П произошел конфликт, что П изменила ему. В ходе конфликта произошедшего между ними, он наносил удары по лицу и телу П, сколько ударов нанес, он матери не говорил. 28 февраля 2012 года мама позвонила в краевую клиническую больницу и матери сообщили, что ПЕН скончалась, по какой причине скончалась, врачи не говорили. 28 февраля 2012 года после того как маме и ей стало известно о смерти П, она и мама по­ехали к Рыкову А.В. домой. Рыков находил­ся в состоянии алкогольного опьянения, они сообщили Рыкову о том, что ПЕН скон­чалась в больнице. Затем она пошла домой к родителям ПЕН по адресу: <адрес>, и сообщила родителям П о том, что ПЕН сконча­лась в краевой клинической больнице г. Читы (л.д.94-97).

После оглашения показаний свидетель АЕА их подтвердила, пояснив, что забыла все обстоятельства.

Свидетель ВЛВ показала, что 24 февраля 2012 года позвонил Рыков А. вечером и сказал, что не может открыть дверь квартиры. Тогда она с дочерью АЕА приехали к нему домой, открыли дверь, и в квартире были Рыков с ПЕН. П лежала, отвернувшись к стене, укрытая одеялом, предлагала ей пить чай, но она отказалась. Ее брат Рыков был выпивший. Порядок в квартире не был нарушен. 25 февраля вместе с Рыковым она была на работе, после смены 26 февраля утром он поехал домой. Потом позвонил ей и сказал, что не может открыть квартиру, что в замочную скважину видит ПЕН, которая не может открыть дверь. После он приехал к ней домой, забрал ключи от квартиры. Потом рассказывал, что когда он открыл дверь в квартиру, то увидел, что телефон с табуреткой были перевернуты, что давал П сироп, чтобы поднять ей сахар в крови, что та лежала на диване. Потом, что П стало лучше, что она готовила еду. 28 февраля ей позвонил Рыков, сообщил, что П в больнице. Она стала звонить в больницу, и ей сказали, что она умерла. Рыков говорил, что избил П 23 февраля, что бил ее по щекам, по телу руками. Причиной тому была встреча 23 февраля с молодым человеком, с которым П изменила Рыкову.

Свидетель ПНФ показал, что 23 февраля 2012 года ее дочь ПЕН звонила, говорила, что ругается с Рыковым, при этом разговаривала со своей мамой. Помнит, что приходила дочь Рыковых и сообщила им, что ее дочь умерла. В тот период ее дочь проживала у Рыковых на квартире, когда родителей Рыкова не было дома.

Свидетель ТОА показала, что с 23 на 24 февраля 2012 года ПЕН звонила своей матери, то есть ее (ТОА) бабушке, просила помощи, говорила, что ее бьют. Потом она перезвонила, сказала, что не надо приходить, что все у них нормально, имея в виду Рыкова А. Ее Бабушка ходила к ней (ПЕН), но никто ей дверь в квартиру не открыл. На телефонные звонки П не отвечала. Через несколько дней пришла родственница Рыкова А. и сообщила, что ПЕН скончалась. После этого она ездила в больницу, потом в морг, где санитар ей сказал, что П была вся избитая. Также она ранее видела у ПЕН синяки на глазу, но она не говорила, что Рыков ее бьет. Кроме того ей известно, что Рыков звонил Сил, говорил, что он убил П.

Свидетель ДИН показал, что работает полицейским ОБППСП УМВД России по г. Чите, и находился на дежурстве. С дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. Фрунзе стоит бригада скорой помощи, что пострадавшему нанесли побои. Он с другим сотрудником ГСС прибыл по указанному адресу, где в квартире были врачи, на полу лежала женщина в нижнем белье, у которой на теле были видны гематомы, телесные повреждения. Врачи пояснили, что она в коме. Также был Рыков А.В., рассказал, что 23 февраля они поссорились с потерпевшей, приревновал он ее к неизвестному мужчине, что он нанес ей телесные повреждения руками, и она 3 дня лежала дома. Женщина была небольшого роста, худого телосложения, были кровоподтеки и гематомы по всему телу, на ноге был след от ожога. Рыков был доставлен в ОП «Центральный».

Свидетель ГСС, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 27 февраля 2012 года согласно расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г. Чите с 20 часов 00 ми­нут до 08 часов 28 февраля 2012 года он вместе с прапорщиком полиции ДИН заступил на дежурство полицейским водителем в автоэкипаж №. Маршрут патрулирования автоэкипажа находился на территории Центрального района г. Читы. Примерно в 23 часа им по радиостанции с дежурной части УМВД по г. Чите поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится женщина со следами побоев, в указанной квартире находятся врачи скорой медицинской помощи, которые просят прибыть к месту происшествия сотрудников полиции. После чего он вместе с ДИН прибыли по адресу: <адрес>, и, зайдя в квартиру, увидели врачей скорой медицинской помощи, которые пояснили, что женщина находится в коме со следами побоев. Женщина лежала в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, на колу около дивана без верх­ней одежды в нижнем белье. Он увидел, что на теле и на лице женщины имеются гематомы. Женщина находилась в бессознательном состоянии. В квартире помимо врачей и женщи­ны, лежащей на полу, находился мужчина, который в последующем представился Рыковым А.В., и пояснил, что женщина, лежащая па полу, это ПЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является его сожительницей, и проживала вме­сте с ним по указанному выше адресу. 23 февраля 2012 года между Рыковым и П в <адрес> произошел конфликт по причине того, что П призналась Рыкову в том, что изменила ему. После чего Рыков, находясь в <адрес>, нанес удары кулаками обеих рук по голове и телу П, сколько ударов нанес, Рыков не говорил, пояс­нил, что скорую медицинскую помощь не вызывал до 27 февраля 2012 года, так как думал, что П на почве сахарного диабета, которым она страдала и являлась инвалидом 3 группы, стало плохо, и, что она отойдет сама. После чего им и ДИН гражданин Рыков А.В. был доставлен в ОП «Центральный» для дальнейшего разбирательства (л.д.88-90).

Свидетель ГОИ, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что ее девичья фамилия Силецкая и многие называют ее девичью фамилию. 26 февраля 2012 года в вечернее время ей на стационарный телефон позвонил Рыков А.В., который в ходе разговора пояснил, что 23 февраля 2012 года между ним и ПЕН произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт, Рыков не пояснял, однако, сказал, что находясь в квартире по адресу: <адрес>, избил ПЕН, как и каким образом, Рыков избивал П, не говорил. Она спросила у Рыкова, где находится П, и он ответил, что П спит дома, после чего они прекратили разговаривать с Рыковым. 29 февраля 2012 года ей на стационарный телефон позвонила ПЛИ - мать ПЕН и сообщила, что 28.02.2012 года ПЕН скончалась в городской клинической больнице г. Читы (л.д.98-100).

Свидетель ВНС, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 27 февраля 2012 года ей на сотовый телефон позвонил Рыков А.В. и попросил прийти к нему в квартиру расположенную по <адрес>. В вечернее время 27 февраля 2012 года она пришла в квартиру к Рыкову А.В. Зайдя в квартиру, она прошла в зал и увидела, что П спит на диване, расположенном с левой стороны от входа в комнату, что Рыков сидит в одном из кресел, расположенных с правой стороны от входа, и распивает спиртное. Она подошла к П и увидела на лице у П под правым глазом синяк. Спросила у Рыкова, что произошло между ними? Рыков сказал, что это не её дело, ничего не говорил о том, что 23 февраля 2012 года между ним и П произошла ссора. Затем она попыталась раз­ будить П, однако П не просыпалась, она испугалась и сказала Рыкову, чтобы вызвал скорую медицинскую помощь. После чего она ушла из указанной квартиры и направилась домой. При ней Рыков скорую медицинскую помощь не вызывал. 29 февраля 2012 года от Сил ей стало известно, что ПЕН 28 февраля 2012 года, находясь в краевой клинической больнице, скончалась, причину смерти Сил ей не говорила (л.д.91-93).

Анализируя показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов друг друга, в том числе в результате выполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными, при этом незначительные неточности в их показаниях, суд не признает существенными, которые не нарушают общей картины совершенного Рыковым преступления. Потерпевшая и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Рыкова А.В. подтверждена письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.12 г., согласно которому 28 февраля 2012 года проводился осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в жилом пятиэтажном доме, в четвертом подъезде, на первом этаже. Вход в <адрес> осуществляется через железную и деревянную двери, квартира двухкомнатная. В комнате №1 находится кресло, в котором со слов Рыкова А.В. находилась ПЕН, и там он ее избил. От данного кресла вправо стоит еще одно кресло. В комнате №2 обнаружен диван с двумя подушками, на одном из них имеется наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета, которая была изъята с места происшествия (л.д.14-17).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.12 г., согласно которому произведен осмотр наволочки белого цвета с рисунком в виде бабочек синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28.02.2012 года в квартире по адре­су: <адрес>., и установлено, что на наволочке бело­го цвета имеется два пятна неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.20-21).

Заключением эксперта № от 13.03.12 г., согласно которой на трупе Плакси­ной Е.Н. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Смерть тр. П наступила от <данные изъяты>

Как показал в суде эксперт ПВВ, выводы СМЭ он подтверждает. Давность причинения телесных повреждений составляла 5-7 дней с даты первичного исследования по постановлению УУП от 02 марта 2012 года. Телесные повреждения образовались от совокупности множественных ударов. При черепно-мозговой травме светлый промежуток времени, в течение которого человек может совершать активные действия, может быть очень длительным, а при хронической гематоме до нескольких лет. Одномоментное образование телесных повреждений исключается, также как и при падении с высоты собственного роста в результате приступа эпилепсии.

Давая оценку заключению эксперта ПВВ и его показаниям, суд учитывает, что заключение эксперта и его показания полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, добыты без нарушения закона, и потому признает их допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Рыков А.В. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена вышеприведенными показаниями подсудимого Рыкова А.В., потерпевшей ПЛИ, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшей ПЕН телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста в связи с наличием у нее заболевания – <данные изъяты>, суд считает необоснованными, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, согласно которых телесные повреждения у П не могли образоваться одномоментно, а образовались от совокупности множественных ударов. Также суд принимает во внимание и приведенные выше показания самого подсудимого и свидетелей стороны обвинения, из которых следует, что П после нанесения ей телесных повреждений, множественных ударов кулаками Рыковым, практически все время лежала на диване, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности ее падения и получения в результате этого травмы головы не имеется.

Анализ события произошедшего 23 февраля 2012 года между подсудимым Рыковым А.В. и потерпевшей ПЕН свидетельствует о том, что Рыков А.В. полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанося удары в жизненно важный орган человека – голову, с достаточной силой, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.

При этом объективных сведений о том, что преступным действиям подсудимого предшествовали события, действия со стороны потерпевшей, которые внезапно вызвали у него сильное душевное волнение, не имеется.

Поэтому в действиях Рыкова А.В. суд не усматривает признаков состояния аффекта, а также признаков неспособности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей в совокупности с фактом нанесения множественных телесных повреждений подсудимым, способа совершения преступления, нанесения им множественных ударов руками по лицу и телу потерпевшей, позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимого в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений, прямого умысла на их причинение.

Таким образом, деяние, совершенное подсудимым Рыковым А.В., суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку данное преступление Рыков совершил умышленно, с применением насилия, опасного для жизни человека. Он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанося удары в жизненно важный орган человека – голову, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего от <данные изъяты> по неосторожности наступила смерть потерпевшего, при этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При избрании подсудимому Рыкову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Рыков А.В. по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыкову А.В., суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской помощи, суд не может признать обоснованными, принимая во внимание фактическое бездействие подсудимого продолжительное время после причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, и невозможность предотвращения последствия от его действий - смерти потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыкову А.В., судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, суд назначает Рыкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно лишь при реальном отбытии наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Рыкову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимому, который ранее не отбывал лишение свободы, назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая исковые требования потерпевшей ПЛИ о взыскании с виновного лица Рыкова А.В. в счет денежной компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к убеждению об обоснованности исковых требований потерпевшей. Между тем, заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной, вследствие чего удовлетворяет иск частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Рыкова А.В. процессуальные издержки в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Чипизубовым А.М. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Рыкова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыкова А.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 01 июня 2012 года.

Вещественное доказательство: наволочку белого цвета - возвратить по принадлежности (РНН, РВП) после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ПЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Рыкова А.В. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда в пользу ПЛИ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Чипизубову А.М. за оказание юридической помощи осужденному Рыкову А.В. в размере 3580 (трех тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 48 копеек, взыскать с осужденного Рыкова А.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.