Дело № 1 -240 –12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 апреля 2012г. г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего Страмиловой Т.П. При секретаре Коваленко О.А. С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. Защитника адвоката Киселевой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № Подсудимого Мовсесян Ж.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мовсесян Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 3 месяца и 13 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Мировой судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 115 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы соком 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания менее строгим, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мовсесян Ж.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян Ж.А. находился по месту своего жительства в помещении сторожки гаражного кооператива № по адресу: <адрес> вместе с ранее знакомым П.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов Мовсесян Ж.А. стал требовать, чтобы П.В.В. покинул сторожку, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Мовсесян Ж.А. начал выталкивать П.В.В. из сторожки, при этом П.В.В. нанес удар рукой Мовсесян Ж.А. в область лица, причинив ему две поверхностные раны на нижней губе, не причинившие вреда здоровью. После чего, у Мовсесян Ж.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.В. и желая их наступления, Мовсесян Ж.А., действуя умышленно, без цели на убийство, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. взял со стола столовый нож, которым умышленно нанес П.В.В. один удар в область грудной клетки, причинив последнему одно проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева расположенное во 4-ом межреберье по средне - ключичной линии с повреждением сердца и внутриплевральным кровотечением, что являлось опасным для жизни, квалифицируется по этому признаку как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Подсудимый Мовсесян Ж.А.. вину в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал частично, не отрицая, что в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, указал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый Мовсесян Ж.А.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку около 23.30 часов пришел его знакомый П.В.В. П.В.В. был пьян и еще с собой принес большую бутылку водки, пояснил, что его выгнала сожительница и ему некуда идти. Он сказал П.В.В., что тот может немного побыть у него, но потом должен будет уйти, так как ему может сделать замечание председатель. П.В.В. его не слушал и стал настаивать, чтобы он с ним выпил. На его замечания П.В.В. не реагировал, тогда он сказал ему, чтобы он выпивал один и уходил, он пить с ним не стал. П.В.В. пытался ему объяснить, что ему некуда идти, вел себя агрессивно. Он сказал П.В.В., что не хочет из - за него потерять работу, и стал его выталкивать из сторожки к двери. Тогда П.В.В., будучи сильнее его физически и крупнее по телосложению, нанес 2 удара правой рукой сжатой в кулак в область лица, от чего он упал, почувствовал, что у него из губы пошла кровь. Когда он поднялся, то потерпевший стал сильно душить его, тогда он нашел на столе нож и ударил его в грудь. У П.В.В. пошла кровь, нож после остался него в руке. Увидев кровь, он стал оказывать П.В.В. помощь, приложил к ране полотенце и со своего телефона Суд критически оценивает показания подсудимого в части наличия реальной угрозы его жизни и здоровью в действиях потерпевшего, и кладет в основу приговора первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мовсесян Ж.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в сторожку гаражного кооператива пришел друг П.В.В., которого он стал выгонять, но П.В.В. стал его оскорблять, ударил по губе, в этот момент он взял лежащий на столе нож и ударил П.В.В. в левую сторону груди, он упал, пошла кровь, сразу же вызвал скорую помощь и около часа ночи врачи увезли его в больницу (л.д. 28-29). При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника в тот же день Мовсесян Ж.А. подробно описывал все обстоятельства как до, во время и после совершения им преступления, в том числе действия потерпевшего и его самого, указывая, что после того, как потерпевший его ударил в область лица, он упал, из губы пошла кровь, а когда поднялся и увидел, что П.В.В. подходит к нему, при этом потерпевший моложе и физически сильнее, испугался, схватил с обеденного стола нож и нанес им удар правой рукой в область груди потерпевшего. Все произошло около 00 часов 20 минут. С испуга, когда приехали врачи, им сообщил, что в сторожку пришли неизвестные и порезали П.В.В. (л.д.38-40) При очной ставке с потерпевшим, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, в присутствии защитника указывал, что после того, как он стал выгонять П.В.В. из сторожки, П.В.В., будучи сильнее его физически и крупнее по телосложению, нанес удар правой рукой сжатой в кулак в область лица. Удар был очень сильный, от которого он упал и почувствовал, что у него из губы пошла кровь. Когда он поднялся, то увидел, что П.В.В. снова подходит к нему. Он опасаясь того, что П.В.В. продолжит наносить ему удары, схватил с обеденного стола небольшой нож с пластмассовой ручкой и, желая отпугнуть П.В.В., нанес ему удар в область груди. Он увидел, что у П.В.В. пошла кровь, нож после остался него в руке. Увидев кровь, он стал оказывать П.В.В. помощь приложил к ране полотенце и со своего телефона вызвал скорую помощь. В это время П.В.В. упал и потерял сознание. Через минут 20 приехала скорая помощь. Когда врач спросил, что случилось, он испугался и сказал, что П.В.В. порезали неизвестные, которые пришли в сторожку. Он помог скорой перенести П.В.В. в машину и его увезли в больницу. Он испугался и помыл нож, которым нанес удар. Удар он нанес не умышленно, хотел только отпугнуть и не рассчитал траекторию, получилось, что ткнул ножом П.В.В.. (л.д. 92-94) При проверке показаний на месте Мовсесян Ж.А. изменил показания, и, указав место, где П.В.В. нанес ему удар, от которого он упал, указав место падения, далее пояснил, что он поднялся около обеденного стола, где к нему стал приближаться П.В.В. и стал душить. Мовсесян Ж.А., взял со стола расположенного рядом нож и нанес им удар в область груди П.В.В. (лд.95-101). При допросе в качестве обвиняемого Мовсесян Ж.А., не признавая себя виновным, пояснял, что после того, как П.В.В. нанес ему удар в лицо, от которого он упал, а когда поднялся, П.В.В. стал брать его за шею, и он решил, что тот сейчас начнет его душить, тогда схватил нож со стола и нанес им удар П.В.В. в область груди, от которого П.В.В. успокоился (л.д. 105-107) Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд делает вывод, что после каждого допроса Мовсесян Ж.А. изменял показания, используя позицию потерпевшего, который не помнит о событиях, в свою пользу, с каждым разом увеличивая якобы имевшуюся угрозу для его жизни и здоровья, а уже в судебном заседании подсудимый пояснял, что потерпевший его сильно душил. Суд приходит к выводу об отсутствии в момент совершения подсудимым преступления наличного посягательства на его жизнь и здоровье, признавая доказанным факт противоправного поведения потерпевшего, что и явилось поводом для преступления. Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого. Вина подсудимого в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так потерпевший П.В.В. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ шел с работы, когда ему позвонил знакомый Мовсесян Ж.А., который работает сторожем в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>. Они познакомились летом 2011 года, он ему ремонтировал телевизор. Он решил к нему зайти, по дороге купил спиртное. Он пришел к Мовсесян Ж.А. около 18.00 часов, они с ним выпили. Точно сказать, сколько он выпил, не может, но выпил много, так как что происходило потом, он не помнит. Он не помнит, чтобы между ним и Мовсесян Ж.А. был какой - то конфликт. В сознание он пришел только в больнице ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили, что он там находится с диагнозом колото - резанное ранение груди и ему была сделана операция. Из больницы он вышел ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел к Мовсесян Ж.А., чтобы забрать свои вещи. Когда пришел, они с Мовсесян Ж.А. ни о чем не разговаривали, просто отдал ему вещи. Ранее у него с Мовсесян Ж.А. были хорошие дружеские отношения, конфликтов не было, он не знает, как он вел себя у Мовсесян Ж.А. в сторожке после того как выпил, возможно был не адекватен, раз ничего не помнит. Он претензий к Мовсесян Ж.А. никаких не имеет. Указал суду, что ударить он мог, если его обидели, но душить не мог. Свидетель И.Л.Р.. суду пояснила, что при допросах Мовсесян Ж.А. в присутствии защитника давал свои показания в форме свободного рассказа, все, что он указывал, было отражено в протоколе допроса., в том числе и то обстоятельство, что П.В.В. нанес один удар по лицу и разбил губу. О том, что П.В.В. его душил, Мовсесян Ж.А. не говорил. Свидетель Ч.С.В. суду подтвердила, что видела П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 19-30, у него была бутылка водки и он сказал, что пошел в знакомому Мовсесян Ж.А. в гаражный кооператив, но был трезв. В период времени с 23 до 24 часов П.В.В. ей звонил по телефону, был уже пьян, также с ней по телефону говорил мужчина с характерным акцентом, это был подсудимый Мовсесян Ж.А.. Она поняла, что они находятся вместе. В связи с допросом данного свидетеля, суд приходит к выводу, что потерпевший пришел к подсудимому после 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ показаний свидетеля Т.Б.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе бригады скорой помощи №. Около 01.05 часов поступил вызов в гаражный кооператив – сторожка по <адрес>. По прибытию на место в сторожке были двое, сторож, как он понял, и гражданин с колото - резанным ранением груди спереди. Скорую помощь вызывал сторож. При вызове пострадавший пояснил, что его зовут П.В.В., проживает примерно: <адрес> или 24, он точно не помнит. Со слов сторожа известно, что П.В.В. пришел к нему и они мало знакомы. Затем в сторожку пришли двое неизвестных и один из них нанес удар ножом П.В.В. из - за чего он не уточнял. На момент выезда П.В.В. находился в тяжелом состоянии, была большая кровопотеря, практически отсутствовало давление, он был доставлен в Дорожную клиническую больницу. П.В.В. и сторож находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д 23-26) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования у Мовсесян Ж.А. имеются: две поверхностные раны на нижней В судебном заседании была допрошена эксперт П.В.А.., которая указала, что все данные об обстоятельствах причинения травмы в заключении указаны со слов обследуемого, если нет сведений о том, что его душили, значит, обследуемый это не говорил. Пояснила, что, не зависимо от того, где имеется телесное повреждение, эксперт осматривает все тело обследуемого полностью, из чего следует, что на шее кровоподтеков, ссадин, царапин, либо иных телесных повреждений не имелось. Также указала, что ввиду особенностей кожи при слабом сдавливании могло не быть телесных повреждений. Заключение судебно-медицинского эксперта и его показания в суде также подтверждают вывод суда об отсутствии в момент совершения подсудимым преступления наличного посягательства на его жизнь и здоровье. Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещение приемного покоя «Дорожной Клинической больницы» была изъята рубашка мужская принадлежащая П.В.В. (лд.7-9); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- сторожки расположенной в гаражном кооперативе № по <адрес> в <адрес>, на полу в помещении сторожки имелись каплевидные пятна на полу бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия из сторожки были изъяты четыре столовых ножа (лд.10-13); согласно протоколу предъявления предмета для опознания, подозреваемый Мовсесян Ж.А. опознал принадлежащий ему нож, которым он нанес удар П.В.В.; данный нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (лд.59-61). Время совершения преступления также, кроме показаний подсудимого, подтверждается телефонным сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в ДКБ был доставлен П.В.В. с колото-резанным ранением грудной клетки, шок 3 ст. (л.д. 4). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.В.В. имеется одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расположенное во 4-ом межреберье по средне - ключичной линии, с повреждением сердца и внутриплевральным кровотечением, которое могло образоваться в результате удара в данную область колюще-режущим предметом, по давности образования не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах и истории болезни., являлось опасным для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 73) Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит ее достаточной, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при установленных в приговоре обстоятельствах. Доводы подсудимого о наличности посягательства со стороны потерпевшего суд считает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Испытывая неприязнь к П.В.В., в том числе ввиду его противоправного поведения, Мовсесян Ж.А., действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имевшимся ножом нанес удар в жизненно важную часть тела потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. О прямом умысле свидетельствует выбор орудия преступления и локализация телесного повреждения. Действия Мовсесян Ж.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного, данных о личности подсудимого, а также требований ст.60 УК РФ. Мовсесян Ж.А. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На основан п. б ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ Вместе с тем, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает явку с повинной, факт полного признания им вины на предварительном следствии, положительную характеристику с места работы, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, будучи осужден к наказания в виде 10 месяцев лишения свободы приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ, и к обязательным работам 220 часов по приговору Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто. При сложении наказаний по совокупности приговоров суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и положения ч.3 ст. 72 УК РФ по зачету времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные о личности, не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из принципа справедливости наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к выводу, что целей наказания- исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и возможно достичь лишь при условии его реального отбытия. В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 10293,93 рублей подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого. Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об их уничтожении. Руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мовсесян Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п.б ч.2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70, ч.3 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и окончательно определить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения изменить-взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства- нож, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по <адрес> по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10293,93 рублей. На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении десяти суток со дня его оглашения, для осужденного срок исчисляется с момента получения копии приговора. Осужденному разъясняется право на личное участие при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, о чем он может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, в том же кассационный срок, указав на это в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении. Председательствующий, судья - Страмилова Т.П.
назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, апелляционное представление
удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлено в действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.
вызвал скорую помощь. В это время П.В.В. упал и потерял сознание. Через минут 20 приехала скорая помощь. Когда врач спросил, что случилось, он испугался и сказал, что П.В.В. порезали неизвестные, которые пришли в сторожку.
Он помог врачам перенести потерпевшего в машину. Испугавшись ответственности,
помыл нож, которым нанес удар. П.В.В. злоупотребляет спиртными напитками,; когда трезвый то нормальный, уравновешенный, с ним можно поговорить, когда пьяный, то слов не понимает.
губе, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов)
по давности образования не противоречат сроку указанному обследуемым, не
причинившие вреда здоровью. (лд. 44).