Дело № 1- 402-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего Страмиловой Т.П.

При секретаре Коваленко О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Асфандьяровой И.А.

потерпевшей Х.Г.С.

подсудимого Невинский А.Е.

Защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Катамадзе О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Невинский А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца г.Улан-Удэ Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> по ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 мес. лишения свободы;.

ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам л.св., ч.5 ст.69 УК- 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ- 4 года 3 мес. Л.св., ч.5 ст.69 УК- 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 го<адрес> мес. 18 дн.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Невинский А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Невинский А.Е., в нарушении требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) согласно которому «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия, в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управлении транспортным средством в отсутствие его владельца, не имея водительского удостоверения, дающего право на управления транспортным средством», не имея водительского удостоверения, управлял технически - исправным автомобилем марки «Тойта-Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С.А.П., и двигался во дворе <адрес>. В районе подъезда № <адрес>, Невинский А.Е., проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 17.1 ПДД РФ. согласно которому: «в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение переходов разрешается как но тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи движению транспортных средств»; двигался в жилой зоне без учета необходимого бокового интервала между припаркованным в районе 2-го подъезда <адрес> автомобилем «Мазда-Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.А.И., чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Х.Г.С. находящейся около задней левой двери автомашины «Мазда-Демио» и последующим за этим столкновением с автомашиной «Мазда-Демио».

В результате наезда пешеход Х.Г.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева, проксимальной головки малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, разрыв медиальной и колотеральной связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, подтверждены данными объективного осмотра, рентгенологическими признаками перелома, данными протокола операции, которые могли образоваться одномоментно в результате удара выступающей частью движущегося автомобиля, в область левого коленного сустава в момент столкновения с пешеходом, т.е. в момент причинения повреждения потерпевшая по отношению к движущемуся транспорту находилась левой стороной тела. Данные повреждения состоят в причинной связи с ДТП, не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но повлекли за собой стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 20» 7 года № 522, и нормативно-правовых актов п. 6.11.7, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Невинский А.Е. вину признал полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: допросом потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Так, Невинский А.Е., воспользовавшись в суде ст. 51 Конституции Российской Федерации, принес извинения потерпевшей, принял меры к заглаживаю причиненного морального вреда, частично, в сумме 100 тысяч рублей, суду указал, что на следствии давал правдивые показания, согласно которым, в 2011 году они совместно с женой приобрели автомашину «Тойота-Королла» гос.номер <данные изъяты>, автомашина была куплена по доверенности у С.А.И.. В страховом полисе был вписан племянник жены Н.А.Д. и жена С.С.Е.. У него водительского удостоверения ни когда не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился во дворе <адрес> на данной автомашине. За рулем автомашины находился Н.А.Д. Автомашина была припаркована к угловому подъезду, рядом с шестым подъездом. Н.А.Д. ушел на обед. В этот момент ему срочно необходимо было съездить в магазин за саморезами, так он делал ремонт. Он вышел, сел в автомашину, сдал назад, после чего вывернул руль в правую сторону. Скорость автомашины была примерно 5-10 км/ч. Во дворе на асфальтовом покрытии был снежный накат. Около 6 подъезда стояла автомашина «Мазда-Дэмио» светлого цвета. Он видел, что к машине подошла женщина, открыла заднюю левую дверь и хотела поставить сумки. Он хотел затормозить, но так как на ногах у него были унты, он одновременно нажал на педаль тормоза и газа и совершил наезд на женщину. От удара женщина упала около задней двери. Он вышел из своей автомашины, вызвал скорую помощь, в это время к нему подошел Н.А.Д. После того, как скорая помощь увезла потерпевшую, он отогнал автомашину к пятому подъезду и ушел с места ДТП, так как опасался расправы со стороны родственников потерпевшей. Свою вину в наезде на пешехода признает полностью (л.д.163-166).

Потерпевшая Х.Г.С. суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать в командировку. Примерно в 15 часов 15 минут она вышла с сумкой из подъезда, рядом с подъездом стояла их автомашина, она обошла автомашину с задней стороны, подошла к задней левой двери, открыла дверь для того, чтобы поставить сумку. Когда она выходила из подъезда, то видела, что напротив будки с правой стороны от детской площадкой стояла автомашина иностранного производства белого цвета. В это время она почувствовала удар в левую ногу, после чего ее подбросило вверх, и она упала за автомашиной. К ней подбежал муж, подошли еще люди, вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в 1ГКБ <адрес>. Ей поставили диагноз перелом левой ноги. Так же рядом с ней находился молодой человек, который был в салоне автомашины, которая совершила наезд. Кто конкретно находился за рулем автомашины, которая допустила на нее наезд, она не знает. Предъявила исковые требования в сумме 300 00 рублей в счет компенсации морального вреда, настаивала на привлечении в качестве третьего лица собственника автомашины С.А.Н.. Подтвердила суду, что подсудимый частично возместил моральный вред в сумме 100000 рублей. В прениях просила о снисхождении к подсудимому.

Свидетель Х.А.И. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «Мазда-Демио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двор, где он проживает не «проходной», в центре двора находится газон, на котором расположена детская площадка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он на своей автомашине заехал во двор, хотел подъехать ко второму подъезду, где проживает, но не смог, так как посередине двора с левой стороны от детской площадки относительно въезда стояла автомашина «Тойота-Королла» белого цвета, с работающим двигателем. Данная автомашина перегораживала подъездные пути к его подъезду, поэтому ему пришлось объехать детскую площадку с правой стороны относительно въезда, и остановиться напротив своего подъезда. Автомашина «Тойота-Королла» передней частью она была направлена в его сторону и он видел, что в машине находились двое молодых людей. Через несколько минут из подъезда вышла его жена, он вышел из автомашины для того, чтобы поставить большую сумку в багажник, жена обошла автомашину сзади и хотела поставить пакет на заднее сидение. Она открыла заднюю левую дверь, поставила пакет на сидение и начала закрывать дверь, в этот момент произошел удар в левое заднее колесо. Жену отбросило назад и она оказалась позади машины, около него. Он понял, что наезд на жену совершила автомашина «Тойота-Королла», которая стояла по середине двора. Из автомашины вышли два молодых человека с признаками алкогольного опьянения -невнятная речь, запах алкоголя, один из них подсудимый. Второй молодой человек предложил ему договориться без сотрудников полиции, он отказался, кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время после того, как его жену забрала скорая помощь, он увидел, что автомашина «Тойота-Королла» стояла около пятого подъезда, кто из молодых людей ее туда отогнал, автомашина была закрыта на сигнализацию. В результате ДТП у его жены был перелом большеберцовой кости. В момент ДТП на автомашине «Т-Королла» фары не горели, почему автомашина начала движение пояснить не может, возможно, водитель был неадекватного поведения. Колеса автомашины «Тойота-Королла» в момент наезда находились прямо, то есть водитель руль не выворачивал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И.. следует, что, у него в собственности была автомашина «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал автомашину Невинский А.Е., при этом не вписал его в полис обязательного страхования. На момент продажи автомашина находилась в технически исправном состоянии, стекла на автомашине не тонированные. С Невинский А.Е. он знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мину с Невинский А.Е. не встречался. О ДТП узнал от жены Невинский А.Е.. Претензий к Невинский А.Е. по факту повреждения автомашины не имеет, так как Невинский А.Е. полностью оплатил ему стоимость автомашины и фактически она принадлежит Невинский А.Е. Страхованием автомашины занимается Невинский А.Е. Последний раз он видел Невинский А.Е. 30 или ДД.ММ.ГГГГ, когда забирали автомашину со штрафстоянки. Невинский А.Е. рассказал, что совершил наезд на женщину во дворе дома по <адрес>, так как не имеет опыта вождения и вместо педали тормоза нажал на педаль газа (л.д. 93-95 ).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на своей автомашине «Тойота-Раум» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, привез пассажира во двор <адрес> в г. Чите. Во дворе дома находился экипаж ГИБДД, сотрудник полиции попросил его поучаствовать понятым при составлении схемы, при этом пояснил, что автомашина «Тойота-Королла» совершила наезд на пешехода и автомашину «Мазда-Демио». Автомашина «Мазда-Демио» стояла около второго подъезда с левой стороны от въезда во двор. Потерпевшей женщины на месте происшествия уже не было, так как ее госпитализировали. Автомашина «Тойота-Королла » находилась около пятого подъезда с правой стороны относительно въезда во двор. Водителя автомашины «Тойота- Королла» на месте происшествия он не видел. Все замеры были занесены в схему места происшествия в его присутствии, в настоящее время конкретных замеров он не помнит. Покрытие проезжей части асфальтобетон, вез видимых повреждений, снежный накат. Он подписал схему, после чего уехал. (л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Г. следует, что у них с Невинский А.Е. имеется и ребенок 2003 года рождения. Примерно в конце июля 2011года они с мужем приобрели автомашину «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у С.А.И.. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, стекла на автомашине не тонированные. Автомашиной управляла она и ее племянник Н.А.Д., поскольку у Невинский А.Е. нет прав, то он данной машиной не управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она ушла к родственникам, муж находился дома. Ключи от автомашины и документы находились дома. После обеда она позвонила на сотовый телефон мужа и тот сказал, что сбил женщину, больше ни чего не сказал. В этот день и накануне ДТП Невинский А.Е. спиртные напитки не употребляя. Домой муж вернулся примерно вечером, в трезвом состоянии. Обстоятельства ДТП она не знает. По характеру Невинский А.Е. спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 117-121).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.С. следует, что он работает в должности инспектора, в его обязанности входит выезд на место ДТП, осмотр транспортных средств, составление схемы происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС Г.Р.В. Около 17 часов поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что во дворе <адрес> совершен наезд на пешехода. По прибытию на место было установлено, что автомашина «Тойота-Королла» совершила наезд на пешехода женщину, которая стояла около задней левой двери автомашины «Мазда-Демио», около 2 подъезда указанного дома. Покрытие проезжей части асфальтобетон, состояние снежный накат. После составления документов понятые и водитель автомашины «Мазда-Демио» поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступало. Водитель автомашины «Тойота-Королла» с места происшествия скрылся. Автомашина «Тойота-Королла» находилась около 5 подъезда указанного дома.(л.д.147-149).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Д. следует, что у него есть дядя Невинский А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Невинский А.Е. попросил увезти его в дом по <адрес>, так как он делал ремонт в квартире, какой именно, он не знает. Примерно в 13 часов он привез Невинский А.Е. на автомашине «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в кузове белого цвета на указанный адрес. Автомашина принадлежит его тете С.С.Г.. Невинский А.Е. на автомашине не ездит, так как у него нет водительского удостоверения. Автомашину он оставил напротив магазина «Привоз», который расположен в доме, где работал Невинский А.Е., и ушел на обед. Ключ от автомашины он оставил Невинский А.Е.. Вернулся примерно в 15-30 часов, автомашина находилась во дворе дома, около углового подъезда, куда он привез Невинский А.Е., он увидел, что Невинский А.Е. совершил наезд на женщину, обстоятельства ДТП не знает. Он подошел к мужчине, как он понял, это муж потерпевшей, и предложил ему не вызывать сотрудников полиции, но он имел в виду что Невинский А.Е. мог оплатить моральный и материальный вред на месте. Мужчина не согласился и он больше с ним не разговаривал. После ДТП на месте было много народа, Невинский А.Е. побоялся родственников потерпевшей и отогнал автомашину к пятому подъезду, и они ушли домой после того, как госпитализировали потерпевшую.(л.д.144-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Х.Е.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка болшеберцовой кости слева, проксимальной головки малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, разрыв медиальной и колотеральной связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, подтверждены данными объективного осмотра, рентгенологическими признаками перелома, данными протокола операции которые могли образоваться одномоментно в результате удара выступающей частью движущегося автомобиля, в область левого коленного сустава в момент столкновения с пешеходом, т.е. в момент причинения повреждения потерпевшая по отношению к движущемуся транспорту находилась левой стороной тела. Данные повреждения состоят в причинной связи с ДТП, не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания, (неоказания) медицинской помощи и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов п. 6.11.7 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 57-58).

Как следует из заключения судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуация действия водителя автомобиля «Тойота-Королла» не соответствовали требованием пунктов 1.5, 9.10. 17.1 Правил дорожного движения, равно как находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 139-141)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признает их совокупность достаточной для вывода и виновности подсудимого в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах.

Невинский А.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, проявив преступную небрежность, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного, данных о личности подсудимого, требования положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Н.А.Б. ранее судим. Он совершил неосторожное преступление, в связи с чем, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Тем не менее, указанное обстоятельство не препятствует суду применить вид наказания- лишение свободы. Несмотря на отсутствие у Невинский А.Е. водительского удостоверения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая данные о личности подсудимого, который работает, содержит семью, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда в значительной сумме, а также принимая во внимание поскриминальное поведение – он вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбытия основного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, виновными действиями Невинский А.Е. потерпевшей Х.Г.С. причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда ее здоровью. Данный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Исковые требования потерпевшей предъявлены не только к подсудимому, но и владельцу источника повышенной опасности – С.А.Е., который не был признан ответчиком или третьим лицом как на стадии предварительного, так и судебного следствия. С учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет гражданскому истцу право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст. 31 ГПК РФ.

Вещественные доказательства – автомобили, переданные под сохранную расписку потерпевшей и подсудимому – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1342,68 рублей, с учетом материального положения подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-307, 309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Невинский А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Течение срока дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства- автомобили- оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1342,68 рублей осужденного освободить, отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить гражданскому истцу право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст. 31 ГПК РФ.

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, постановивший приговор. Участникам процесса разъясняется его право на личное участие при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Страмилова Т.П.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2012года.