Уголовное дело № 1-687/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 09 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре Поповой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Раитиной Н.А.,

подсудимого Захарова С.М.,

потерпевшей ЧАН

защитника подсудимого - адвоката Баранова Ю.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Захаров С.М. <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 4 июля 2011 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Захаров С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр.ЧАН, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Захаров С.М., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какой-либо квартиры, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где на первом этаже дома увидел открытое окно <адрес>. Осознавая общественно опасный характер своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Захаров, повредив москитную сетку окна, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 7 часов незаконно проник в указанную квартиру, оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЧАН: монитор «LG» стоимостью 14 270 рублей, системный блок стоимостью 30363 рубля, источник бесперебойного питания стоимостью 2599 рублей, микроволновую печь «Панасоник» стоимостью 10999 рублей, чайник «Витек» стоимостью 1585 рублей, часы «Кассио» стоимостью 4070 рублей, а также денежные средства в размере 9800 рублей, итого на общую сумму 73686 рублей. С похищенным Захаров с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Захаров С.М. вину в совершении настоящего преступления не признал, отрицая обстоятельства совершения преступления, пояснив при этом, что 1 июля 2011г. он употреблял алкогольные напитки в кафе, на озере Кенон, где познакомился с молодым человеком по имени Р и девушками С и Т Распив спиртные напитки, они все на машине под управлением Светы поехали в квартиру по адресу: <адрес>, в которой девушкам нужно было взять какие-то вещи. Они подъехали к дому, который расположен в районе <адрес> Вчетвером зашли в квартиру, расположенную на первом этаже. Он прошел на кухню, чтобы попить воды, помнит, что кухня была маленькая. Он подходил к окну, смотрел во двор, при этом оперся на подоконник руками, отчего на подоконнике могли остаться следы его рук. Около 18-19 часов все поехали к нему домой, после чего С Р и еще один молодой человек ушли, а Т осталась у него дома. На следующее утро Т уехала. Все дни со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с этой компанией, а ночи проводил дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С у него дома не было, так как 3 июля 2011 года сгорела проводка. 4 июля 2011г. в магазине его задержали сотрудники милиции. Полагает, что эти девушки могли быть знакомыми дочери потерпевшей ЧАН, и он с ними мог находиться в ее квартире. 4 июля 2011 года около 4 часов ночи к нему пришли Т, С и Р, которые принесли пиво и предложили выпить, на что он отказался. В эту ночь соседка ТЛИ и видела свет на крыльце, а утром 4 июля 2011г. сгорела проводка.

В связи с изменением показаний подсудимым Захаровым С.М. в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные в присутствии адвоката, из которых следует, что с 01 июля 2011 года он начал употреблять спиртные напитки, в разных компаниях на озере Кенон. Так он провел все выходные, но ночью всегда возвращался домой. Точно помнит, что в ночь со 2 на 3 июля 2011 года он ночевал дома. Ночью 3 июля 2011 года он сидел на крыльце со своими гостями. В городе последний раз был 30 июня 2011 года, ездил к своему брату ШЕВ, который проживает в районе гостиницы «Турист». Как его отпечатки ладоней могли оказаться в квартире потерпевших, не знает, по адресу <адрес> он никогда не был, может сказать это с уверенностью. Знакомых у него в этом доме нет. (л.д.50-53)

Допрошенный в качестве обвиняемого Захаров С.М. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.94-96).

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый Захаров С.М. пояснил, что в процессе его допроса в качестве подозреваемого, следователь все писала сама, а он только подписал протокол, так как ему было безразлично. Кроме того, на момент допроса он плохо помнил все происходящее, а потом сопоставил все события и вспомнил все лучше.

К показаниям Захарова С.М., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд относится критически, признавая их противоречивыми, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Захаровым С.М. своей вины в совершении настоящего преступления, его виновность нашла полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертиз, исследованными судом.

Так, потерпевшая ЧАН суду пояснила, что она с мужем и дочерью проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, решетки на окнах на момент совершения кражи отсутствовали. Вечером 2 июля 2011 года они с мужем вернулись с речки около 21 часа, закрыли дверь изнутри на щеколду. Муж лег спать около 24 часов, она до 3-х часов ночи на кухне смотрела телевизор, затем тоже уснула. Окно кухни осталось открытым, на нем была москитная сетка. Утром муж проснулся в 7 часов, и обнаружил пропажу вещей из квартиры: компьютера в комплекте, микроволновой печи, часов ручных мужских, чайника, блока бесперебойного питания, пульт от телевизора, который не представляет материальной ценности. Также исчезли денежные средства в размере 9800 рублей, из кошелька, находящегося в коридоре. Москитная сетка на окне была порезана, на подоконнике и под ним была уличная грязь, дверь была открыта изнутри и прикрыта. Как вещи вносили из квартиры, они не слышали, так как очень устали днем на природе. Общая сумма ущерба составила 73686 рублей, является для нее значительной, поскольку ее зарплата составляет в среднем 18000 рублей в месяц, зарплата мужа – 13000 рублей в месяц. Захарова С.М. она не знает, никогда не видела. Накануне кражи в квартире она делала генеральную уборку, мыла подоконник и окна. Откуда могли появиться следы рук Захарова в ее квартире, пояснить не может. Девушек по имени С и Т которых описал подсудимый, ни у нее, ни у ее мужа и дочери в качестве знакомых нет. Дочь никого привести в квартиру не могла, так как отсутствовала в городе с 25 июня по 25 июля 2011 года. Кто-либо из знакомых в эти дни в ее квартиру также не приходил.

Свидетель ЧАВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой вернулись домой с речки, он лег спать около 24 часов, супруга смотрела фильм, легла около 3 часов ночи. Их квартира расположена на первом этаже. Он на ночь закрыл дверь на щеколду изнутри, снаружи дверь открыть было невозможно. Он посторонних шумов не слышал, так как очень устал, сон был

крепкий. В 7 часов утра он проснулся и стал собираться на работу, обнаружил на кухне пропажу вещей: компьютера в комплекте, микроволновой печи, часов ручных мужских, чайника, блока бесперебойного питания, денег. Общий порядок был не нарушен, москитная сетка на окне прорезана. Внутренняя щеколда на двери была открыта, дверь прикрыта. Причиненный ущерб в размере 73686 рублей является для его семьи значительным. Знакомых по имени Света и Таня у его дочери и у него с супругой нет, данные лица не могли быть у них в квартире в указанное Захаровым время. Ключи от квартиры ни он, ни члены его семьи не теряли.

Свидетель ЧАП суду пояснила, что проживает по адресу <адрес> родителями. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, так как она с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ жила у бабушки в <адрес>. О краже узнала, когда вернулась домой. Захарова С.М. не знает, знакомых с такой фамилией у нее нет, так же как нет знакомых девушек по имени Т и С. Гости к ней приходили домой последний раз в январе 2011 года на день рождения. Ключи от квартиры она не теряла и никому не передавала.

Свидетель ТЛИ суду показала, что является соседкой Захарова с 1993 года. Отношения между ними нормальные, конфликтов не имелось. Их дома находятся напротив, на небольшом расстоянии, и ей всегда видно, когда Захаров дома, а когда его нет. Она с 1 июля 2011 года не работает, находится на пенсии. Когда Захаров дома, он зажигает свет над дверью, и свет попадает ей в окна. При этом всегда лают собаки. Все выходные со 2 июля по 3 июля 2011 года Захарова дома она не видела, он появился только утром 4 июля 2011 года, когда было еще темно. Он пришел не один, с ним была девушка и три парня. Они все пришли примерно в 3 часа ночи, свет загорелся. Днем 4 июля 2011 года его задержали.

Судом оглашены показания свидетеля ТЛИ на л.д.81-82. В данных показаниях свидетель поясняла, что так как ее дом и дом Захарова расположены рядом, ей всегда видно, когда он дома, а когда его нет. Если он приходит ночью, и зажигает свет, ей это точно становится заметно, так как свет падает ей в окно. Последнее время Захаров ночевал дома. Последний раз она видела его в конце июня, это был конец недели. Все выходные со 02 по 03 июля 2011 года его точно дома не было ни днем, ни ночью. Приехал он только 04 июля 2011 года утром, когда было еще темно. Она не спала, так как в это время вернулась ее дочь с работы, и они видели, что у Захарова горит свет. В этот же день, только позже приехали сотрудники милиции и его задержали.

Показания, данные на предварительном следствии, подтверждены свидетелем С в судебном заседании в полном объеме. При этом свидетель пояснила, что на момент ее допроса 6 июля 2011 года она лучше помнила события, следователь писала показания с ее слов.

Оценивая показания свидетеля ТЛИ на предварительном следствии и в суде, суд находит ее показания достоверными и правдивыми, противоречия в показаниях суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления.

Свидетель КМП суду показала, что является экспертом ЭКЦ УМВД РФ по г.Чите. Утром 3 июля 2011 года она в составе опергруппы выезжала в квартиру по <адрес>, в которой произошла кража. Квартира расположена на первом этаже. При осмотре квартиры было обнаружено, что москитная сетка на окне в кухне была разрезана, дверь входная открыта. С подоконника были изъяты следы рук. Подоконник был широкий и окрашен краской, поверхность глянцевая, на такой поверхности следы очень хорошо остаются. Были обнаружены два следа рук, расположенные передней частью ладонной области и пальцами в сторону окна, пригодные к идентификации. Данные следы были изъяты, упакованы в бумажный конверт, заверены подписями понятых. Под окном имелся приступок из кирпичей, на который можно было встать, и дотянуться до окна. На полу и подоконнике также имелись следы уличной грязи, земли, но следов обуви обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СТЮ пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Захарова С.М. Она проводила допрос Захарова С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступлений Захаров не признавал. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, отвечал на вопросы самостоятельно, свободно, в присутствии защитника. Не мог пояснить, откуда на подоконнике в квартире потерпевших появились его следы. Протокол допроса прочитал лично, так же протокол прочитал его защитник. Замечаний ни у кого из них не возникло. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался. Кроме этого, ею была допрошена свидетель ТЛИ, которая показания давала самостоятельно, ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний у нее не возникло. Даты – 2-3-4 июля свидетелю никто не говорил, во времени событий свидетель была ориентирована по предшествующим выходным дням. Свидетель сама посмотрела календарь, и указала даты. Дату ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, так как в эту ночь ждала дочь с работы.

Свидетель ШЕВ в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, из которых следует, что Захаров С.М. является его братом и проживает отдельно от него по месту прописки. Захарова он видел последний раз дома ДД.ММ.ГГГГ. Сам он с 2 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома, никуда не отлучался. (л.д. ).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного Захаровым С.М. преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Захарова не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Захарова С.М. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- телефонным сообщением о факте кражи из квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Центральном ОМ УВД по г.Чите (л.д.3),

- заявлением потерпевшей ЧАН, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03 июля 2011 года в период времени с 3 до 7 часов утра путем разреза москитной сетки на окне кухни незаконно проникло в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда похитило монитор, системный блок в сборе, клавиатуру, источник бесперебойного питания, микроволновую печь, чайник наручные часы, денежные средства в размере 9800 рублей. Всего ущерб составил 73464 рубля (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, из которого следует, что москитная сетка на окне в кухне имеет повреждение в виде разреза, который проходит вертикально и горизонтально, изъяты следы рук, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью для пакетов и заверенные подписями понятых. (л.д.7).

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы рук, изъятые при осмотре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы оставлены не ЧАН, а другим лицом. (л.д.22).

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы рук, изъятые при осмотре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оставлены ладонями левой и правой рук Захарова С.М. (л.д.32-34).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Захаров С.М. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимого Захарова С.М. о том, что его показания в качестве подозреваемого следователь писала сама, а он только подписал протокол допроса, суд признает не состоятельным и надуманным, поскольку в судебном заседании свидетель СТЮ пояснила, что протокол допроса она писала со слов Захарова С.М., который был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свободно отвечал на задаваемые ему вопросы, лично ознакомился с данным протоколом, ни у него, ни у защитника каких-либо замечаний не имелось. Данный факт подтверждается также протоколом допроса Захарова С.М. в качестве подозреваемого, из которого следует, что Захаров С.М. был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, замечаний относительно правильности изложенных в протоколе показаний у подсудимого и его защитника не имелось.

Доводы защитника и подсудимого о том, что следы рук Захарова в квартире потерпевшей могли остаться по причине того, что Захаров мог находиться в данной квартире со своими знакомыми при изложенных им обстоятельствах, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая ЧАН, свидетели ЧАВ и ЧАП уверенно и стабильно утверждали, что знакомых по имени С и Т у их семьи нет, находиться в указанное Захаровым время в их квартире данные лица не могли. Кроме того, потерпевшая ЧАН пояснила, что накануне кражи ею в квартире была проведена генеральная уборка, в том числе окна и подоконника. Свидетель КМП при этом пояснила, что подоконник глянцевый, окрашен краской, следы рук на подоконнике были отчетливые. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности нахождения подсудимого Захарова С.М. в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах, в связи с чем данные доводы подсудимого оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей лица, совершившие кражу, могли проникнуть не через окно, а через дверь, в том числе и в случае утери ключей, опровергается показаниями свидетеля ЧАВ, который пояснил, что дверь квартиры в ночь со 2 на 3 июля 2011 года была закрыта изнутри на щеколду, снаружи дверь открыть было невозможно. Кроме того, потерпевшая ЧАН и свидетели ЧАВ и ТЛИ пояснили, что ключи от квартиры из них никто не терял и никому не передавал.

Доводы подсудимого о том, что в ночь со 2 на 3 июля 2011 года он находился у себя дома, опровергаются показаниями свидетеля ТЛИ данными ею на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ТЛИ могла заблуждаться относительно нахождения его дома в период с 2 по 4 июля 2011 года, поскольку в его доме перегорела проводка, и света в доме в указанное время не было, опровергаются показаниями свидетеля ТЛИ, которая уверенно утверждала, что в ночь с 3 на 4 июля 2011 года она видела, как Захаров С.М. вернулся домой с одной девушкой и тремя молодыми людьми, при этом включил свет над дверью. Данную дату она помнит точно, поскольку в эту ночь ждала дочь с работы. Сам подсудимый, утверждая в суде, что свет у него перегорел, изначально утверждал, что это случилось 3 июля, затем в ходе допроса стал утверждать, что свет перегорел 4 июля 2011 года. Данные противоречия позволяют суду сделать вывод о надуманности показаний подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ТЛИ была введена в заблуждение следователем относительно дат 2 – 4 июля 2011 года, судом также проверены, и опровергаются как показаниями как самого свидетеля ТЛИ подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснившей, что показания следователь писала с ее слов, так и показаниями свидетеля СТЮ, которая пояснила, что даты свидетель называла сама, при этом используя календарь.

Доводы защиты о том, что следствием не проверены доводы Захарова С.М. и не установлены лица, с которыми Захаров провел выходные со 2 по 4 июля 2011 года, так же не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Захаров С.М. пояснял, что провел эти выходные в разных компаниях, не указывая при этом конкретных лиц. При этом ни Захаровым С.М., ни его защитником ходатайств об установлении и допросе лиц, с которыми Захаров проводил время, не заявлено. В ходе судебного заседания Захаров также не смог пояснить более точных данных о названных им лицах, кроме их имен.

Доводы защиты о том, что следы ладоней рук, изъятые в квартире потерпевшей, могут принадлежать и другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств: заключения дактилоскопической экспертизы, показаний потерпевшей ЧАН, свидетелей ЧАВ, ЧАП, которые уверенно и стабильно утверждали, что каких-либо иных посторонних лиц в качестве гостей у них в квартире не находилось, в квартире была сделана генеральная уборка, а также свидетеля ТЛИ, утверждающей об отсутствии Захарова дома в ночь со 2 на 3 июля 2011 года, приводит суд к убеждению о принадлежности изъятых следов именно подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд деяние Захарова С.М. квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Захаров данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина.

Незаконность проникновения Захарова в жилище нашла свое подтверждение, поскольку последний без разрешения собственника жилого помещения, путем нарушения целостности москитной сетки окна квартиры, проникнув в квартиру ЧАН, тайно похитил имущество последней, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 73636 рублей.

Значительность ущерба суд признает таковым, исходя из суммы ущерба, материального положения потерпевшей, материального положения ее семьи и мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

При избрании подсудимому Захарову С.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Захаров С.М. юридически не судим, <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Захарова С.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарова С.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного Захаровым С.М. преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Оснований для применения более мягких видов наказаний, суд не усматривает.

По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, признавая, что исправление виновного возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение Захарова С.М., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого Захарова С.М., который совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ЧАН, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате совершенного Захаровым преступления, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (л.д.65-73), оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Захарова процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 36 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Барановым Ю.М. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаров С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Захарова С.М. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Назначенный Захарову С.М. срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 09 ноября 2011 года.

Зачесть в назначенное Захарову С.М. наказание время его содержания под стражей с 04 июля 2011 по 09 ноября 2011 года включительно.

Исковые требования потерпевшей ЧАН удовлетворить, взыскать с Захарова Сергея Михайловича в пользу ЧАН (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>) в возмещение материального ущерба 73 686 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 2685 рублей 36 копеек взыскать в осужденного Захаров С.М. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Шемякина Е.С.