Дело 1-20-12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Куклиной М.А. при секретаре Черепановой С.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Зозулина А.В. Защитника-адвоката Катанаевой Е.В., (удостоверение №81 и ордер адвоката №85707 от 12.10.2010 года) рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Колосова А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Колосов А.А. совершил: -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям; -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, -покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Колосов А.А. проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где осмотрев входную дверь и оконные проемы в данном помещении, Колосов убедился в том, что данное помещение находится под охранной сигнализацией, однако металлические жалюзи одного из оконных проемов не заперты. У Колосова, ранее бывавшего в указанном магазине и заведомо знавшего, что в его помещении имеются ноутбуки, принадлежащие ИП Ш.А.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбуков. Для реализации задуманного, Колосов ушел от здания магазина «<данные изъяты>», взял молоток и с целью тайного хищения ноутбуков вернулся обратно. Находясь около магазина «<данные изъяты>», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту, реализуя задуманное, с целью создания условий для проникновение в помещение магазина, Колосов имеющимся при нем молотком разбил стекло окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. продолжая свои преступные действия, Колосов, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил три ноутбука марки «Acer», принадлежащие Ш.А.А., стоимостью 25000 рублей каждый, а всего на сумму 75 000 рублей. С похищенным Колосов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Ш.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Колосов А.А. проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в котором бывал ранее. У Колосова на месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном магазине, принадлежащего ИП Ц.М.В. и А.З.С. Осмотрев входную дверь и оконные проемы в данном магазине, Колосов убедился в том, что в ночное время магазин закрыт, охрана данного магазина в ночное время не осуществляется. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП Ц.М.В., А.З.С. и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут Колосов взломал металлические жалюзи оконного проема, после чего найденным около магазина камнем, разбил стекло створки окна и незаконно проник в помещение магазина. Продолжая свои преступные действия, Колосов, находясь в магазине, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного тайно похитил принадлежащие ИП Ц.М.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, а также принадлежащие А.З.С. одну коробку винограда, весом 6 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей; одну коробку бананов, весом 20 кг., стоимостью 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей; яблоки в количестве 15 кг., стоимостью 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 750 рублей; сок в тетропакетах «Фруктовик» в количестве 4 пакетов по цене 46 рублей за пакет, на общую сумму 194 рубля; сок в тетропакетах «Славный» в количестве 4 пакетов по цене 52 рубля за пакет, на общую сумму 208 рублей, а всего на общую сумму 2752 рубля. С похищенным Колосов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП Ц.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, А.З.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2752 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Колосов А.А. и Пьянов Д.А (приговор, в отношении которого вступил в законную силу). проходили мимо <адрес> в <адрес>. У Колосова и Пьянова ( приговор, в отношении которого вступил в законную силу), возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> тайное хищение находящегося в квартире имущества, принадлежащего Р.Е.А., для реализации которого они вступили в предварительный сгово<адрес> совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках заранее достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.Е.А. и нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Колосов и Пьянов (приговор, в отношении которого вступил в законную силу), действуя солидарно и согласованно друг с другом, с целью создания условий для беспрепятственного проникновения в жилище и тайное хищение находящегося в квартире имущества, руками взломали металлические решетки двух оконных проемов <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома и пытались проникнуть в квартиру, однако, на месте преступления были застигнуты владельцем квартиры Р.Е.А.. Колосов и Пьянов (приговор, в отношении которого вступил в законную силу), осознавая, что могут быть задержаны на месте преступления и не имеют более реальной возможности реализовать умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества из квартиры, по независящим от них обстоятельствам довести свои преступные действия до конца не смогли и с места преступления скрылись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Колосов А.А. и Пьянов Д.А. (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) находились около <адрес> в <адрес>, где увидев, что в помещении № ведутся ремонтные работы у Колосова и Пьянова (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение и тайное хищение строительных инструментов, находящихся там и принадлежащих Ф.А.С., для реализации которого они вступили в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф.А.С. и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 51 мин. Колосов и Пьянов (приговор, в отношении которого вступил в законную силу), найденными около помещения неустановленными следствием предметами разбили стекла двух входных дверей и незаконно проникли в помещение № <адрес> в <адрес>. Находясь в помещении, продолжая свои преступные действия, Колосов и Пьянов (приговор, в отношении которого вступил в законную силу), действуя солидарно и согласованно друг с другом, с целью незаконного обогащения, тайно похитили, принадлежащие Ф.А.С. шуруповерт марки «Макита», стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машину, стоимостью 3000 рублей, перфоратор, стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 11 000 рублей, причинив тем самым Ф.А.С. значительный материальный ущерб. Однако, свои преступные действия Колосов и Пьянов (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) до конца не довели, так как на месте совершения преступления с похищенным были застигнуты и задержаны сотрудниками ЧОП «Гром». Подсудимому Колосову А.А. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Защитник Катанаева Е.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие: Ф.А.С., Р.Е.А., Ш.А.А., В.Е.А., действовавшая на основании доверенности от ИП Ц.М.В.., А.З.С. не возражают против постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Зозулин А.В. выразил своё согласие по данному вопросу. Мера наказания по санкции статьи, которая инкриминируется Колосову А.А., не превышает шести лет лишения свободы. Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения суд квалифицирует: -по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в ред.ФЗ-№420 от 07.12.2011 года) (в отношении потерпевшего Ш.А.А..), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество потерпевшего Ш.А.А., причинив ему значительный материальный ущерб. -по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в ред.ФЗ-№420 от 07.12.2011 года) (в отношении потерпевшего А.З.С., представителя потерпевшей Ц.М.В. - В.Е.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество потерпевших: А.З.С., Ц.М.В., причинив им значительный материальный ущерб. - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в ред.ФЗ-№420 от 07.12.2011 года) (в отношении потерпевшего Р.Е.А.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый и Пьянов (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) согласованными действиями, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, пытались проникнуть в квартиру и тайно похитить имущество потерпевшего, но свои действия не довели до конца, так как на месте преступления были застигнуты владельцем квартиры Р.Е.А. и с места совершения преступления скрылись. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - значительность ущерба, так как не указана сумма причиненного ущерба, - по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в ред.ФЗ-№420 от 07.12.2011 года) (в отношении потерпевшего Ф.А.С.), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый и Пьянов (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) согласованными действиями, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, проникли в помещение и тайно похитили имущество потерпевшего Ф.А.С., но свои действия не довели до конца, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками ЧОП « Гром». Квалифицирующий признак - значительность ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Ш.А.А., А.С. Ц.М.В., Ф.А.С., суд находит доказанным исходя из суммы похищенного имущества. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение по преступлениям в отношении потерпевших: Ш.А.А., А.С., Ц.М.В., Ф.А.С., незаконное проникновение в жилище в отношении потерпевшего Р.Е.А., подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевшего, проник подсудимый, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения. Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору по преступлениям в отношении потерпевших: Р.Е.А. и Ф.А.С., подтверждается согласованными действиями подсудимого и Пьянова (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) при совершении преступления. При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, молодой возраст. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и не изменяет категории преступлений на менее тяжкие. При назначении подсудимому по преступлениям в отношении потерпевших Р.Е.А. и Ф.А.С., наказания за неоконченный состав преступления, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, ряда совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии общего режима. Достижение цели наказания и исправление осужденных возможно без назначения дополнительного наказания. Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного Колосову А.А. наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний. При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Ш.А.А. денежных средств в сумме 75000 рублей, В.Е.А., действовавшей на основании доверенности Ц.М.В., денежных средств в сумме 11011, 57 рублей. в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимым, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме Ш.А.А., В.Е.А. - частично, в рамках предъявленного обвинения в сумме 5000 рублей. Решая судьбу вещественных доказательств: шуруповерт, шлифовальная машина, перфоратор, выданные потерпевшему под сохранную расписку, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему. Кроссовки, принадлежащие Колосову А.А., выданные ему под сохранную расписку, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника, в уголовном судопроизводстве, по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Колосова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года, в ред.ФЗ-№420 от 07.12.2011 года) и назначить наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1,.5 ст.62 УК РФ:, без учета правил п.6 ст.15 УК РФ: - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Ш.А.А. в виде 2 (двух ) лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших: А.З.С., В.Е.А., действовавшей на основании доверенности Ц.М.В.в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. - ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с назначенным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Меру пресечения осужденному - заключение под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с осужденного Колосова А.А. в пользу потерпевшего Ш.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 75000 в счет погашения материального ущерба, потерпевшей В.Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу : <адрес>), действовавшей на основании доверенности Ц.М.В. денежные средства в сумме 5000 в счет погашения материального ущерба, Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.. В тот же кассационный срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий: М.А. Куклина