Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 15 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре Осадчей Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Зозулина А.А.

подсудимого Смоленков М.В.

потерпевшей КЮА

защитника подсудимого – адвоката Дзюиной О.И., представившей удостоверение адвоката № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Смоленков М.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смоленков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КЮА, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смоленков М.В. пришел по адресу <адрес>, мк<адрес>,<адрес> <адрес>, где проживает ранее ему знакомая КЮА Смоленков М.В., КЮА и С стали распивать спиртное, после распития спиртного КЮА опьянев, уснула. У Смоленков М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки с шеи КЮА ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Смоленков М.В. прошел в комнату, где находилась КЮА, убедившись, что последняя спит, а С находится на кухне, за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Смоленков М.В., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КЮА и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с шеи КЮА тайно похитил золотую цепь стоимостью 25 000 рублей. После чего Смоленков М.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей КЮА значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимым Смоленков М.В. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты> осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Дзюина О.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Смоленков М.В. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

На основании изложенного суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Смоленков М.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Зозулин А.В. и потерпевшая КЮА не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние Смоленков М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное преступление он совершил с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее КЮА, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смоленков М.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смоленков М.В. вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, не судим, <данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Смоленков М.В.

Также суд учитывает, что Смоленков М.В. на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Смоленков М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, что свидетельствует о его социальной адаптации, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей КЮА, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате совершенного Смоленков М.В. преступления, признания им исковых требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смоленков М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Смоленков М.В. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в 30 суток.

Избранную в отношении Смоленков М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей КЮА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Смоленков М.В. в пользу потерпевшей КЮА (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, мк<адрес> <адрес>) в возмещение материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве без проведения судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Шемякина Е.С.