Уголовное дело № 1-606/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 18 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Сальниковой Е.А., при секретаре Окуневой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуроры Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А., подсудимых Зиминой Е.С., Мальцевой К.С., адвокатов Новикова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, Анциферова С.М. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МАЛЬЦЕВОЙ К.С. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ЗИМИНОЙ Е.С. , <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У с т а н о в и л: Зимина Е.С. и Мальцева К.С. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, Зимина Е.С. также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут Зимина Е.С. совместно с Мальцевой К.С. находились в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащем ФИО6, стоимостью 155 000 рублей, припаркованном около магазина «<адрес>, где у Мальцевой К.С, пользующейся тем, что ФИО11 из автомобиля вышел, оставив ключи в замке зажигания, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Для реализации задуманного Мальцева предложила Зиминой совершить совместно с ней преступление, на что последняя согласилась, вступив тем самым с Мальцевой в предварительный сговор и, они распределили роли участия, согласно которым Мальцева должна занять место на водительском сиденье, а Зимина на переднем пассажирском, после чего, приведя двигатель автомобиля в действие, Зимина и Мальцева, под управлением Мальцевой должны с места совершения преступления скрыться. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО12 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут Мальцева, действуя совместно и согласованно с Зиминой, согласно распределенным ролям, заведомо зная, что они не имеют права управления и распоряжения автомобилем, провернула находящийся в замке зажигания ключ, приведя тем самым двигатель автомобиля <данные изъяты> в действие, а автомобиль в движение и совместно Зиминой на указанном автомобиле от <адрес> проехали до дома <адрес>. <адрес>, где были задержаны сотрудниками ДПС. Кроме того, 06.06.2012 года около 06 часов Зимина Е.С. находясь в салоне автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, припаркованном напротив <адрес>, увидела в салоне указанного автомобиля сотовые телефоны «МТС 252» и «LG», принадлежащие ФИО6, у Зиминой возник преступный умысел направленный на тайное хищение сотовых телефонов. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ендрихинскому и желая его наступления, в целях извлечения в дальнейшем для себя материальной выгоды, осуществляя задуманное Зимина, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты>, припаркованного около д.<данные изъяты> пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного тайно похитила сотовый телефон марки «МТС 252» стоимостью 750 рублей, принадлежащий ФИО13. Продолжая свои преступные действия, Зимина, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>, по ходу его движения напротив <адрес> тайно похитила сотовый телефон «LG» стоимостью 5150 рублей, принадлежащий ФИО14. С похищенным Зимина с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО15 значительный ущерб на общую сумму 5 900 рублей. В соответствии с заявленным подсудимыми Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. в присутствии защитников ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимые Зимина Е.С. и Мальцева К.С. осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, которое обоснованно подтверждено собранными по делу доказательствами. Уголовным законом Российской Федерации наказание за преступления, совершенные Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, обвинение Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяний. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитники подсудимых Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. адвокаты Анциферов С.М. и Новиков А.В. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что Зимина Е.С. и Мальцева К.С. заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены. Потерпевший ФИО6 также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При согласии всех участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Зимина Е.С. и Мальцева К.С. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, Зимина Е.С. также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО16, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее потерпевшему исущество (сотовые телефоны), распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи. Также Мальцева и Зимина действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, не имея права владения и пользования автомобилем ФИО6, без ведома и разрешения последнего, неправомерно завладели его автомобилем, то есть совершили угон группой лиц по предварительному сговору. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. и отсутствия отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие их личность, молодой возраст, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. наказание в виде штрафа, у Зиминой - возмещение ущерба путем возвращения похищенного, все обстоятельства дела. Зимина Е.С. ранее судима не была, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. Мальцева К.С. ранее судима не была, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимых Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С., их поведение до и после совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, материальное положение подсудимых, суд назначает Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. наказание в виде штрафа признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных. Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Зимину Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, Мальцеву К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ: Зиминой Е.С.: по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Зиминой наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. Мальцевой К.С. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Меру пресечения Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных Зиминой Е.С. и Мальцевой К.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», сотовый телефон «Samsung L 700», сотовый телефон «МТС 252», автомобиль «<данные изъяты>» хранить по принадлежности у ФИО6 Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: Е.А. Сальникова. <данные изъяты>