Уголовное дело № 1-622/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 18 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Окуневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Тарских О.Ю.

подсудимого Соболева В.В.,

адвоката Чипизубовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОБОЛЕВА В.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Соболев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

05.07.2012 года около 16.30 часов Соболев В.В. и <данные изъяты>) находились на <данные изъяты> «<адрес> возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретили ранее им не знакомого ФИО5 У Соболева В.В. и иного лица возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, для реализации которого они вступили в предварительный сговор, согласно которому Соболев В.В. должен удерживать за руку ФИО5 создавая тем самым благоприятные условия для совершения хищения, в то время как иное лицо должно открыто похитить имущество ФИО12. Осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления Соболев В.В., действуя совместно и согласованно с иным лицом, из корыстных побуждений желая создать благоприятные условия для совершения хищения, схватил потерпевшего за руку, и стал удерживать его таким образом, применяя тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, при этом высказывая требование передачи сотового телефона и денежных средств и в случае отказа, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья. ФИО5, желая прекратить преступные посягательства со стороны Соболева и иного лица на требование ответил отказом, выполнить требование Соболева В.В. отказался. Соболев, не желая отказываться от задуманного, продолжая удерживать левой рукой ФИО5, и тем самым применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, свободной рукой открыто похитил из брюк ФИО13 сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1840 рублей. В то время как иное лицо, действуя совместно с Соболевым, пользуясь тем, что Соболев В.В. удерживает ФИО5, из чехла находившегося на брюках ФИО14 открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 8999 рублей. После чего, продолжая преступные действия, иное лицо из пакета, находящегося при ФИО15 открыто похитил кофту стоимостью 1700 рублей, средства личной гигиены: зубную щетку «Колгейт» стоимостью, 40 рублей, мыло, стоимостью 50 рублей, пену для бритья «Джилет», емкостью 250 мл., стоимостью 80 рублей, пену после бритья «Джилет», ёмкостью 250 мл., стоимостью 50 рублей, носки мужские две пары, стоимостью 50 рублей за пару на общую сумму 100 рублей, связку ключей состоящую из трех ключей не представляющую материальной ценности, брелока металлический с названием города «Одесса», стоимостью 300 рублей, зарядное устройство «Самсунг», стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Соболев В.В. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13309 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соболев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого Соболева В.В. от дачи показаний в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, 6 июля 2012 г. он вместе с ФИО16 пришли на реку <адрес>», там встретили мужчину с которым отошел ФИО17». Когда мужчина вернулся то вид у него был испуганный. Он (Соболев) сказал мужчине отдавай что у того есть ценного. Мужчина сказал, что один телефон он уже отдал парню. Мужчина положил свои руки в карман и он (Соболев) схватил мужчину рукой за левую руку, а второй рукой залез к мужчине в левый карман брюк, чтобы проверить что у того есть в кармане. Мужчина отбивал его руку. Он сказал мужчине в грубой форме: «Будь тише», после чего мужчина убрал свою руку. Он вытащил из кармана мужчины сотовый телефон марки « Самсунг», что в это время делал «ФИО18» он не видел. Через некоторое время к ним подошел «ФИО19», он отпустил мужчину и он (Соболев) вместе с ФИО21 ушли. По дороге ФИО20» <данные изъяты>, брелок в форме якоря с рулем и попросил некоторое время данные вещи хранить у себя. Позже его задержали сотрудники полиции. Когда он от них убегал то по дороге потерял похищенный сотовый телефон (л.д.87-94).

Данные показания Соболев подтвердил при проверки показаний на месте (л.д. 108-113).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов он находился на берегу реки «<данные изъяты> где к нему подошли два ранее не знакомых парня, один из них был <данные изъяты> национальности. Один из парней попросил у него закурить, а потом попросил сотовый телефон позвонить. Он дал парню телефон, тот поставил свою симкарту и стал звонить. В это время парень <данные изъяты> национальности сказал, что они решили его развести на деньги и стал требовать деньги, сказал, что если он не отдаст по хорошему, его побьют. Он ответил молодому человеку, что денег нет, тогда этот парень схватил его за правую руку и стал удерживать. Он пытался оттолкнуться от молодого человека, но ему не удалось. В это время другой молодой человек взял его пакет с личными вещами и стал в нем рыться в нем, достал из пакета спортивную кофту и одел на себя, вынул из пакета содержимое. Парень <данные изъяты> национальности продолжал его в это время удерживать за руку, а также достал из кармана его (ФИО22) брюк сотовый телефон марки «Самсунг GT-C ЗОН», стоимостью 1840 рублей. Также, пока его удерживал за руку парень <данные изъяты> национальности другой парень вытащил из чехла находящегося на брюках сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» стоимостью 8999 руб. После этого молодые люди, убедившись, что у него больше ничего нет, отпустили его. Он пошел на вокзал где о случившемся рассказал сотрудникам полиции, с которыми вместе пошли по территории <данные изъяты> где он увидел молодого человека <данные изъяты> национальности, которого сотрудники полиции задержали. Сумма причиненного ущерба составляет 13 309 рублей. В кабинете следователя впоследствии он увидел на столе брелок-открывалку, опознал как свою, так как это подарок, привезенный из <адрес> (л.д.22-25).

Свои показаний потерпевший ФИО5 подтвердил при проверки показаний на месте (л.д.47-51).

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он допрашивал ФИО23, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу <данные изъяты>», где в отношении него совершили преступление двое неизвестных молодых людей один из которых был <данные изъяты> национальности и он сможет их опознать. Они вместе выехали на железнодорожный вокзал, где ФИО25 на виадуке увидел, как впоследствии было установлено, Соболева и пояснил, что этот молодой человек совместно с другим совершили в отношении него (ФИО26) преступление. Увидев их Соболев стал убегать и он его задержал около моста реки «<данные изъяты>». Соболев был доставлен в ОП «Центральный», где в присутствии понятых был досмотрен и у Соболева был изъят брелок « Одесса», зарядное устройство.

Свидетель ФИО7 охарактеризовала сына – Соболева В.В. с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что в начале июля его сын во дворе нашел сотовый телефон марки «Самсунг», в котором была сим карта. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, где пытались похитить данный сотовый телефон. Но он сотовый телефон не отдал, в результате чего сотовый телефон был сломан. О том, что данный сотовый телефон был у кого-то похищен он не знал (л.д.132-134).

Из заявления ФИО5 следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов на <данные изъяты>», не далеко от <данные изъяты>, открыто похитили два сотовых телефона марки: «Самсунг Galaxy mini» стоимостью 8999 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1840 рублей (л.д.3).

При осмотре места происшествия - территории лесонасаждений, расположенной <данные изъяты>» и железнодорожным ограждением <данные изъяты> 2 была обнаружена и изъята обнаружена бутылка из прозрачного пластика объемом 1 литр, бутылка на половину заполнена жидкостью коричневого цвета, пакет с надписью « Спутник», в котором находятся футболка коричневого цвета, платок носовой голубого цвета (л.д.4-12).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО27. изъят брелок-открывалка, зарядного устройства «Самсунг», изъятые в ходе личного досмотра подозреваемого Соболева, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л..<адрес>, 63-67, 68).

При проведении опознания потерпевший ФИО5 опознал зарядное устройство, изъятое в ходе личного досмотра у Соболева В.В. как принадлежащее ему и похищенное в ходе грабежа (л.д.59-62).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», похищенный у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.136-138, 139-140, 141).

Таким образом совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Соболева В.В. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности личности и нарушения права собственности гражданина, предварительно договорившись с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль, открыто для потерпевшего, применяя в отношении него насилие и с угрозой применения насилия, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья человека, похитили находящийся при потерпевшем имущество, причинив потерпевшему тем самым ущерб, и у подсудимого и другого лица имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, все обстоятельства дела, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. Соболев на предварительном следствии решил воспользовался правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, но судом дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. необходимо было исследовать доказательства по делу, мнение государственного обвинителя считавшего возможным назначить Соболеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

Соболев молод, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее судим не был.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Соболеву В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева В.В. судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности виновного материального положения подсудимого, материального положения его семьи, суд назначает Соболеву наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В то же время суд принимает во внимание, то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соболеву, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбытия Соболевым наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соболева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ - 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Соболева В.В. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение месяца трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Соболеву В.В. изменить на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Соболева В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг» хранить при деле; брелок, брюки, носовой платок, зарядное устройство переданные потерпевшему Роднову хранить по принадлежности, паспорт гражданина РФ передать в УФМС России по Забайкальскому краю.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

<данные изъяты>