Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чита 18 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре Осадчей Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чепцова Ю.Ф.

потерпевшей ПМК

подсудимого Никипаренко А.С.

защитника подсудимого – адвоката Абрамова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никипаренко А.С., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никипаренко А.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут водитель Никипаренко А.С., управляя личным технически-исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При выезде на перекрёсток улиц <адрес> Никипаренко А.С., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно- опасных последствии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п.13.9. ПДД РФ, согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной, независимо от направлении их дальнейшего движения», и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность для и движения, выехал со второстепенной дороги на нерегулируемый перекрёсток улиц <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> транзитный номер № под управлением ПМК, которая двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> ПМК получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ А-522 и нормативно-правовых правовых документов п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. данные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Никипаренко А.С. требований п.п.1.5, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ПМК

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут водитель Никипаренко А.С., управляя технически-исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в вышеуказанном месте, совершив дорожно-транспортное происшествие, и осознавая возможность возникновения угрозы для жизни и здоровья ПМК, Никипаренко А.С. в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать человека) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если не возможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно: при необходимости освобождение проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и орган танин объезда места происшествия», не принял никаких мер для оказания помощи ПМК, которая в результате ДТП находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии, и с места дорожно-транспортного происшествия умышленно скрылся, хотя имел возможность оказать помощь ПМК и сам поставил её в опасное для жизни и здоровья состояние.

В процессе судебного следствия защитником подсудимого Абрамовым А.В. заявлено ходатайство, поддержанное его подзащитным, о прекращении уголовного дела в отношении Никипаренко А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступления, совершенные Никипаренко А.С., относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которые составляет два года с момента их совершения.

Подсудимый Никипаренко А.С. в судебном заседании вину признал, принес извинения потерпевшей, осознает, что прекращение за истечением срока давности является нереабилитирующим основанием, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Исковые требования потерпевшей полагает завышенными. В ходе предварительного следствия возместил ей моральный вред в размере 50000 рублей. Просит ограничиться данной суммой, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Защитник Абрамов А.В. поддержал позицию своего подзащитного, пояснив, что исковые требования потерпевшей являются завышенными.

Потерпевшая ПМК оставляет вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку в связи с полученными травмами <данные изъяты>. Виновными действиями подсудимого ей причинены моральные и нравственные страдания.

Государственный обвинитель Чепцов Ю.Ф. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Никипаренко А.С. по данному основанию. Исковые требования потерпевшей полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность Никипаренко А.С., суд считает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Преступления, в совершении которых обвиняется Никипоренко А.С., предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы – по ч.1 ст.264 УК РФ - на срок до 2 лет, по ч.1 ст.125 УК РФ – до 1 года, то есть относятся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Никипаренко А.С. к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела судом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено гражданским истцом, виновными действиями Никипаренко А.С. ей причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью. Данный вред выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку в течение двух месяцев она находилась на стационарном лечении, после чего <данные изъяты>

В подтверждение проведенного лечения и необходимости оперативного вмешательства потерпевшей представлены медицинские документы, в том числе: <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования потерпевшей являются обоснованными, поскольку виновными действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как - вред причинен в результате неосторожного преступления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение гражданского ответчика, который в настоящее время места работы не имеет, однако учитывает при этом молодой возраст и трудоспособность гражданского ответчика, а также исходит из принципа соразмерности, справедливости, разумности. При этом суд учитывает частичное возмещение вреда гражданским ответчиком в период предварительного следствия в размере 50000 рублей.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично.

Вещественное доказательство: автомашина «№ возвращенная подсудимому Никипаренко А.С. под сохранную расписку, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности, №, хранящаяся на специализированной автостоянке по адресу <адрес>, подлежит возврату потерпевшей ПМК

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Абрамова А.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Никипаренко А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.125 УК РФ на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранную в отношении Никипаренко А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ПМК удовлетворить частично.

Взыскать с Никипаренко А.С. в пользу ПМК (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, пгт.Новокручининский, <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: №, возвращенную подсудимому Никипаренко А.С. под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство: №, хранящуюся на специализированной автостоянке по адресу <адрес> - возвратить потерпевшей ПМК

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.С.Шемякина

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ определила:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Никипаренко А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ПМК отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.