дело № 1-205/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 03 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Обуховой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,

подсудимого Хаустова П.В.,

защитника - адвоката Сигачева П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего РМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаустова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хаустов П.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2011 года около 15 часов 35 минут Хаустов Павел Викторович, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № RUS., находясь в утомленном состоянии, двигался по обводной трассе г. Читы в направлении от п. Каштак в сторону ул. Верхоленская на территории Центрального административного района г. Читы. На 9 километре обводной трассы г. Читы Хаустов П.В., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), из-за утомленного состояния уснул за рулем автомобиля, в связи с чем, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя САО, двигающегося по обводной трассе г. Читы в направлении от ул. Верхоленская в сторону п. Каштак в пределах своей полосы движения и опасности для водителя Хаустова П.В., не создавшего.

В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ 21011», РМИ получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП, при столкновении автомобилей, от удара потерпевшего о части салона автомобиля, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Эти повреждения образовались одномоментно, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Нарушение Хаустовым П.В. пунктов 1.5., 2.7., 9.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью РМИ

Подсудимый Хаустов П.В. вину в совершении настоящего преступления признал частично, поясняя, что утомленного состояния у него не было, что он за рулем автомобиля не засыпал, а лишь в результате блеска от солнца на несколько секунд закрыл глаза и выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение со встречной автомашиной. Ехал он на своей автомашине по объездной дороге в пос. Антипиху, на переднем сиденье сидела его жена. Когда он ехал вдоль кладбища, то впереди него машин не было, а за ним шли. Доезжая до ограждения с правой стороны подумал остановиться, жена в это время уснула, но его ослепило вспышкой света, и потом он, открыв глаза, увидел, что находится на встречной полосе движения. Ехавшая ему навстречу машина сигналила, и она уходила на полосу его движения. Тогда он предпринял экстренное торможение, и въехал в бок машины модели «ВАЗ-21011». Через нескольку секунд произошел еще удар, в его машину въехала следовавшая за Жигулями иномарка. В результате его машину развернуло на 180 градусов. Автомашину он приобретал в 2010 году, она была у него в исправном состоянии, скорость его движения составляла примерно 65 км/ч, дорожное покрытие было сухое. На встречной полосе движения он ехал 1-2 минуты, какое расстояние он проехал, сказать не может. После ДТП он спросил состояние жены, у нее травм не было, также он видел пассажира Жигулей, который говорил, что у третьего пассажира травмы. Считает, что вспышка света была от встречной машины, от блеска солнца. Увидел он встречную машину примерно за 300 метров, и у него была возможность избежать столкновения. Считает себя виновным, однако не согласен с тем, что он уснул за рулем. Полагает, что его слова неправильно поняли на предварительном следствии, он утверждал, что уснула его жена, а не он сам.

Между тем, на предварительном следствии подсудимый Хаустов П.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, показал, что на 9 километре указанной трассы он на несколько секунд закрыл глаза, когда открыл, то его автомобиль полностью находился на встречной полосе движения. На расстоянии около 20 метров впереди себя он увидел автомобиль «Ваз 21011», водитель данного автомобиля подавал ему звуковые сигналы, он принял меры к экстренному торможению, возможности принять меры к уходу от удара у него не было. Принимал ли какие меры к торможению водитель встречного автомобиля, он указать не может, однако, он пытался уйти от удара путем маневра влево, по ходу своего движения. Произошел удар правой передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «Ваз 21011», скорость его движения, он указать не может. После удара их автомобили остановились, в этот момент в его автомобиль в левую переднюю часть въехал автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак, которого он так же указать не может, данный автомобиль двигался за автомобилем «Ваз 21011». От данного удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, передней частью в сторону п. Каштак. На встречную полосу движения выехал по причине усталости, так как 11.07.2011 года у его сыновей были проводы в армию (л.д. 58-64, 215-218).

Анализируя показания подсудимого Хаустова П.В., суд приходит к выводу в целом о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части описания обстоятельств совершенного им деяния, и признает их допустимыми доказательствами, потому как они добыты без нарушения закона, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Также, данные показания в части описания обстоятельств нарушения Правил дорожного движения, а именно вследствие усталости, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого Хаустова, данные в суде, суд признает в части отсутствия утомленности, усталости, и что он за рулем не засыпал, ложными, направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное, вследствие чего относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, поскольку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Несмотря на частичное признание вины в совершении настоящего преступления, его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего РМИ, свидетелей ПСИ, САО, НЕК, ПРА, и показаниями свидетелей ХМВ., ЮНА и ЮАВ. данные ими на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Так, потерпевший РМИ показал, что он ехал со САО, ПРА в автомашине ВАЗ-21011 по объездной трассе на кладбище с ул. Верхоленской. За рулем машины был САО, ПРА сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сиденье. В районе кладбища они увидели встречную машину, которая выехала на их полосу движения. Он подумал, что она хочет выехать на край дороги. Они двигались со скоростью примерно в 60 км/ч, а та машина быстро. САО стал сигналить, затормозил, но они столкнулись. Та машина заехала к ним в бок. Увидели они машину Хаустова примерно с 30-50 метров, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Возможности у САО избежать столкновения не было. В результате ДТП он получил тяжелые травмы, был госпитализирован, проходил долгое время стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта №1777 от 04.10.2011 года у потерпевшего РМИ имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, при столкновении автомобилей, от удара потерпевшего о части салона автомобиля, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Эти повреждения образовались одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности. Эти повреждения, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (л.д. 44).

Свидетель САО показал, что в июле, дату не помнит, он по объездной трассе с РМИ и ПРА на автомашине Жигули за рулем ехал на кладбище. На повороте, ближе к кладбищу, навстречу ему выехала автомашина ВАЗ. Тогда он применил экстренное торможение, но столкновение не избежал, произошел удар. Увидев машину, он подумал, что она хочет уйти на обочину. Удар пришелся в его машину в заднюю дверь. Скорость его машины составляла примерно 60-65 км/ч, у встречной машины примерно 80 км/ч. Расстояние между ними было небольшое, около 30-40 метров. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Видел, что встречная машина была одним колесом на обочине, и видимо Хаустов хотел вернуться на свою полосу движения. РМИ сидел на заднем пассажирском сиденье, ПРА впереди на пассажирском сиденье. С травмами РМИ и ПРА увезли в больницу. Видел, что Хаустов был с женой.

Свидетель ПРА показал, что с братом САО, РМИ они поехали на машине Жигули на кладбище. Ехали по объездной трассе, и недалеко от кладбища, на их полосу движения выехала встречная автомашина ВАЗ, и с ней произошло столкновение. САО выехал ближе к центру дороги, и та автомашина стала заворачивать тоже к себе на полосу, и в результате удар пришелся в правую сторону их машины, в заднюю дверь. За ними ехала автомашина Тoyota Mark-2, которая также столкнулась после них с той машиной. Столкновение произошло на полосе их движения. Вначале ему показалось, что встречная машина хочет съехать на обочину. В результате ДТП он получил ушибы, РМИ, который сидел на заднем сиденье, за ним, получил тяжелые травмы.

Свидетель НЕК показал, что 12 июля 2011 года было ДТП на обводной трассе, и в тот период он, работая инспектором ДПС, составлял схему ДТП. Всех обстоятельств не помнит в связи с давностью события.

Между тем, на предварительном следствии свидетель НЕК показал, что 12.07.2011 года он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 00 минут поступил вызов от дежурного о том, что на обводной трассе в районе городского кладбища Центрального района г. Читы произошло столкновение автомобилей. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 211540» Хаустов выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21011». После этого произошло столкновение автомобиля «Toyota Mark II» и автомобиля «ВАЗ 211540». В результате ДТП пассажир автомобиля «Ваз 21011» получил телесные повреждения. Им в присутствии понятых и водителей были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП, составлен протокол осмотра места административного правонарушения, отобраны объяснения. Также на проезжей части имелись следы торможения автомобилей. Конкретных данных места фиксации, места положения и длины данных следов он указать не может. После составления всех необходимых документов понятые и водители поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило. Дорожное покрытие - асфальтобетон, состояние сухое без видимых повреждений. Дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части имелась дорожная разметка 1.3; 1.2.1. Со слов водителей было зафиксировано место столкновения транспортных средств (л.д. 158-161).

После оглашения показаний Ник пояснил, что помнит, что какой-то из водителей уснул, выехал на встречную полосу движения, что схему ДТП никто не переделывал.

Свидетель ПСИ показал, что ехал на своей автомашине по обводной трассе в сторону пос. Атамановка. Примерно от кладбища его обогнал автомобиль ВАЗ, выехал на встречную полосу. Навстречу спускалась машина Жигули, она ушла со своей полосы на встречную полосу, но все равно столкнулась с выехавшей ей навстречу машиной. В 50 метрах впереди него ехала машина Тойота-Витц под управлением девушки, которая, как и он, остановилась.

Из показаний свидетеля ПСИ, данных им на предварительном следствии и оглашенным в суде в связи с противоречиями, следует, что 12.07.2011 года около 15 часов 35 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Rav4», двигался по обводной трассе со стороны п. Каштак в сторону п. Антипиха, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ 211540», серебристого цвета. Данный автомобиль двигался со скоростью больше, чем скорость его автомобиля, он двигался со скоростью 60 км/ч. Когда уже проехали кладбище, он заметил, что автомобиль «Ваз 211540» выехал на встречную полосу движения и двигался по встречной полосе около 200-300 метров, после чего он заметил встречные автомобили: первый автомобиль был марки «Ваз 21011», начал притормаживать, так как автомобиль «ВАЗ 211540» не возвращался на свою полосу движения. Также он заметил, что водитель автомобиля «Ваз 21011» начал притормаживать, после чего водитель данного автомобиля принял меры к маневру влево, по ходу своего движения, но избежать столкновения тому не удалось. Водитель автомобиля «Ваз 211540» никаких мер к торможению и уходу от столкновения не предпринимал. В тот момент, когда водитель автомобиля «ВАЗ 21011» начал притормаживать, расстояние до автомобиля «ВАЗ 211540» составляло около 100 метров. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21011» в переднюю правую часть автомобиля «ВАЗ 211540». Также он видел, что за автомобилем марки «ВАЗ 21011», двигался автомобиль «Toyota Mark II», который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540», находившийся на проезжей части после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21011» (л.д.47-49).

После оглашения показаний свидетель ПСИ их подтвердил, при этом пояснил, что расстояние, когда машина Хаустова двигалась по встречной полосе около 200-300 метров, неправильная, возможно меньше, мог он ошибиться.

Анализируя показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов очевидцев преступлений, в том числе в результате выполнения сотрудником милиции своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, фактическим обстоятельствами дела, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными, при этом исходя из быстроты событий, давности событий, незначительные неточности в их показаниях, суд не признает существенными, которые не нарушают общей картины совершенного Хаустовым преступления. Потерпевший и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет.

К показаниям свидетелей ХМВ., ЮНА, ЮАВ, данных ими в суде, с учетом их отношений с подсудимым Хаустовым П.В., суд относится критически.

Так, свидетель ХМВ показала, что Хаустов П.В. ее супруг. Во время ДТП она спала, на переднем сиденье. Ехали они с пос. Кутузовка, по объездной трассе в пос. Антипиху. Столкновение она не видела, муж ей ничего не пояснял. Потом, после муж сказал, что случайно выехал на встречную полосу, что его ослепил луч света, от чего он закрыл глаза, и от этого он выехал на встречную полосу. Муж ее был в нормальном состоянии, бодрый, уснуть за рулем не мог.

Между тем, из ее показаний, данных на предварительном следствии, следует, что ее супруг ей пояснил, что был переутомлен и заснул во время движения. Переутомлен он был в связи с тем, что накануне были проводины сыновей в армию, гости разошлись поздно, она с супругом мало спали, алкоголь ее муж не употреблял, так как у него имеется хроническое заболевание - гипертония, и он постоянно употребляет лекарства (л.д.50-52).

После оглашения показаний, свидетель ХМВ показала, что не подтверждает свои показания, поясняя, что ее муж ей ничего не говорил, не был переутомлен. Считает, что водитель второй автомашины САО не принял меры, чтобы избежать столкновения, не ушел на левую сторону.

Свидетель ЮНА показала, что она с Хаустовым П.В, в дружеских отношениях, и прибыла на место ДТП, когда ей сообщила об этом ХМВ По прибытии на место ДТП она указывала сотрудникам ГАИ следы торможения автомашин, спорила с ними по поводу наличия разделительной полосы. Знает, что Хаустов ехал по правой стороне, и что ХМВ уснула, а проснулась от удара. Сам Хаустов ничего не говорил, был в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля ЮНА, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях, следует, что со слов Хаустова ей стало известно, что когда тот двигался по обводной трассе со стороны п. Каштак, то задремал, и выехал на встречную полосу движения, а когда проснулся, то увидел встречный автомобиль и попытался уйти от столкновения (л.д.171-183).

После оглашения показаний свидетель ЮНА пояснила, что показания не подтверждает, их она не читала.

Свидетель ЮАВ показал, что вместе с супругой ЮНА, она была на месте ДТП, понял, что машина пересекла сплошную линию, и столкнулась со встречной машиной, а после еще с другой. Через несколько дней Хаустов сказал, что его жена уснула, а его ослепило, в результате чего он пересек сплошную линию. Помнит, что жена настаивала сотрудникам, чтобы они делали правильные замеры. Он расписывался в схеме ДТП, и сотрудники ему говорили, что ими были сделаны замеры заново под руководством женщины. Расположение машин в схеме ДТП было указано верно.

Из показаний свидетеля ЮАВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях, следует, что со слов Хаустова ему стало известно, что когда тот двигался по обводной трассе со стороны п. Каштак, то задремал, выехал на встречную полосу движения, а когда проснулся, то увидел встречный автомобиль и попытался уйти от столкновения (л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетель ЮАВ пояснил, что он сам сделал вывод, что Хаустов задремал, поскольку тот смутно вспоминал произошедшее, говорил, кто-то задремал. После допроса Хаустов говорил, что задремала ХМВ что его ослепило солнце.

Давая оценку показаниям приведенных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их доводы о необоснованности их показаний на предварительном следствии в части утомленности, усталости подсудимого Хаустова П.В. перед ДТП, о том, что он уснул, являются несостоятельными, поскольку они, будучи допрошенными на предварительном следствии через продолжительное время, то есть, имея возможность на анализ произошедших событий, удостоверившись в позиции подсудимого Хаустова П.В. по обстоятельствам ДТП, пояснили именно о том, что Хаустов задремал, был усталым. Допрос данных свидетелей произведен без нарушения норм УПК РФ, с представлением им права на ознакомление со своими показаниями. Об утомленном состоянии Хаустова П.В. свидетельствуют его показания в суде о том, что он желал остановиться проезжая кладбище, чтобы размяться.

Суд считает, что противоречивые показания ими даны в суде с целью ограждения подсудимого Хаустова от уголовной ответственности, поддержания позиции защиты подсудимого из чувства ложно понятого товарищества, а со стороны ХМВ в связи с близкими родственными отношениями.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать допустимыми и достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Хаустова П.В. подтверждена письменными доказательствами, а именно:

Протоколом выемки от 29.09.2011 года автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № RUS., у гр. Хаустова П.В. (л.д.89-93).

Протоколом осмотра предметов - автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № RUS, изъятого в ходе выемки от 29.09.2011 года у Хаустова П.В., согласно которому установлено, что на автомобиле имелись повреждения: деформировано и сорвано с креплений переднее правое крыло, повреждены и сорваны с креплений передние блок фары, указатели поворотов, поврежден передний бампер, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек деформирован, деформирован капот, левое переднее крыло, передние подкрылки, шина левого переднего колеса, правый порог, правый передний брызговик, деформирована крыша, передняя подвеска, деформирован передний государственный знак (л.д.94-100).

Протоколом выемки от 29.09.2011 года автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № RUS., у гр. САО (л.д. 106-110).

Протоколом осмотра предметов - автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № RUS, изъятого в ходе выемки от 29.09.2011 года у САО, согласно которому установлено, что на автомобиле имелись следующие повреждения: отсутствует лобовое стекло, поврежден правый дворник, деформирована передняя правая дверь, средняя стойка кузова справа, деформирована задняя дверь, деформирован правый порог, отсутствуют правые боковые стекла, правое заднее крыло, деформирован багажный отсек, бензобак, правая задняя стойка кузова, крыша кузова (л.д.111-117).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2012 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является типографский бланк установленного образца формата А4 - схема места происшествия. На данном бланке при помощи чернил синего, зеленого и красного цвета изображена схема места происшествия - столкновения транспортных средств. На схеме изображен участок проезжей части - 9 км обводной трассы г. Читы в 770 метрах от центрального въезда на городское кладбище Центрального района г. Читы, расположенного на территории Центрального района г. Читы, также на бланке имеются данные произведенных замеров, расположение транспортных средств после совершения ДТП, направление движения транспортных средств, наименование улиц, дорожных знаков, а также пояснение к схеме, данные водителей, понятых, участвующих при составлении схемы и производства замеров, данные составителя схемы, а также подписи данных лиц. При этом из схемы следует, что а/м «ВАЗ211540» двигалась по встречной полосе движения, навстречу а/м «ВАЗ-21011», водитель которой принимал меры к экстренному торможению, и столкновение произошло именно на полосе движения последнего транспортного средства (л.д. 191-195).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля САО, которым установлено, что проверка показаний на месте проводилась с целью определения расстояния от автомобиля «ВАЗ 21011» до автомобиля «ВАЗ 211540» в момент выезда последнего на полосу встречного движения. Свидетелю САО было предложено указать место расположения его автомобиля в момент выезда автомобиля «Ваз 211540» на полосу встречного движения и расположение автомобиля «ВАЗ 211540» в момент выезда, расстояние между автомобилями при этом составило 110 метров. Расстояние от места выезда автомобиля «ВАЗ 211540» на полосу встречного движения до места столкновения, зафиксированного на схеме составило 75 метров (л.д.184-190).

Актом № от 12.07.2011 года, согласно которому у Хаустова П.В. состояние опьянения не установлено (л.д.31).

Заключением эксперта № от 22.11.2011 года, согласно которому в происшедшей ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 211540» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», а также требованием дорожной разметки 1.3., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещается. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211540», выразившиеся в том, что он при наличии разметки 1.3., выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не соответствовали требованию п. 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с происшествием. Водители автомобиля «ВАЗ 21011» и «Toyota Mark II» в происшедшей ситуации должны были руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Решить вопрос о наличии у водителей «ВАЗ 21011» и «Toyota Mark II» в момент возникновения опасности технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным, равно как и невозможно решить вопрос о соответствии их действий требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения (л.д.134-138).

Заключением эксперта № от 18.01.2012 года, согласно которому несоответствий требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21011» не усматривается, т.к. в заданный момент возникновения опасности водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения (л.д.204-206).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Хаустов П.В. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Хаустова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего РМИ, свидетелей ПСИ, САО, НЕК, ПРА, и показаниями свидетелей ХМВ., ЮНА и ЮАВ, данные ими на предварительном следствии, показания которых признаны судом достоверными, а также письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает в целом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для постановления приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Хаустов вследствие блеска от солнца закрыл глаза и выехал на встречную полосу движения, суд считает не обоснованными в результате приведенного выше анализа показаний Хаустова П.В., и показаний свидетелей ХМВ, ЮНА, ЮАВ, данные ими в суде, и признания их показаний ложными. При этом суд принимает во внимание и показания самого Хаустова, который суду пояснил, что перед столкновением он желал остановиться, чтобы размяться, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что его физическое состояние нуждалось в восстановлении. Как показал Хаустов, всего до столкновения, с момента выезда из дома, он был за рулем не более 15 минут, чего в любом случае для физически здорового, бодрого человека мало для усталости. Поэтому суд более правдивыми и достоверными признает его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых в связи с проводами сыновей в армию он был переутомлен.

Указание подсудимым Хаустовым П.В. о том, что водитель автомашины ВАЗ-21011 имел также реальную возможность избежать столкновения с ним, путем, съезда на обочину, суд признает несостоятельным и надуманным, как способ защиты подсудимого, не подтвержденный и опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей САО, ПРА, потерпевшего РМИ, заключениями криминалистических экспертиз. При этом, приведенные доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат выводам эксперта, согласно которым несоответствий требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21011» не усматривается, т.к. в заданный момент возникновения опасности водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В результате преступных неосторожных действий Хаустова, пассажиру автомашины ВАЗ-21011 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Хаустовым п.п. 1.5., 2.7., 9.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением тяжкого вреда здоровью РМИ

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Хаустова П.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Хаустов, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, уснул за рулем автомобиля, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хаустовым П.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хаустов П.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется по месту жительства, в быту положительно, вину признал частично. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Хаустова.

На специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаустова П.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, личности виннового, его материального положения, материального положения его семьи, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 56 УК РФ, определяет Хаустову П.В. наказание в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Рассматривая исковые требования потерпевшего РМИ о взыскании с виновного лица, в счет денежной компенсации морального вреда, денежных средств, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, степени вины причинителя вреда, с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, приходит к убеждению в целом о законности и обоснованности иска, признавая за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований частично.

Разрешая исковые требования РМИ о взыскании с подсудимого причиненного ему материального вреда в размере 1820 рублей, суд считает необходимым взыскать их с Хаустова П.В. в полном объеме, учитывая представленные потерпевшим доказательства о понесенных им расходах на лечение, и принимая во внимание положения ст. 1085 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшему РМИ размера утраченного им заработка, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования потерпевшего подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим доказательств в подтверждение своих доводов, представлено недостаточно, и они требуют их тщательного исследования с вызовом и допросом свидетелей.

Поэтому суд, учитывая, что истребование таких доказательств судом, или его представление потерпевшим, а также установление размера возмещения иска в этой части, требует отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Хаустова процессуальные издержки в сумме 3132 рублей 92 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Сигачевым П.С., и 447 рублей 56 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Гурулевой М.Г. - в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-211540», возвращенный на ответственное хранение Хаустову П.В., а также автомобиль марки «ВАЗ-21011», возвращенный на ответственное хранение САО, суд считает возможным оставить им по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаустова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 2 (два) года, которое установить в виде: не покидать постоянное место жительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории <адрес>; не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений; не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Хаустова П.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего РМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Хаустова П.В. в счет денежной компенсации морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, материального вреда в размере 1820 (одной тысячи восемьсот двадцати) рублей 00 копеек, всего 151820 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в пользу РМИ.

Признать за гражданским истцом РМИ право на удовлетворение гражданского иска о взыскании размера утраченного заработка и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-211540», возвращенный на ответственное хранение Хаустову П.В., а также автомобиль марки «Ваз-21011», возвращенный на ответственное хранение САО, оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Сигачеву П.С. в размере 3132 (трех тысяч ста тридцати двух) рублей 92 копеек, адвокату Гурулевой М.Г. в размере 447 (четырехсот сорока семи) рублей 56 копеек, за оказание юридической помощи взыскать с осужденного Хаустова П.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.