Уголовное дело № 1-32/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 7 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,

подсудимого Гончарова Д.И.,

его защитника – адвоката Катамадзе О.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Гончарова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, учащегося <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гончарова Д.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.И.Ю., совершенный при превышении пределов необходимой обороны, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ. Преступление Гончарова Д.И. совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2011 года около 16 часов 20 минут Гончарова Д.И., с ранее ему незнакомым К.И.Ю., находился возле <адрес>, где между Гончарова Д.И. с одной стороны и К., а также другим лицом с другой, произошел конфликт, в ходе которого К. и другое лицо применили в отношении Гончарова Д.И. насилие, не опасное для жизни последнего. Гончарова Д.И., действуя умышленно, защищаясь от посягательства со стороны К. и другого лица, явно не соответствуя характеру и опасности посягательства, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, превышая пределы необходимой обороны, в ходе борьбы с К., имеющимся при нем ножом «стилетом», нанес два удара в область спины К., причинив тем самым К. два проникающих колото-резанных ранения задней поверхности правой половины грудной клетки, которые по своему характеру являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гончарова Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, настаивая, что со стороны потерпевшего К.И.Ю., свидетелей Ч.А.Н., Л.В.А. и Г.А.А. имело место противоправное поведение, так как они к нему стали приставать, требовать деньги за якобы сломанный по его вине мобильный телефон Ч, К. и Ч. нанесли ему удары, в результате чего, он, защищаясь от нападения с их стороны, опасаясь их численного превосходства, а также за свою жизнь и здоровье, нанес один удар в область шеи Ч., а затем, когда К. на него набросился и повалил на землю, в ходе борьбы с К., который находился на нем сверху, нанес удары имеющимся при нем ножом «стилетом», после чего с места преступления убежал. Нож был при нем, так как он хотел подарить его своему знакомому на День рождение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признает полностью, понимает, что его действия являлись не соразмерными возникшей для него опасности, искренне раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимого Гончарова Д.И. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебных следствий, суд признает его показания в целом достоверными, не противоречивыми, вследствие чего кладет их в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебных разбирательств не имеется. Незначительные неточности в его показаниях, суд признает уточнением подсудимого обстоятельств произошедшего, которые не нарушают общей картины совершенного им преступления, а лишь конкретизируют события преступления.

Помимо полного признания вины Гончарова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, его вина в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Ф.Р.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 10 февраля 2011 года заступил на дежурство в составе автоэкипажа № 213. Около 16 часов 35 минут была передана информация о том, что по адресу: <адрес> в магазине «Арбат» заявляют «порез», и что необходимо проверить данную информацию. Подъехав в магазин «Арбат», увидели двоих молодых людей, у одного из них он увидел на руках кровь, второй сидел на лавочке, они просили, чтобы вызвали скорую помощь. На вопрос что произошло, они пояснили, что между ними и незнакомым им молодым человеком произошел ссора, в холе которой незнакомый молодой человек нанес им ножом телесные повреждения. Каким именно ножом, они не пояснили. Описали словесно внешность молодого человека, пояснили, что он убежал по ул. Анохина в сторону ул. Профсоюзная. Также пояснили, что возможно он может находиться на вокзале ст. Чита-2, что это им со слов молодого человека, вследствие чего были проверены близлежащие районы, но нигде похожего по ориентировке молодого человека обнаружено не было. (том 1 л.д. 55 – 56)

Свидетель Д.Л.Б., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что 10 февраля 2011 года она находилась на работе в магазине «Арбат». Около 16 часов 30 минут в их отдел зашли трое молодых людей, и попросили, чтобы один из них посидел на лавочке, так как он плохо себя чувствует. Они пояснили, что произошел конфликт и молодого человека, который сидел на лавочке, ударили в живот. Когда с данного молодого человека сняли куртку, она увидела на его спине кровь. По приезду сотрудников милиции, молодые люди поясняли им, что между ними и еще одним молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого им нанесены ножевые ранения, также они поясняли, что молодой человек убежал в сторону ул. Профсоюзная. Затем приехала машина скорой помощи и забрала данных молодых людей. (том 1 л.д. 57 – 58)

Свидетель Ш. А.М. суду пояснил, что 10 февраля 2011 года он находился на работе в магазине «Арбат», где работал в должности охранника. Около 16 часов 30 минут в отдел зашли трое молодых людей, у одного из них он увидел кровь на шее, у второго, когда тот снял куртку, увидел кровь на рубашке со стороны спины. С ними был четвертый молодой человек, который в магазин не заходил, стоял на улице и вызывал скорую помощь. Со слов он понял, что недалеко от магазина незнакомый молодой человек нанес им ножевые ранения.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что по поручению следователя им была изъята видеозапись, сделанная во время причинения тяжкого вреда здоровью К., которая у него была также изъята следователем.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. Свидетели пояснили лишь те сведения, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов потерпевшего и лиц, находившихся с ним, а также со слов подсудимого, при этом не доверять их показаниям у суда нет оснований. Свидетелями даны показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого и потерпевшего свидетели не имеет.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства, суд признает не существенными, которые не находятся в противоречии с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, вследствие чего суд признает эти неточности как уточнение (конкретизация) фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства были исследованы показания потерпевшего К.И.Ю., свидетелей Ч.А.Н., Г.А.А., допрошен свидетель Л.В.А.

Так, потерпевший К.И.Ю., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 10 февраля 2011 года около 16 часов он находился на театральной площади г. Чита, вместе с друзьями Л., Г., Ч.. Они шли к ул. Анохина со стороны ул. Профсоюзной в сторону ул. Ленинградской. Л. с Г. шли впереди, а он с Ч. шли сзади, при этом Ч. разговаривал по сотовому телефону. Когда они проходили мимо дома № 72 по ул. Анохина, то навстречу шел молодой человек, который, поравнявшись с ними, толкнул Ч. плечом, отчего сотовый телефон Ч. упал на землю. Ч. сказал молодому человеку, чтобы тот был осторожнее, что если телефон у него не будет работать, то молодой человек поедет ремонтировать в тортовый центр «Ся-Ян», на что молодой человек ответил, что у него мало времени, и что ему нужно ехать в п. Дарасун. Ч. сказал ему еще что-то, что он не понял. В этот момент между ними произошла драка. Он увидел на шее у Ч. кровь, сказал парню: «Что ты делаешь?», а молодой человек набросился па него. Он обхватил, молодого человека, стал удерживать ему руки. Молодой человек стал бить его по синие ножом. Сколько ударов ему нанесли, он не знает. Отпустив молодого человека, отошел в сторону, так как у него закружилась голова. Затем крикнул Ч., чтобы тот вызывал скорую. Молодой человек убежал но направлению в сторону ул. Полины Осипенко. (том 1 л.д. 28 – 29)

Свидетель Ч.А.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что когда они шли от театральной площади, то он почувствовал как его толкнули в плечо, он обернулся и увидел ранее ему незнакомого молодого человека. Он в это время разговаривал по сотовому телефону, который при толчке вылетел у него из руки и упал на землю. Он сказал молодому человеку, который его толкнул, чтобы тот был аккуратнее. Он увидел, что дисплей на телефоне разбит, появились трещины. Он сказал молодому человеку, что нужно отремонтировать телефон, так как телефон сломался. В это время они уже шли к ул. Анохина по ул. Профсоюзная, мимо здания «Читаэнерго». Когда они шли, то парень сказал, что ему нужно позвонить кому-то, что бы его знакомые подъехали, так как их двое, а он один. Он отказался, так как решил, что могут подъехать много людей, что их изобьют. Пока они шли, между ними произошла словесная ссора. Парень сказал, что ему нужно ехать в п. Дарасун, что его ждут на вокзале. Когда они остановились возле крыльца, расположенного в доме по ул. Анохина, парень захотел его ударить по лицу левой рукой, однако он успел поймать его руку. В это время парень правой рукой нанес ему удар по шее. К. оттащил молодого человека и стал удерживать. Они упали на землю, он увидел, что К. стал бить парня, а парень слал наносить удары по спине К.. Когда он подбежал, то увидел, что у парня в левой руке нож. Он откинул К. в сторону, который лежал сверху на парне и пока парень лежал на земле он нанес ему 3 – 4 удара по лицу кулаком правой руки. Парень стал кричать, звать на помощь. Кто-то из прохожих оттащил его от парня. После этого парень сразу же убежал. (том 1 л.д. 199 – 202)

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 10 июня 2011 года свидетель Ч., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что он денежные средства у Гончарова Д.И. не требовал, просто просил обменяться телефонами, при этом не давал ему уйти, в результате чего Гончарова Д.И. попытался нанести ему удар по лицу, но он уклонился, после чего Гончарова Д.И. нанес ему удар в область шеи. К. стал удерживать Гончарова Д.И. и они упали на землю. Он увидел, что Куклин стал бить Гончарова Д.И., после чего Гончарова Д.И. стал наносить удары ножом по спине К.. Он подбежал, оттащил Гончарова Д.И. от Куклина и пока Гончарова Д.И. лежал на земле, также нанес ему кулаком несколько ударов по лицу. (том 1 л.д. __________)

Свидетель Л.В.А. суду пояснил, что когда они шли в районе театральной площади, К. и Ч. отстали, а затем он увидел, что они разговаривают с молодым человеком – подсудимым Гончарова Д.И., после чего увидел, что Ч. держится за шею, а К. обхватил Гончарова Д.И. спереди, при этом допускает, что К. хотел повалить Гончарова Д.И. и в этот момент Гончарова Д.И. нанес два удара К. ножом. На землю они не падали. Из-за чего произошел конфликт, он знает лишь со слов К. и Ч., которые пояснили, что Гончарова Д.И. толкнул Ч. и у того выпал мобильный телефон.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 10 июня 2011 года свидетель Л., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, пояснял, что он видел как К. пытался сбить Гончарова Д.И. с ног, при этом настаивал, что он с Г. к Гончарова Д.И. не подходили, удары ему не наносили и не видел, как были причинены телесные повреждения К.. (том 1 л.д. __________)

В ходе предварительного следствия свидетель Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. поехал в исполнительную инспекцию, там встретились с Ч. и Г., после чего пошли в сторону вокзала, через театральную площадь. Он с Г. шел впереди, а Ч. с К. шли позади. Около 16 часов они находились на театральной площади, где он повернулся, чтобы попросить у Ч. или К. сигарету, и увидел, как молодой человек, обгоняя ребят, задел Ч., который уронил свой телефон. Ч. с К. и молодым человеком остановились, стали разговаривать. Он с Г. спросили у них: «Что случилось?», на что Ч. ответил, что молодой человек разбил его телефон. Он услышал, как Ч. предлагал проехать с молодым человеком и отремонтировать телефон, при этом молодой человек не отрицал, что по его вине сломался телефон, но ехать с ними отказался. Он и Г. стояли в стороне, он разговаривал по телефону. Как получил ранение Ч., он не видел. К., заступаясь за Ч., стал наваливаться на молодого человека, который стал наносить удары К. в область спины. Ножа или предмета похожего на нож в руке молодого человека он не заметил. К. по спине молодой человек ударил два раза. Настаивал, что он молодому человеку удар кулаком по липу не наносил. (том 1 л.д. 131 – 137)

Свидетель Г.А.Л., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 10 февраля 2011 года он вместе с Чистяковым поехал в исполнительную инспекцию, там встретился с Л. и К.. Около 16 часов они находились на театральной площади. Он с Л. шли чуть впереди, а К. и Ч. шли сзади, при этом он видел, как Ч. шел и разговаривал по телефону. Навстречу им шел молодой человек. Немного пройдя вперед, обернувшись, он заметил, что К. и Ч. разговаривают с данным молодым человеком. Кто-то из них, Л. или он, точно не помнит кто, спросили у них: «Что случилось?». На что Ч. им пояснил, что данный молодой человек разбил ему телефон. Затем он с Л. отошли и стали ожидать Ч. и К., пока они поговорят с молодым человеком. О чем они говорили, он не слышал, за ними не наблюдал. Л. стоял рядом, разговаривал по телефону. Настаивал, что удара кулаком по липу данному молодому человеку, он не наносил. Что произошло между К.,Ч. и неизвестным молодым человеком, он не видел. Затем Ч. подбежал к нему и он заметил на шее Ч. кровь. К. бежал сзади в согнутом положении. Он заметил, как данный молодой человек убегал в противоположном от них направлении, в сторону ул. Профсоюзная. К. и Ч. пояснили, что молодой человек их порезал. Он заметил, что К. держится за спину, также заметил, что на куртке К. имеются два повреждения, со стороны спины. (том 1 л.д. 122 – 129)

Анализируя показания потерпевшего К.И.Ю., свидетелей Л.В.А., Ч.А.Н. и Г.А.А. в совокупности с иными доказательствами исследованными судом, суд признает их показания противоречивыми.

Отрицание подсудимыми того, что именно они были инициаторами конфликта и что они начали требовать с подсудимого деньги, первыми применили в отношении последнего насилие, суд, исходя из совокупности исследованных и проанализированных доказательств, личности потерпевшего и свидетелей, признает ложным.

При таком положении, с учетом противоречивости показаний потерпевшего К.И.Ю. и свидетелей Л.В.А., Ч.А.Н. и Г.А.А., противоправности их действий, суд за основу берет показания подсудимого Гончарова Д.И., признавая доказанным наличие конфликтной, инициатором которой явились потерпевший и свидетели, применение насилия в отношении подсудимого, высказывание ему незаконных требований.

При этом указание потерпевшего и свидетелей о том, что между потерпевшим и подсудимым не было борьбы, что потерпевший не заваливал подсудимого на землю, и что они ему не наносили удары, суд признает ложным, направленным на искажение фактических обстоятельств дела, вследствие чего относится к их показаниям критически.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, вина подсудимого Гончарова Д.И. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим надлежащими поводам для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2011 года, в ходе которого была изъята куртка мужская черного цвета с механическими повреждениями задней части, со стороны спины (том 1 л.д. 8 – 14), которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 138 – 140), протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля К.И.В. была изъята копии видеозаписи с камеры наблюдения телевизионной системы охраны Главного Управления Центрального банка РФ, которая также была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 53 – 54), протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Гончарова Д.И. был изъят нож «стилет», принадлежащий подозреваемому Гончарова Д.И., который был также осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1 л.д. 81 – 83, 121), протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым К.И.Ю. и Ч.А.Н. опознали Гончарова Д.И. как молодого человека, который 10 февраля 2011 по ул. Анохина г. Чита нанес им ножевые ранения. (том 1 л.д. 72 – 75, 76 – 79)

Согласно заключению эксперта у потерпевшего К.И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резанных ранений задней поверхности правой половины грудной клетки, с направлением раневых каналов сзади – наперед, которые могли образоваться в результате травматических воздействий острым предметом, на что указывают линейная форма ран, ровные края, острые концы, направление раневых каналов. Данные повреждения квалифицируется как, причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 114)

Согласно заключению эксперта на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, принадлежащей К.И.Ю., обнаружены два колото-резанных повреждения, длиной до 30 мм, ориентированные в одном направлении сзади наперед со сменой угла к объекту до 180 градусов. Данные повреждения могли быть образованны клинком ножа, изъятого в ходе выемки у Гончарова Д.И., как в равной мере и любым другим предметом, имеющим лезвие с односторонней заточкой, шириной до 30 мм. (том 1 л.д. 158 – 159)

Согласно заключению комиссии экспертов, Гончарова Д.И. в момент совершения преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные у него особенности личности в виде неустойчивости интересов, трудностей в установлении межличностных отношений, сниженной потребности в общении, замкнутости, неуверенности, снижении волевого контроля выражены незначительно, на социальную адаптацию существенного влияния не оказывают, уровня расстройства личности не достигают, а ограничены рамками акцентуированных личностных черт и по этому не лишали его в момент совершения преступления, и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Гончарова Д.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, Гончарова Д.И. был верно ориентирован в окружающей обстановке, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно. Признаков нарушенного восприятия не выявлено, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. __________)

Согласно заключению комиссии экспертов-психологов, у Гончарова Д.И. диагностирован эпилептоидный тип личности, вариант нормы. По результатам исследования сложившаяся ситуация являлась психотравмирующей, по своим индивидуально-личностным особенностям Гончарова Д.И. правильно воспринимал события преступления. В момент совершения инкриминируемого деяния психологическое состояние Гончарова Д.И. характеризовалось снижением контроля действий, недостаточной опосредованностью, однако при этом способность к осознанию своих поступков и управлению ими существенно не было нарушено, произвольность поведения Гончарова Д.И. была относительно сохранным, признаки физической и психической астении после содеянного полностью отсутствуют, что позволяет исключить состояние аффекта. Таким образом, Гончарова Д.И. в период совершения инкриминируемых ему деяний находился в эмоциональном состоянии, не достигающего степени выраженности аффекта. (том 2 л.д. ___________)

При таком положении суд признает подсудимого Гончарова Д.И. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, при этом признает что при совершении преступления он не находился в состоянии аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Гончарова Д.И. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждена наряду с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, деяние Гончарова Д.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Убедительных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ Гончарова Д.И. действовал умышленно, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего и свидетелей, явно не соответствуя характеру и опасности посягательства, осознавая общественно опасных характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в психотравмирующей ситуации, вызванной неправомерным поведением потерпевшего и свидетеля, имеющимся при нем ножом, нанес удары по спине потерпевшего, чем причинив ему телесные повреждения, которое по своему характеру являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, тем самым допустил действия не соразмерные посягательству, то есть превысил пределы необходимой обороны.

С учетом противоправности действий потерпевшего и свидетеля, их личности, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен Гончарова Д.И. тяжкий вред здоровью Куклина, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимому Гончарова Д.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гончарова Д.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав обстоятельства совершенного им преступления, работает, характеризуются по месту жительства, работы и в быту положительно, обучается в средне-специальном учебном заведении, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также особенности психики подсудимого и личности.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Гончарова Д.И..

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова Д.И., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенного Гончарова Д.И. преступления, личность подсудимого, его материальное положение, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающего, суд определяет ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. о взыскании с Гончарова Д.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств затраченный на лечение потерпевшего К.Ю.И. в сумме 6764 рублей 66 копейки, суд, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб (том 1 л.д. 204, 205 – 206). Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гончарова Д.И. процессуальные издержки в сумме 6193,12 рублей, за оказание юридической помощи адвокатами Колосовым Е.В., Дзюиной О.И. и Катамадзе О.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного.

Избранную в отношении Гончарова Д.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Курбатова И.А. о взыскании с Гончарова Д.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств затраченных на лечение потерпевшего К.Ю.И. удовлетворить. Взыскать с осужденного Гончарова Д.И. 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по Забайкальскому краю №, Код №, № для Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному Гончарова Д.И. в размере 6193 (шести тысяч ста девяносто трех) рублей 12 копеек взыскать в осужденного Гончарова Д.И. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу, видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

Судья: А.А. Тишинский