Уголовное дело № 1-40/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 16 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.,

потерпевшей А.Н.В.,

ее представителя – В.Л.Ю.,

подсудимого Спиридонова А.А.,

его защитника – адвоката Воробья В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Середы Д.О.,

его защитника – адвоката Абраменко А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Спиридонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Середы Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Спиридонова А.А. и Середы Д.О. совершили мошенничество, то есть хищение имущества А.Н.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2010 года в г. Чита Забайкальского края Спиридонова А.А., проходящий службу в должности оперуполномоченного ОУР Северного отдела милиции Управления внутренних дел по г. Чите в звании старшего лейтенанта милиции, Середы Д.О. и М.С.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, преследуя целью получение материальной выгоды, не обладая правами владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.М.И., решили незаконно реализовать – продать данную квартиру, полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1750000 рублей поделить между собой, при этом Спиридонов, Середа и М. знали, что сделка купли-продажи указанной квартиры является незаконной, будет оформлена по поддельным документам, собственник квартиры – Д.М.И. не осведомлен о продаже принадлежащей ему квартиры, согласия на ее продажу не давал.

Таким образом, в октябре 2010 года в г. Чита Спиридонов, Середа и М. вступили в преступный сговор, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Спиридонов должен подыскать лицо, которое будет выступать по поддельной доверенности от имени Д.М.И. в качестве продавца квартиры, а также организовать изготовление данной доверенности, Середа, являющийся сотрудником КГУП «Забайкальское бюро технической инвентаризации» (далее – КГУП «Забайкальское БТИ»), в связи с чем имеющий доступ к правоустанавливающим документам на объекты недвижимости Забайкальского края, должен изъять из КГУП «Забайкальское БТИ» документы, подтверждающие право собственности Д.М.И. на квартиру по адресу: <адрес>, после чего передать их Спиридонову для оформления поддельной доверенности на право продажи указанной квартиры, а также ускорить оформление кадастрового и технического паспортов на нее, необходимых для ее продажи, а М., имеющий опыт в оформлении сделок купли-продажи объектов недвижимости, должен подыскать покупателя на квартиру Д.М.И. и организовать ее продажу, после чего полученные от продажи денежные средства в сумме 1750000 рублей распределить между собой.

Далее, Середа, реализуя единый со Спиридоновым и М. умысел на хищение денежных средств от незаконной продажи квартиры Д.М.И., действуя группой лиц по предварительному сговору со Спиридоновым и М., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в период времени до 27 октября 2010 года, действуя умышленно, изъял из КГУП «Забайкальское БТИ» по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 63 договор мены квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.М.И. является собственником данной квартиры, и передал указанный договор в неустановленном месте г. Чита Спиридонову для изготовления поддельной доверенности от имени Д.М.И. на право продажи принадлежащей ему квартиры.

После этого, в период времени до 27 октября 2010 года Спиридонов, реализуя единый с Середой и М. умысел на хищение денежных средств от незаконной продажи квартиры Д.М.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Середой и М., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, подыскал ранее знакомого С.Е.В., и, не ставя его в известность о незаконном характере сделки по продаже квартиры Д.М.И., предложил ему выступить в качестве ее продавца за вознаграждение, на что С.Е.В. ответил согласием, после чего, Спиридонов, получив от Середы договор мены на квартиру Д.М.И., располагающуюся по адресу: <адрес>, неустановленным способом изготовил поддельную доверенность на право ее продажи С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, передал указанную поддельную доверенность около Северного отдела милиции УВД по г. Чите по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> С.Е.В., а также дал ему указание о необходимости при содействии Середы оформления кадастрового и технического паспортов на указанную квартиру, необходимых для ее продажи.

Далее, С.Е.В., не осведомленный о незаконном характере сделки купли-продажи квартиры Д.М.И., действуя по указанию Спиридонова и Середы, 27 октября 2010 года заключил с КГУП «Забайкальское БТИ» договор на выполнение работ – оформление технического и кадастрового паспортов на квартиру Д.М.И. по адресу: <адрес>, которые по просьбе Середы, действующего умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору со Спиридоновым и М., с целью хищения путем обмана денежных средств от незаконной продажи квартиры Д.М.И., 29 октября 2010 года изготовил сотрудник КГУП «Забайкальское БТИ» Р.А.А., не осведомленный о незаконном характере сделки по продаже квартиры Д.М.И. и преступном умысле Середы, Спиридонова и М..

29 октября 2010 года, в дневное время, С.Е.В., не осведомленный о незаконном характере сделки по продаже квартиры Д.М.И., по указанию Середы получил в КГУП «Забайкальское БТИ» по адресу: <адрес> кадастровый и технический паспорта на квартиру Д.М.И. по адресу: <адрес>.

30 октября 2010 года в помещении агентства недвижимости «Контакт-Инвест» (далее – агентство «Контакт-Инвест»), расположенного по адресу: <адрес>, С.Е.В. по указанию М., заключил с указанным агентством агентский договор по сопровождению сделки купли-продажи квартиры Д.М.И., при этом М., не уведомляя директора агентства «Контакт-Инвест» А.А.В. о незаконном характере указанной сделки купли-продажи квартиры, сообщил последнему, что в связи с действием при продаже квартиры Д.М.И. от имени агентства «Контакт-Инвест», ему в качестве вознаграждения полагается часть денежных средств от продажи квартиры в размере 150000 рублей.

М., реализуя единый со Спиридоновым и Середой умысел на хищение денежных средств от незаконной продажи квартиры Д.М.И., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору со Спиридоновым и Середой, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в период времени с 27 октября 2010 года по 30 октября 2010 года, путем публикации в г. Чита в газете «Ваша реклама» объявления о продаже квартиры Д.М.И. по адресу: <адрес>, подыскал покупателя квартиры – А.Н.В., после чего, М., действуя от имени агентства недвижимости «Контакт-Инвест», на основании заключенного С.Е.В. с агентством агентского договора, предложил А.Н.В. приобрести квартиру Д.М.И. по вышеуказанному адресу за 1750000 рублей, при этом М. не сообщил А.Н.В. о незаконном характере указанной сделки купли-продажи квартиры, тем самым обманул ее.

А.Н.В., не осведомленная о незаконном характере сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, дала согласие на ее приобретение за 1750000 рублей.

Далее, 30 октября 2010 года, в дневное время, в помещении агентства «Контакт-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, С.Е.В., не осведомленный о преступном умысле Спиридонова, Середы и М., по указанию последнего, действующего с целью хищения денежных средств от незаконной продажи квартиры Д.М.И., группой лиц по предварительному сговору со Спиридоновым и Середой, заключил с А.Н.В. предварительный договор купли-продажи квартиры Д.М.И., располагающейся по адресу: <адрес>, согласно которому А.Н.В. обязуется купить, а С.Е.В., действующий по поддельной доверенности от имени Д.М.И., – продать принадлежащую Дегтярю квартиру по вышеуказанному адресу за 1750000 рублей, после чего А.Н.В. передала директору агентства «Контакт-Инвест» Андрееву, не осведомленному о преступном умысле Спиридонова, Середы и М., в качестве задатка обеспечения сделки денежные средства в размере 50000 рублей.

Далее, 2 ноября 2010 года, в дневное время, в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – УФРС по Забайкальскому краю) по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63 С.Е.В., не осведомленный о преступном умысле Спиридонова, Середы и М., действуя по их указанию, заключил с А.Н.В. договор купли-продажи квартиры Д.М.И. по адресу: <адрес>, согласно которому А.Н.В. обязуется купить, а С.Е.В., действующий по поддельной доверенности от имени Д.М.И., – продать принадлежащую Дегтярю квартиру по указанному адресу за 1750000 рублей, после чего А.Н.В. и С.Е.В. передали в УФРС по Забайкальскому краю документы на регистрацию права собственности на указанную квартиру на А.Н.В., в том числе полученные С.Е.В. кадастровый и технический паспорта на квартиру, полученную С.Е.В. от Спиридонова поддельную доверенность от Д.М.И. на имя С.Е.В. на право продажи квартиры.

Далее, 2 ноября 2010 года, в дневное время, осуществляя расчет за приобретенную квартиру, А.Н.В., добросовестно заблуждаясь относительно законности заключенной с С.Е.В. сделки купли-продажи квартиры Д.М.И. по адресу: <адрес>, исполняя обязанности покупателя по указанному заключенному договору, в помещении агентства недвижимости «Контакт-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, передала С.Е.В. в счет платы за покупку <адрес> рублей, и далее, находясь около дома по адресу: <адрес> – оставшуюся часть денег в размере 500000 рублей, при этом С.Е.В. передал Андрееву, не осведомленному о преступном умысле Спиридонова, Середы и М., в качестве вознаграждения за сопровождение агентством «Контакт-Инвест» сделки купли-продажи квартиры Д.М.И. часть полученных от А.Н.В. денежных средств в размере 100000 рублей, из которых Андреев 90000 рублей передал в тот же день в помещении агентства «Контакт-Инвест» по указанному адресу М., добавив к ним ранее полученные от А.Н.В. в качестве задатка обеспечения сделки купли-продажи квартиры денежные средства в размере 50000 рублей, а 10000 рублей были потрачены А.Н.В. и С.Е.В. на оплату задолженности по коммунальным услугам квартиры Д.М.И..

После этого, 2 ноября 2010 года, в дневное время, находясь около дома по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63, С.Е.В., не осведомленный о незаконном характере заключенной им с А.Н.В. сделки купли-продажи квартиры Д.М.И. по адресу: <адрес>, передал Спиридонову, Середе и М. полученные от А.Н.В. денежные средства, вырученные от продажи квартиры в общей сумме 1600000 рублей. Полученные денежные средства Спиридонов, Середа и М., присвоили себе, то есть похитили их у А.Н.В., после чего распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных согласованных действий Спиридонова, Середы и М. потерпевшей А.Н.В. был причинен материальный ущерб в общей сумме 1750000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Спиридонова А.А. вину в совершении данного преступления признал, подтвердив обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в описательной части обвинительного заключения. Настаивает, что продать квартиру предложил ему Середа, который изначально знал о незаконности сделки купли-продажи. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый Спиридонов, показания которого судом оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял следующее:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Спиридонов пояснял, что именно Середа сообщил ему, что есть квартира, хозяин которой злоупотребляет алкоголем и ее можно продать, назвал собственника квартиры – Д.М.И.. Сказал, что для этого надо найти человека, который будет продавать квартиру по доверенности. Он предложил продавать квартиру своему знакомому С.Е.В., на что тот согласился. Через некоторое время он сказал Середе, что нашел человека, который будет заниматься продажей квартиры, и сказал, что надо сделать доверенность. Середа передал ему договор, подтверждающий право собственности Д.М.И. на квартиру, расположенную по ул. <адрес>. Через некоторое время за 25000 рублей он договорился об изготовлении доверенности на право продажи С.Е.В. квартиры Д.М.И., которая была изготовлена и передана им с договором, подтверждающим собственность на квартиру С.Е.В.. Кроме того, Середа сказал, что надо сделать на квартиру кадастровый и технический паспорта, а также познакомил его с С., который знал про квартиру и о ее продаже, и сказал, что Д.М.И. лежит в психиатрической больнице. С. описал квартиру, сказал, что квартиру продадут за 1500000 рублей. Далее, он интересовался у Середы, как идет ход сделки продажи квартиры, на что Середа говорил, что продажей квартиры занимаются. Через некоторое время С.Е.В. сообщил, что в доверенности отсутствует подпись Д.М.И., привез ему доверенность, после чего, по его просьбе в доверенности расписался его коллега – Д., при этом он закрыл доверенность рукой, чтобы Д. не видел текста доверенности. Далее в начале ноября 2010 года он узнал, что квартира продана за 1600000 рублей, после чего на углу улиц Анохина и Полины Осипенко он, С.Е.В., Середа и С. встретились и С. сказал, что 600000 рублей надо отдать тем, кто был инициатором продажи квартиры, по 150000 рублей предназначалось Середе и М., которые он им передал, С.Е.В. передал 50000 рублей, а себе оставил 250000 рублей, так как 100000 рублей ему нужно было отдать тем лицам, которые ему помогали. (том 1 л.д. 173 – 187)

Дополнительно допрошенный Спиридонова А.А. в качестве подозреваемого, уточнил, что о продаже квартиры Д.М.И. были также осведомлены Е., Б., С., и именно – С. сообщил Спиридонову о том, что поддельную доверенность может изготовить за 25000 рублей девушка по имени Светлана, которой он передал Светлане копию паспорта С.Е.В., данные квартиры Д.М.И. и 25000 рублей, которые принадлежали С., а затем получил от нее доверенность на квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем С. он передал 100000 рублей. Е. получил от продажи квартиры 100000 рублей за то, что нашел Б., который должен был контролировать ход сделки купли-продажи квартиры Д.М.И. в регистрационной палате, за что Б. получил 75000 рублей. (том 1 л.д. 191 – 194)

Аналогичные показания Спиридонова А.А. дал при последующем его допросе, при этом дополнительно пояснил, что М. сообщал, что он контролирует местонахождение Д.М.И., говорил, что при необходимости Д.М.И. могут вновь положить в психиатрическую больницу. (том 2 л.д. 21 – 24)

В дальнейшем, при предъявлении Спиридонова А.А. обвинения, он, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признавал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания. (том 2 л.д. 126 – 129, том 3 л.д. 231 – 234)

Свои показания Спиридонова А.А. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями С.Е.В., Е.С.Н. (том 1 л.д. 185 – 188, том 2 л.д. 72 – 78), обвиняемыми Середы Д.О. и М.С.С., при этом настаивал, что продать квартиру предложил ему Середа, который достал договор, занимался оформлением технического и кадастрового паспортов на квартиру, и со слов которого ему известно, что квартиру предложил продать М., который и должен был найти покупателей на квартиру, при этом Середа и М. подтвердили показания Спиридонова частично, Середа настаивал, что не знал о незаконности сделки купли-продажи квартиры, а М. указывал, что именно Спиридонов предложил продать квартиру, когда тот и Середа приезжали к нему домой. (том 2 л.д. 140 – 149, том 3 л.д. 53 – 62)

Анализируя показания подсудимого Спиридонова, суд в целом признает его показания правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого Середу и М. в совершении настоящего преступления, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Середы Д.О. вину в совершении данного преступления фактически не признал, отрицая наличие умысла хищение денежных средств и совершение сделки купли-продажи квартиры незаконным путем. О том, что при совершении сделки использовалась подложная доверенность, он не знал. Стал догадываться о совершенном преступлении лишь при получении денежных средств за оказанные им в силу приятельских отношений услуги по предоставлению оригинала договора мены и ускорения изготовления кадастрового и технического паспортов. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый Середа пояснял следующее:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Середы Д.О. пояснял, что в начале октября 2010 года Спиридонов обратился к нему, сказал, что у него есть знакомый, который хочет продать квартиру, попросил помощи в оформлении кадастрового и технического паспортов на квартиру, при этом пояснил, что заниматься оформлением документов будет С.Е.В.. Через 5 дней Спиридонов сказал, что ему нужен правоустанавливающий документ на квартиру по адресу: <адрес>, так как хозяева квартиры его потеряли, документ нужен для продажи квартиры, после чего будет возвращен. Спиридонов сказал, что если он достанет данный документ и поможет в оформлении кадастрового и технического паспортов на квартиру, то получит за это 150000 рублей. Затем, он познакомил Спиридонова с С., который работал в агентстве недвижимости, взял из архива КГУП «Забайкальское БТИ» договор мены на квартиру по вышеуказанному адресу и передал его Спиридонову. Далее к нему обратился С.Е.В., после чего он организовал прием документов на выдачу кадастрового и технического паспортов на квартиру, а также попросил Рудуса скорее их изготовить. С.Е.В. получил данные документы, после чего Спиридонов сообщил, что С.Е.В. заключил с агентством недвижимости договор на продажу квартиры. В начале ноября 2010 года Спиридонов и С.Е.В. приехали к его работе, он сел в машину к ним, а из машины вышел С.. Спиридонов передал ему 125000 рублей, при этом сообщил, что часть денег, которые причитались С.Е.В., он отдал кому-то другому, кроме того, Спиридонов дал 125000 для передачи С., которые он отдал С.. Указал, что он не знал, что сделка купли-продажи квартиры не законна, об этом он узнал через 2 недели от Спиридонова, который сказал, что С.Е.В. при продаже квартиры действовал по поддельной доверенности. Кроме того, Середа по просьбе Спиридонова изъял из архива БТИ документы на квартиру по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 211 – 217)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Середы Д.О., подтвердив ранее данные показания, уточнил, что в конце августа – начале сентября 2010 года М. сказал, что у него имеется вариант по оформлению квартиры, расположенной по ул. <адрес>. При встрече с М. и Спиридоновым, М. сказал, что на квартиру не имеется правоустанавливающего документа. По просьбе М. он взял из архива КГУП «Забайкальское БТИ» правоустанавливающий документ на квартиру по адресу: <адрес>, а также решил вопрос по изготовлению технического и кадастрового паспортов на данную квартиру. (том 2 л.д. 14 – 17)

При допросе в качестве обвиняемого Середы Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что в начале октября 2010 года к нему обратился М., попросил посмотреть в КГУП «Забайкальское БТИ» документы на собственников квартиры по адресу: <адрес>, сказал, что люди срочно хотят продать квартиру, что он и сделал, сообщив об этом М., после чего Спиридонов попросил его забрать из КГУП «Забайкальское БТИ» подлинник правоустанавливающего документа на данную квартиру, сообщив, что квартира будет продана на основании доверенности. Кроме того, Спиридонов сказал, что к нему подойдет человек, которому срочно надо сделать кадастровый и технический паспорта на данную квартиру, за помощь Спиридонов пообещал ему 150000 рублей. Он взял из архива КГУП «Забайкальское БТИ» подлинник договора мены на квартиру по вышеуказанному адресу, передал его Спиридонову. Через некоторое время к нему обратился С.Е.В., который при его содействии получил кадастровый и технический паспорта на указанную квартиру. В начале ноября 2010 года к нему приехали Спиридонов и С.Е.В., Спиридонов передал ему 125000 рублей, сказав, что сумма меньше, чем обещанная, так как надо еще кому-то заплатить с продажи квартиры, кроме того, с этой суммы необходимо было заплатить С.Е.В. 10000 рублей за помощь в продаже квартиры. Кроме того, Спиридонов дал ему 125000 рублей для передачи М.. Через неделю Спиридонов сообщил ему, что в УФРС вскрылся факт оформления сделки продажи квартиры по поддельным документам. Подтвердил, что не знал, что сделка купли-продажи квартиры будет оформлена по поддельным документам. (том 2 л.д. 108 – 113, том 3 л.д. 220 – 222)

Свои показания подсудимый Середы Д.О. в полном объеме подтвердил в ходе проведения очных ставок со Спиридонова А.А. (том 2 л.д. 140 – 149, со свидетелем С.Е.В. (том 2 л.д. 150 – 157), М.С.С. (том 3 л.д. 45 – 52)

Анализируя показания подсудимого Середы, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает его показания в части указания на отсутствие умысла на совершение преступления, о неосведомленности о незаконности сделки, об использовании подложного документа ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего относится к ним критически, расценивая их как способ защиты.

Помимо показаний подсудимого Спиридонова, вина подсудимых в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена показаниями потерпевшей А.Н.В., ее представителя В.Л.Ю., показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая А.Н.В. суду пояснила, что в октябре 2010 года она решила приобрести квартиру и в газете «Ваша реклама» увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>. По указанному в объявлении номере дочь связалась с молодым человеком по имени С., который представлял агентство недвижимости «Контакт-Инвест», который сообщил, что квартира стоит 1750000 рублей. 30 октября 2010 года С. показал им квартиру, кроме того, он сообщил, что собственника квартиры в Чите нет, он военный и находится в Иркутске, квартиру по доверенности продает доверенное лицо. Квартира их устроила и она решила приобрести ее. В дальнейшем, по доверенности в качестве покупателя квартиры действовал С.Е.В., который при встрече в агентстве недвижимости в присутствии М.С.С., показал свой паспорт, доверенность от имени Д.М.И., договор мены на квартиру, после чего был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому в качестве задатка она передала С.Е.В. 50000 рублей, которые С.Е.В. передал представителю агентства, а о получении денег С.Е.В. написал ей расписку. 2 ноября 2010 года в регистрационной палате она и С.Е.В. подписали договор купли-продажи квартиры, сдали все необходимые документы, после чего она передала С.Е.В. 1200000 рублей, о чем С.Е.В. также написал ей расписку, а затем вместе с С.Е.В. она заплатила около 10000 рублей задолженность за коммунальные услуги, а затем в отделении Сбербанка дополнительно сняла 500000 рублей и передала их С.Е.В., о чем им также была написана расписка. 26 ноября 2010 года ей позвонили из регистрационной палаты и сообщили, что регистрация сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> приостановлена. После собственник квартиры Д.М.И. сообщил, что квартиру не продавал и доверенность на ее продажу никому не выдавал. Указала, что при совершении преступления она общалась лишь с М.С.С., С.Е.В. и сотрудниками агентства недвижимости, при этом подсудимых увидела первый раз лишь в суде. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 1750000 рублей, при этом большую часть ей возместили подсудимые (Спиридонов – 565000 рублей, Середа – 395000 рублей, М. – 470000 рублей) и свидетель С.Е.В. – 50000 рублей, при этом оставшаяся часть невозвращенных денежных средств составляет 270000 рублей, из которых 75000 рублей – денежные средства, изъятые у свидетеля С.А.В., которые хранятся в следственном управлении. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшей А.Н.В. – В.Л.Ю. по обстоятельствам приобретения квартиры дала показания, аналогичные пояснениям потерпевшей А.Н.В..

Согласно протоколу выемки у В.Л.Ю. изъяты: расписка С.Е.В. о передаче А.Н.В. денег С.Е.В. в размере 50000 рублей от 30 октября 2010 года, расписка С.Е.В. о передаче А.Н.В. денег С.Е.В. в размере 1200000 рублей от 2 ноября 2010 года, расписка С.Е.В. о передаче А.Н.В. денег С.Е.В. в размере 500000 рублей от 2 ноября 2010 года, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 82 - 85)

Свидетель Д.М.И. суду пояснил, что в 1994 году он приобрел квартиру по адресу: <адрес> посредством мены, которую сдавал в аренду студентам. 22 ноября 2010 года он приехал в квартиру и увидел, что в квартире производится ремонт, при этом в квартире никого не было. В этот же день он поменял замок на двери квартиры, при этом сообщил женщине, которая пришла в квартиру, что является собственником квартиры. 26 ноября 2010 года к нему приехали А.Н.В. и сообщили, что данную квартиру приобрели у С.Е.В., который действовал по доверенности от него, на что он удивился и сообщил, что никому доверенность на право продажи квартиры не выдавал, С.Е.В. не знает и в пос. Карымское у нотариуса не был, доверенность С.Е.В. не выдавал. Настаивает, что подпись в доверенности принадлежит не ему, однако выполнена с подражанием его подписи. В психиатрической больнице на момент продажи его квартиры он не лежал и в г. Иркутск не жил.

Согласно ответу ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» Д.М.И. находился в больнице на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вновь госпитализирован в недобровольном порядке, в связи с обострением психического заболевания. (том 5 л.д. 34)

Свидетель Б.Н.К., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она является нотариусом Карымского нотариального округа Забайкальского края. Предъявленная доверенность от имени Д.М.И. на С.Е.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес> ею не выдавалась и не удостоверялась (подпись ей не принадлежит). Под этим номером у нее зарегистрировано иное нотариальное действие. (том 1 л.д. 235 – 238)

Свидетель «С.П.», данные о личности которого сохранены в тайне, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в октябре 2010 года к нему обратился Спиридонов, спросил, каким образом можно изготовить доверенность на квартиру, на что он обратился к Т. А., который занимался изготовлением различных документов, спросил, можно ли изготовить доверенность. Затем он встретился со Спиридоновым, который передал ему документы, в том числе копию паспорта. Полученные документы он передал Т., который сказал, что изготовление доверенности будет стоить 25000 рублей, на что Спиридонов согласился, при встрече передал ему деньги. Через 3 дня Т. сообщил, что доверенность изготовлена, передал ему доверенность, которую в дальнейшем передал Спиридонову. Далее Спиридонов обращался к нему по поводу изготовления еще одной доверенности, при этом Т. сообщил, что сделает доверенность за 50000 рублей. Спиридонов согласился на 40000 рублей, передал ему документы и часть денег, сообщив, что дает только половину суммы, после изготовления доверенности отдаст остальные деньги. Полученные от Спиридонова деньги и документы он передал Титову. (том 2 л.д. 43 – 46)

Свидетель Д.Н.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Спиридонов является его коллегой, представленную доверенность от Д.М.И. на С.Е.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес> он ранее никогда не видел, вместе с тем, по просьбе Спиридонова делал в документе запись – фамилию и иные записи, однако в каком именно документе, он не знает, при этом не исключает, что в представленной доверенности запись «Д.М.И.» и его подпись выполнена им. (том 2 л.д. 89 – 92)

Согласно заключению эксперта запись «Д.М.И.» и подпись от имени Д.М.И. в доверенности от имени Д.М.И. на С.Е.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес> выполнены Д.Н.Н. Подпись от имени Б.Н.К. в вышеуказанной доверенности выполнена не Б.Н.К. (том 3 л.д. 98 – 118)

Согласно заключению эксперта оттиск печати в доверенности от имени Д.М.И. на С.Е.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес> проставлен не той печатью, оттиски которой представлены в качестве образцов (оттиски печати нотариуса Б.Н.К.). (том 3 л.д. 128 – 132)

Свидетель С.Е.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Спиридонов является его знакомым, которого он неоднократно подвозил на автомобиле. В один из дней Спиридонов сказал, что у него есть друг, который уехал по контракту работать в Иркутск и ему необходимо по доверенность продать квартиру, при этом предложил ему заняться этим вопросом, пояснив, что у него есть знакомые в БТИ, при этом, его вознаграждение за это составит 10 – 20 тысяч рублей, на что он согласился, передал Спиридонову копию своего паспорта для оформления доверенности на право продажи квартиры, так как хозяин квартиры со слов Спиридонова должен был приехать в Читу. Примерно через 10 дней он вновь встретился со Спиридоновым, который передал ему доверенность, а также документ, удостоверяющий право владения квартирой, сказал ему, что надо все изучить и запомнить, так как ему придется общаться с покупателями. Затем Спиридонов дал ему номер телефона Середы Димы, чтобы он встретился с ним по поводу оформления кадастрового и технического паспортов на квартиру, при этом Середа сказал ему сделать копии паспорта, доверенности и договора мены квартиры, что он и сделал. Далее он передал в БТИ для Середы документы на оформление технического и кадастрового паспортов на квартиру и позвонил, сообщил об этом Спиридонову. Далее Спиридонов дал ему номер телефона М.С.С., который работает в агентстве недвижимости, сказал позвонить ему, описать квартиру, что он и сделал. На следующий день, С. сообщил ему, что покупатели на квартиру уже имеются, что квартиру он им показал, на что он удивился, так как Спиридонов ему ключи от квартиры не давал и понял, что Спиридонов знаком с С.. На следующий день ему позвонил С. и сказал, что покупатели согласны, сказал подъехать в агентство недвижимости, расположенное по <адрес>, при этом Спиридонов сказал ему, что бы он покупателям много не говорил, лишь сказал, что он друг хозяина, который является военнослужащим и проживает в Иркутске. Далее он встретился с С. и с покупателем квартиры – А.Н.В., которой сказал, что действует по доверенности, при этом С. сказал, чтобы он сотрудникам агентства не говорил, что они знакомы. В агентстве сотрудники сказали ему, что вопросом по продаже квартиры занималось еще два агентства, в связи с чем стоимость их услуг будет 150000 рублей, а стоимость квартиры составит 1600000 рублей. На следующий день С. передал ему ключи от квартиры и он показал покупателям квартиру, при этом С. его ждал ниже кварталом. Покупатели согласились приобрести квартиру, он сообщил об этом С., который вернул ему доверенность и показал, что в доверенности отсутствует подпись Д.М.И., чтобы Спиридонов исправил все, так как покупатели квартиры ничего не заметили, но это заметили сотрудники агентства. Затем был составлен предварительный договор купли-продажи, покупатели передали 50000 рублей в качестве предоплаты, деньги остались в агентстве как зало<адрес> им объяснили, что завтра необходимо сдать документы на квартиру в регистрационную палату и рассчитаться за квартиру в полном объеме. Когда он встретился со Спиридоновым, передал ему доверенность, которую Спиридонов вернул ему на следующий день, уже с подписью Дектяря, он засомневался, так как Дектярь живет в Иркутске. Далее Спиридонов ему пояснил, что созванивался с Середой и знает, что технический и кадастровый паспорта уже находятся на выдаче. Приехав в БТИ, он встретился с Середой, который отдал ему чек и сказал получить документы в 6 окне, при этом сказал ему выйти на улицу, пройтись немного, чтобы не видели, что он вышел от него, что он и сделал, после чего он получил кадастровый и технический паспорта на квартиру. На следующий день он вновь встретился с Середой и высказал ему свои сомнения относительно законности заключаемой им сделки, сказал ему, что с квартирой вообще ничего не понятно, в доверенности не оказалось подписи, сказал ему: «Вы что-то мутите, мне это не надо», на что Середа ему ответил, что все законно, что у него со Спиридоновым это уже не первое дело, сколько он к нему не обращался с такими делами, всегда все было законно, сказал не переживать. Когда он разговаривал с Середой, ему позвонили и сказали, что очередь подходит и он ушел в регистрационную палату. Сдав документы на регистрацию сделки купли-продажи, они проехали в агентство, где покупатель передала ему деньги, о получении которых он написал расписки, а также, вместе с ней он оплатил задолженности по квартплате. Вечером он сообщил Спиридонову, что деньги за квартиру получил, приехал вместе со Спиридоновым к работе Середы. В машину сел Середа и С., Спиридонов передал С. 600000 рублей, С. вышел из машины, вернулся через некоторое время, Спиридонов дал Середе и С. по 150 или по 250 тысяч рублей, Спиридонов сказал, что все остальные деньги он положит в «общак» на дальнейшие расходы, кроме того, Спиридонов и Середа отдали ему (С.Е.В.) по 10000 рублей, после чего Спиридонов попросил его передать ему копии полученных документов, подтверждающие продажу квартиры, кроме того, сообщил, что в дальнейшем при помощи его они также будут продавать квартиры. 23 ноября 2010 года ему позвонил Спиридонов и сказал, что при продаже квартиры была сделана поддельная доверенность, сказал, что ему надо уехать из города на 3 – 4 дня, что если им будут интересоваться сотрудники правоохранительных органов, надо будет узнать, кто именно им интересуется, а он (Спиридонов) решит все вопросы. Кроме того, Спиридонов передал ему паспорт на имя Т., сказал, что если его будут допрашивать, то надо говорить, что квартира была продана под руководством незнакомых ему людей, который дали С.Е.В. доверенность, заплатили ему 10000 рублей. Также Спиридонов ему сказал, что проблема только с доверенностью, остальное все по закону, Д.М.И. лежит в «дурдоме», а племянник решил продать квартиру. Настаивает, что в доверенности был вписан Д.М.И., которого он никогда не видел. Квартира, которую он продал, расположена по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 144 – 153, том 3 л.д. 69 – 71, 201 – 203)

Свои показания свидетель С.Е.В. в полном объеме подтвердил при проведении очных ставок со Спиридонова А.А., Середы Д.О. и М.С.С. (том 1 л.д. 185 – 188, том 2 л.д. 150 – 157, том 3 л.д. 34 – 44)

Анализируя показания свидетеля С.Е.В., суд признает его показания объективными, достоверными и стабильными, которые не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Спиридонова А.А., показаниями потерпевшей и иных свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными судом, вследствие чего показания С.Е.В. суд кладет в основу обвинительного приговора. С.Е.В. дал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, вследствие чего, суд не находит оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Свидетель Ц.Е.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что С.Е.В. является ее мужем. Со слов мужа ей стало известно, что он познакомился со Спиридоновым, который является сотрудником милиции. Спиридонов попросил ее мужа о помощи при оформлении сделки купли-продажи квартиры, при этом она видела у супруга документы на квартиру, в том числе – доверенность. Со слов мужа ей стало известно, что стоимость квартиры составляет 1600000 рублей, за эти деньги квартира и была продана, супругу за помощь в продаже квартиры заплатили 20000 рублей. Затем муж ей сообщил, что Спиридонов ему сказал, что доверенность на право продажи квартиры была поддельная и им нужно уехать из города и не говорить, что квартира была продана по инициативе Спиридонова. (том 1 л.д. 159 – 162)

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что он работает юристом в агентстве недвижимости «Контакт-Инвест». В конце октября 2010 года М., которого он знал в течение одного года, попросил его сопроводить сделку купли-продажи квартиры, сказал, что его вознаграждение по данной сделке должно составить 150000 рублей, для чего на данную сумму с С.Е.В. был составлен агентский договор. М. сам предоставил продавца, покупателя квартиры, саму квартиру, задача агентства заключалась в том, чтобы проверить полноту представленных документов. Так, в конце октября 2010 года М. привел в агентство С.Е.В., который действовал по доверенности от собственника квартиры – Д.М.И., а также покупателя квартиры – А.Н.В., которой он сообщил, что вознаграждение агентства за сопровождение сделки составит 35000 рублей, которые потерпевшая уплатила. Был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, С.Е.В. получил от А.Н.В. 50000 рублей, которые остались на хранение в агентстве. 2 ноября 2010 года в регистрационной палата С.Е.В. и А.Н.В. сдали документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры, после чего в помещении агентства А.Н.В. передала С.Е.В. основную сумму денег за покупку квартиры, при этом С.Е.В. передал ему 90000 рублей, пояснив, что 10000 рублей им были потрачены на оплату долгов за коммунальные услуги, которые он передал М., а также ранее полученные 50000 рублей, в общей сумме 140000 рублей. Стоимость квартиры составила 1750000 рублей, из которых 140000 рублей забрал М.. Кому С.Е.В. передал основную часть денежных средств, ему не известно. В дальнейшем ему стало известно, что регистрация сделки купли-продажи квартиры приостановлена, пришел хозяин квартиры Д.М.И. и сказал, что квартиру не продавал, доверенность на право ее продажи никому не давал. Подлинность представленных С.Е.В. документов у него сомнений не вызывала. Денежные средства в сумме 35000 рублей, уплаченные потерпевшей, в дальнейшем ей были возвращены.

Свидетель Э.Ю.Н., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля А.А.В. (том 1 л.д. 218 – 220)

Свидетель Р.А.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает техником по инвентаризации строений КГУП «Забайкальское БТИ», вместе с ним работает Середы Д.О. Им были произведены работы по выдаче технического и кадастрового паспортов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кто был заказчиком документов, он не знает. Середа привез документы по заявке на выдачу кадастрового и технического паспортов на данную квартиру, попросил его оформить кадастровый и технический паспорт на указанную квартиру в кратчайшие сроки, причину Середа не объяснял. (том 2 л.д. 3 – 6)

Свидетель Д.Е.П.., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что с конца января 2010 года по начало сентября 2010 года она со своими знакомыми снимала квартиру у Д.М.И. по адресу: <адрес>, после чего съехала из квартиры. (том 2 л.д. 129 – 231)

Согласно договору найма жилого помещения от 25 января 2010 года, что квартира по адресу: <адрес> Д.М.И. была предоставлена во временное пользование Д.Е.П. и другим лицам сроком на один год. (том 1 л.д. 134 – 136)

Свидетель М.Н.А., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что М.С.С. являлся ее супругом, на протяжении месяца не проживали вместе, так как поругались. Она передала М. паспорт и водительское удостоверение, при этом М. сказал ей, что поедет в <адрес> за автомобилем. М. нигде не работал, деньги не получал, откуда у него деньги на приобретение автомобиля, ей не известно. (том 2 л.д. 50 – 52)

Свидетель М.Д.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что его супруга является родной сестрой Спиридонова А.А.. В связи с совершением Спиридоновым преступления возместил причиненный Спиридоновым потерпевшим ущерб в размере 565000 рублей. (том 2 л.д. 239 – 241)

Свидетель С.О.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Середы Д.О. является его сыном, характеризует его с положительной стороны. Д. работал, женат, воспитывает сына, знаком со Спиридоновым. Добровольно возместил потерпевшей причиненный сыном ущерб в размере 125000 рублей. (том 2 л.д. 207 – 209)

Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что подсудимый является ее мужем, от брака у них одни малолетний ребенок. Характеризует мужа исключительно с положительной стороны.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они были, а также сведения, характеризующие личность подсудимых и которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, а напротив лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимых Спиридонова и Середы суд не усматривает. Потерпевшая и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязненных отношений к ним, как и причин для оговора не имеют.

Свидетель С.А.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Спиридонов, с которым он работает, в начале осени 2010 года обратился к нему по поводу наличия знакомых – риэлторов, которые могут помочь в оформлении квартиры. Так как у него имелась знакомая, которая работала в агентстве недвижимости – Светлана, при встрече она посмотрела представленные Спиридоновым документы, сказала, что нужна доверенность от собственника квартиры. Спиридонов спросил, как можно изготовить доверенность, на что Светлана сказала, что стоимость изготовления доверенности составляет 15 – 25 тысяч рублей. В дальнейшем Спиридонов занял у него 25000 рублей, сказал, что эти деньги нужны для изготовления доверенности, Спиридонов сам контактировал со Светланой, обменялся с ней телефонами. Около месяца назад в служебном кабинете Спиридонов передал ему 100000 рублей, сказал, что это проценты, что его отблагодарили родственники за оформление квартиры. 75000 рублей он положил на счет в банк. О незаконном характере совершенной Спиридоновым сделки купли-продажи квартиры он осведомлен не был. (том 2 л.д. 53 – 56)

Согласно протоколу выемки у С.А.В. изъяты 75000 рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 4 л.д. 132 – 134, 198 – 203)

Свидетель П.С.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает в агентстве недвижимости «Территория». Спиридонов и другие обращались к ней по различным вопросам совершения юридических действий с недвижимостью, спрашивал о приватизации квартиры, с просьбами об изготовлении поддельных доверенностей к ней Спиридонов не обращался. (том 2 л.д. 39 – 41)

Свидетель Т.А.С., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что с Поповой он обсуждал различные вопросы по недвижимости, однако никаких доверенностей по просьбе Поповой никогда не делал. ДД.ММ.ГГГГ занял у П. 15000 рублей, об обстоятельствах изготовления доверенности от Д.М.И. на С.Е.В. на право продажи квартиры по адресу: <адрес> ему ничего не известно. (том 2 л.д. 162 – 164)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелями П. и Т., П. дала показания о том, что к ней обратился Спиридонов по вопросу изготовления доверенности, после чего она с данным вопросом обратилась к Т., который согласился сделать доверенность за 25000 рублей. Спиридонов передал П. копию паспорта и деньги в размере 25000 рублей, которые П. передала Т.. В дальнейшем Т. передал П. доверенность, которую она передала Спиридонову. Свидетель Т. показания П. не подтвердил, пояснил, что П. к нему никогда по вопросам изготовления доверенностей не обращалась. (том 2 л.д. 177 – 182)

Свидетель Е.С.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что Спиридонов является его знакомым. В конце октября – начале ноября 2010 года Спиридонов обращался к нему, спрашивал, есть ли у него знакомые в регистрационной палате, сказал, что у него есть знакомый, который скоро умрет, его квартиру можно продать и получить за это деньги, на что он ответил ему отказом, так как не хотел нарушать закон. В дальнейшем Спиридонов предлагал ему деньги за поиск сотрудника регистрационной палаты, который сможет помочь в оформлении сделки купли-продажи квартиры, однако он к Булаху по вопросам сделок с недвижимостью не обращался. (том 2 л.д. 68 – 71)

Свидетель Б.С.Э., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него имеются знакомые в регистрационной палате Забайкальского края, к которым он обращался по просьбе своего знакомого Е., который просил проверить ход заключенной по недвижимости сделки, в том числе обращался в конце ноября 2010 года, по поводу какой-то квартиры, какой именно не помнит. Вознаграждения от Е. он никогда не получал. (том 2 л.д. 65 – 67)

Анализируя показания вышеназванных свидетелей П. и Т., суд, усматривая существенные противоречия в их показаниях и показаниях подсудимого Спиридонова, данных им в ходе предварительного следствия, вместе с тем не входит в обсуждение подделки доверенности от Д.М.И. на С.Е.В. конкретным лицом, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения, при этом факт предоставления поддельной доверенности С.Е.В. подсудимым Спиридоновым и ее использование при совершении преступления в процессе судебного разбирательства установлен и стороной защиты не оспаривается.

Что касается показаний свидетелей Е. и Б., то их показания не могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, поскольку сообщенные ими сведения не конкретизированы, не содержат сведений относительно совершенной сделки купли-продажи по настоящему преступлению.

Кроме того, вина подсудимых Спиридонова А.А. и Середы Д.О. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: заявлением А.Н.В. о совершении в отношении нее преступления, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле Спиридонова А.А. обнаружен и изъят лист бумаги с рукописными записями, выполненными красящим веществом синего цвета – «Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 5 мкр., 35 – 94, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> серия 7600 №, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 4 л.д. 19 – 23, 181 – 197), протоколом выемки, согласно которому в УФРС России по <адрес> изъяты: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7600 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на право продажи квартиры по адресу: <адрес>; договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между К.С.В. и Д.М.И.; заявление от С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; кадастровый паспорт на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт КГУП «Забайкальское БТИ» на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; чек-ордер на 500 рублей от Д.М.И. в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество; заявление А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; чек-ордер на 500 рублей от А.Н.В. в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.В., действующий на основании доверенности от Д.М.И. продал, а А.Н.В. купила квартиру по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей; чек-ордер на 1000 рублей от А.Н.В. в счет оплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И. о подаче С.Е.В. документов на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; запрос государственного регистратора Ч.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Б.Н.К. о подтверждении факта выдачи доверенности Д.М.И. на С.Е.В.; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Б.Н.К., согласно которому доверенность на имя С.Е.В. от Д.М.И. не выдавалась; справка КГУП «Забайкальское БТИ» от 1336 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>; запрос государственного регистратора Ч.М.В. в КГУП «Забайкальское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки на квартиру по адресу: <адрес>; выписка из реестра объектов технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес> принадлежит Д.М.И., которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 13 – 15, 22 – 45, 132, том 4 л.д. 63 – 67, 181 – 197), протоколом выемки, согласно которому в КГУП «Забайкальское БТИ» изъяты: копия договора на передачу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Г.Г. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.Г. и К.С.В. на квартиру по адресу: <адрес>; копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и Д.М.И. на квартиру по адресу: <адрес>, которые также в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 70 – 74, 181 – 197), протоколом обыска, согласно которому в квартире Спиридонова А.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: записная книжка в обложке коричневого цвета с записями, на 11 по счету листе которой, в верхней части листа имеется запись, выполненная красящим веществом черного цвета «ДД.ММ.ГГГГ Ч<адрес>»; заявление от имени Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес> на имя директора ГУП «Облетхинвентаризация» о выдаче выписки из реестра на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Е.В. внес в ООО «Контакт-Инвест» денежные средства в сумме 50000 рублей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Е.В. внес в ООО «Контакт-Инвест» денежные средства в сумме 90000 рублей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Б.Н.К., от Д.М.И. продает, а А.Н.В. покупает квартиру по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7600 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на право продажи квартиры по адресу: <адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Е.В., действующим по доверенности от Д.М.И. и директором КГУП «Забайкальское БТИ» П.Л.Г. на выдачу кадастрового и технического паспортов на квартиру по адресу: <адрес>, два чека на сумму 1508 рублей 00 копеек и на сумму 37 рублей 00 копеек; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Е.В. получил от А.Н.В. в счет уплаты за квартиру по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Е.В. получил от А.Н.В. в счет уплаты за квартиру по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В., действующим по доверенности от Д.М.И. и директором ООО «Контакт-Инвест» Э.Ю.Н., согласно которому С.Е.В. поручает Эповой продать квартиру по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, при этом размер вознаграждения агентства составляет 150000 рублей, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. л.д. 56 – 57, том 4 л.д. 11 – 18, 181 – 197), протокол выемки, согласно которому у С.Е.В. изъят паспорт на имя Т.И.И., который также в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 3 л.д. 198 – 200, 204 – 209), копиями приказа о приеме на работу, согласно которой Середы Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в архивно-информационный отдел ГУП «Облтехинвентаризация» <адрес> на должность курьера, должностной инструкцией и срочного трудового договора (том 5 л.д. 83 – 88), копиями выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Спиридонова на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР Северного отдела милиции УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о присвоении Спиридонову очередного специального звания старший лейтенант милиции, послужного списка Спиридонова А.А. (том 5 л.д. 94 – 100)

Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении М.С.С. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. (том 5 л.д. 135 – 139)

Уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ выделено в отдельное производство. (том 5 л.д. 1 – 2, 3)

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Спиридонова А.А. и Середы Д.О. виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждена наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод подсудимого Середы о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств и на совершение сделки купли-продажи квартиры незаконным путем, что он не был осведомлен о том, что при совершении сделки использовалась подложная доверенность, опровергается показаниями подсудимого Спиридонова, которые не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом, показаниями М., свидетеля С.Е.В. о том, что он высказывал сомнения Середе относительно законности заключаемой ими сделки, при этом Середа, при приведении С.Е.В. убедительных доводов о невозможности подписания Д.М.И., проживающем в г. Иркутск за ночь доверенности, лично убедил С.Е.В. о законности их действий, при этом предпринимал меры осторожности, чтобы сотрудники БТИ не видели, что он (С.Е.В.) вышел от него, а также предоставленным Середе существенным денежным вознаграждением за выполненную им роль в совершенном преступлении, что прямо указывает на осведомленность Середы о преступлении, при совершении которого использовалась поддельная доверенность.

При таком положении, вывод о том, что Спиридонов, Середа и М. изначально знали, что сделка купли-продажи указанной квартиры является незаконной, будет оформлена по поддельным документам, собственник квартиры – Д.М.И. не осведомлен о продаже принадлежащей ему квартиры, согласия на ее продажу не давал, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд признает достаточными.

Наличие у собственника квартиры заболевания и его нахождение на стационарном лечении в психиатрической больнице, указывает на осведомленность подсудимых и М. об этом, что также подтверждено показаниями свидетеля С.Е.В., однако данное обстоятельство дает право без ведома и согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имущества.

Указание стороны защиты о том, что роль подсудимого Середы при совершении преступления не определена и не конкретизирована, о том, что он предоставил документы по дружбе, будучи введенным в заблуждение, и его действия сопоставимы с действиями С.Е.В., суд признает не состоятельными, поскольку Спиридонов, М. и Середа при совершении преступления действовали умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина – потерпевшей А.Н.В., вступив в преступный сговор, действуя группой лиц, каждый выполнял отведенную ему роль, совершили мошенничество, которое было доведено до конца, с достижением преступной цели – хищения переданных потерпевшей А.Н.В. денежных средств, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению, что объективно подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Квалифицирующий признак – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку Спиридонов, М. и Середа при совершении преступления действовали целенаправленно, последовательно, совместно и согласованно, распределив при этом роли, каждый выполнял отведенные ему действия, связанные с подготовкой к совершению преступления, непосредственным хищением денежных средств путем обмана, а также с распределением похищенных денежных средств. При совершении данного преступления роль Спиридонова заключалась в подыскании доверенного лица, который будет выступать в госучреждениях и перед покупателем квартиры от имени собственника квартиры, в предоставлении этом лицу поддельной доверенности, в подыскании лица, который мог предоставить оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, в предоставлении ключей от квартиры, а также в распределении похищенных денежных средств. Роль Середы, являющегося курьером КГУП «Забайкальское бюро технической инвентаризации» и осведомленного о незаконности самостоятельного, без какого-либо повода и разрешения изъятия из архива правоустанавливающих документов, заключалась в предоставлении оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру (договора мены) для изготовления поддельной доверенности и предоставления их в регистрационную службу, а также в ускорении процедуры изготовления технического и кадастрового паспортов на квартиру. Роль М. заключалась в организации продажи квартиры, подыскании покупателя квартиры, подыскании фирмы, которая будет сопровождать сделку купли-продажи квартиры и в непосредственном общении с покупателем, в убеждении его относительно законности сделки, вводя тем самым в заблуждение покупателя относительно истинных намерений и наличия у С.Е.В. права на продажу квартиры, который, будучи не осведомленным о подложности документов, выполнил конкретные действия, направленные на отчуждение чужого имущества, получение денежных средств и передаче их Спиридонову, при этом все участники группового преступления контролировали действия С.Е.В., а также убеждали его о законности сделки купли-продажи квартиры. При совершении данного преступления М. сознательно сообщал лицам, сопровождающим сделку купли-продажи квартиры, так и покупателю квартиры, потерпевшей А.Н.В. и членам ее семьи заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца денежных средств и иных лиц в заблуждение. Сообщаемые при совершении мошенничества ложные сведения, прежде всего относились к юридическим фактам и событиям, то есть желании собственника жилья продать квартиру, в выдаче им доверенности, предоставлении собственником правоустанавливающих документов, личности С.Е.В., не имеющего никакого отношения к потерпевшему Д. и его имуществу – квартире, его полномочиям.

При таком положении, роли и совершенные действия подсудимыми и М. по хищению денежных средств потерпевшей А.Н.В. входят в объективную сторону преступления и указывают на их непосредственное совместное участие в его совершении, вследствие чего суд признает их действия как участие соисполнителей преступления.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств относительно установления субъекта, являющегося инициатором совершенного преступления, обстоятельств передачи ключей от квартиры, суд приходит к убеждению о том, что установление этих обстоятельств не является существенным и не входит в предмет доказывания фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния. Указанные сведения не влияют на квалификацию совершенного подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, деяния.

Данное преступление подсудимые Спиридонов и Середа совершили в особо крупном размере, обманным путем, с использованием подложных документов, при отсутствии каких-либо полномочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, реализовали ее потерпевшей А.Н.В. за 1750000 рублей, что существенно превышает установленный законодателем в п. 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ размер – 1000000 рублей и относится к особо крупному размеру.

Сложное материальное положение подсудимых и их семей не является обстоятельством, оправдывающим их за хищение чужого имущества путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Спиридонова А.А. и Середы Д.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, деяние подсудимых в ходе предварительного следствия квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, при этом их действия квалифицированы как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере. Между тем, указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер, так и размер вреда, причиненного преступлением. При этом особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного имущества превышает 1000000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину. В связи с вышеизложенным квалификация действий Спиридонова и Середы по признаку причинения значительного ущерба гражданину по указанному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно является излишней и подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимых сведения о том, что 26 ноября 2010 года государственная регистрация права на квартиру Д.М.И. по адресу: <адрес> была приостановлена в связи с выявлением УФРС нарушений ФЗ ЗФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как излишне указанные сведения, поскольку совершенное Спиридоновым, Середой и М. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений при производстве предварительного следствия, ставящих под сомнение положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у Спиридонова А.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих у Середы Д.О., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Спиридонова А.А. молод, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, при которых им было совершено преступление, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, работает, характеризуется по месту жительства, работы и быту положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, добровольно частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Спиридонова.

Вместе с тем, суд не может согласится с мнением стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Спиридонова следует признать его явку с повинной, поскольку в ней Спиридоновым сообщены сведения, не относящиеся к совершению настоящего преступления.

Вместе с тем, Спиридонов на момент совершения преступления являлся сотрудником органа внутренних дел – оперуполномоченным ОУР Северного ОМ при УВД по г. Чите, имел специальное звание – старший лейтенант милиции, то есть являлся должностным лицом исполнительной власти.

Учитывая, что Спиридонов совершил умышленное преступление являясь сотрудником органа внутренних, данное обстоятельство согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание, вследствие чего исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Середы Д.О. молод, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется по месту жительства, работы и быту положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, добровольно частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Кроме того, при назначении наказания Середе суд учитывает его состояние здоровья, а также то, что его супруга находится в состоянии беременности.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Середы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Середы, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, роли подсудимого при совершении преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствия отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, признавая совершенное Середой преступление средней тяжести.

При таком положении, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, материального положения подсудимых и материального положения их семей, обстоятельств смягчающих их наказание, наличие отягчающего у Спиридонова, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, ролей виновных в совершении преступления, в целях достижения принципа справедливости наказания за содеянное, суд определяет подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных.

Учитывая, что подсудимым Спиридоновым совершено тяжкое преступление, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом изменения Середе категории преступления, отбывание наказания суд определяет в колонии поселение.

Рассматривая исковые требования потерпевшей А.Н.В., суд, с учетом изъятия части похищенных денежных средств у свидетеля С.А.В., которые подлежат возврату потерпевшей, считает необходимым удовлетворить исковые требования по возмещения материального ущерба частично, в сумме 195000 рублей, взыскав их в солидарном порядке с подсудимых, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд, признавая за потерпевшей А.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения разницы между стоимостью квартир, а также стоимости судебных расходов, при отсутствия сведений об оценки этой разницы на момент постановления приговора, что требует проведения дополнительных расчетов, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований о подсудности, предусмотренных п. 3 ст. 31 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей А.Н.В. в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Мошенничество является преступлением против собственности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонова А.А.дровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Спиридонова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок назначенного Спиридонова А.А. наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное Спиридонова А.А. наказание время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Середы Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение.

Избранную в отношении Середы Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего изменить на заключение под стражу, с момента прибытия Середы в колонию-поселение.

Срок назначенного Середы Д.О. наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в назначенное Середы Д.О. наказание время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75¹ УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части направления осужденного Середы Д.О. в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Середы Д.О., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой 75¹ УИК РФ (предписание о направлении к месту отбывания наказания), или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск.

Исковые требования потерпевшей А.Н.В. удовлетворить частично, взыскать со Спиридонова А.А. и Середы Д.О. в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, в пользу гражданского истца А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> – 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом А.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания разницы между стоимостью квартир, а также стоимости судебных расходов, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований о подсудности, предусмотренных п. 3 ст. 31 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей А.Н.В. о взыскании с подсудимых Спиридонова А.А. и Середы Д.О. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей отказать.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, изъятые у свидетеля С.А.В. и полученные им от преступной деятельности Спиридонова А.А., М.С.С. и Середы Д.О., находящиеся на хранении в отделе планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей А.Н.В..

Вещественные доказательства – документы, использованные Спиридонова А.А., М.С.С. и Середы Д.О. при совершении преступления, а также распечатки телефонных соединений Спиридонова и Середы (на дисках), признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – паспорт на имя Т.И.И., находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Центральному району г. Читы следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, после вступления приговора в законную силу направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья: А.А. Тишинский