Уголовное дело № 1-52/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Чита 29 мая 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., при секретаре Муравицкой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бутыльского Р.А., потерпевшего Т.С.А., его представителя И.Н.А., подсудимого Шпурикова С.В., защитника подсудимого Шпурикова С.В. – адвоката Максимова В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шпурикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Шпурикова С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах: 7 февраля 2011 года около 14 часов 20 минут водитель Шпурикова С.В., в нарушение требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, ПДД), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя по доверенности технически-исправным автомобилем «Тойота-Марк-II», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Красной звезды в направлении от ул. Новобульварная в сторону ул. Евгения Гаюсана, на территории Центрального района г. Чита. В районе электрической опоры № 100, которая расположена на правой обочине проезжей части ул. Красной звезды, Шпуриков, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвиден, эти последствия, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», двигаясь по участку проезжей части, покрытым ледяным накатом, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением, потерял контроль над управлением транспортного средства, следствием чего явился занос автомашины, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение передней частью автомашины «Тойота-Марк-II», с передней частью троллейбуса «ЗИУ 682» № 256, под управлением В.А.А., который двигался по ул. Красной звезды, во встречном направлении и помех для движения автомобиля «Тойота-Марк-II», под управлением Шпурикова не создавал. Результатом первого столкновения явился разворот автомашины «Тойота-Марк-II» и последующее за ним столкновение правой части, с левой передней частью троллейбуса «ЗИУ 682» № 256. После повторного столкновения с троллейбусом, водитель автомобиля «Тойота-Марк-II», совершил столкновение с автомашиной «Ниссан-Ренесса», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.Н., который также двигался в попутном направлении с троллейбусом и опасности для движения автомобиля «Тойота-Марк-II» не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Тойота-Марк-II» Т.С.А. получил следующие телесные повреждения: тяжелую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом дуг С-2, тела и дуги С3 позвонков с минимальной деформацией позвоночного канала типа В. Закрытый поперечный перелом шейки правого плеча со смешением отломков, которые состоят в причинной связи с ДТП, раздельной квалификации вреда причинённого здоровью человека не подлежат, являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Нарушение Шпурикова С.В.. требований п. 1.5., 2.1.1., 2.7., 10.1., 10.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением тяжкою вреда здоровью Т.С.А. Подсудимый Шпурикова С.В. вину в совершении настоящего преступления не признал, настаивая, что ДТП произошло по вине водителя неустановленного автомобиля, создавшего помеху для движения его автомобиля, в результате чего, для предотвращения столкновения, он предпринял экстренные меры торможения на участке дороги покрытой местами льдом (техническим заливом), вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и автомобиль столкнулся с троллейбусом, а затем отлетел в автомобиль «Ниссан-Ренесса». По обстоятельствам дела пояснил следующее: автомашину «Тайота-Марк-II» он приобрёл 4 февраля 2011 года, при этом управлял автомашиной не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 7 февраля 2011 года он находился на учёбе. Около 14 часов выехал из института, в сторону мкр. Северный, так как хотел отвезти туда Т.С.А., который сидел на переднем пассажирском сидении, а он управлял автомашиной. Ни С., ни он ремнями безопасности пристегнуты не были. Когда он двигался по ул. Красной звезды, то двигался в среднем ряду, правой полосы движения проезжей части, в сторону ул. Гаюсана, со скоростью 50 – 55 км/час. Когда он начал подъезжать к отвороту, который ведёт во дворы домов, которые расположены с правой стороны проезжей части ул. Красной звезды, то из дворов дома выехала автомашина, иностранного производства, серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, которую резко занесло на проезжей части, так как асфальт был покрыт местами льдом (техническим заливом), в связи с чем эта автомашина создала ему помеху. В этот момент он, с целью избежания столкновения, предпринял экстренное торможение, затем потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения. Что произошло дальше, он не помнит, в сознание пришёл только в больнице. В день ДТП и накануне он спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. Примерно, за две – три недели до ДТП, он шёл в районе «Школа 17» в вечернее время, где, около магазина «Желток», подошёл к автомашине, для того, чтобы попросить сигарету. Молодые люди предложили ему сесть в автомашину, на что он согласился. Молодые люди дали ему обычную сигарету, куря которую, он почувствовал странный запах, после чего вышел из автомашины и пошёл домой. Настаивает, что наркотические средства не употребляет. Исковые требования потерпевшего Т. не признает, так как преступление не совершал. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Шпуриков, показания которого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника указывал, что водитель неизвестной ему автомашины выехал из дворов домов и начал своё движение, по крайнему правому ряду, правой полосы, а затем, резко выехал на его полосу движения, в связи с чем, создал ему помеху, а также указывал, что он лично был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности Т., пояснить не смог. (том 1 л.д. 106 – 109) Анализируя показания подсудимого Шпурикова в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания противоречивыми, ложными, направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное, вследствие чего относится к ним критически, расценивая их как способ защиты. Несмотря на непризнание Шпуриковым вины в совершении настоящего преступления, его виновность подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, показаниями эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства. Так, потерпевший Т.С.А. суду пояснил, что 7 февраля 2011 года в дневное время в институте он встретил Шпурикова С.В., который ему пояснил, что приобрёл себе автомашину «Тойота-Марк-II». Затем, около 14 часов, в здании института он вновь встретил Шпурикова и попросил отвезти его в мкр. Северный, так как ему нужно было на работу на СТО, на что тот согласился. Они вышли из института, сели в автомашину, при этом он сел на переднее пассажирское сидение, Шпуриков сел за руль автомашины, а на заднее сиденье села девушка и они поехали. Когда они доехали до торгового центра «Империал», который расположен на ул. Богомягкова, девушка вышла из автомашины, и они со Шпуриковым поехали дальше в сторону мкр. Северный, ехали по ул. Новобульварная, в сторону ул. Красной звезды, при этом двигались с большой скоростью. Проезжая «Дом быта» по ул. Новобульварная, автомашина остановилась на светофоре, а затем, когда загорелся зеленый сигнал светофора, Шпуриков стал резко набирать скорость, быстро отрываясь от рядом идущих в попутном направлении автомашин. Он посмотрел на спидометр и увидел на электронном табло скорость автомобиля 92 км/час. Затем, в районе мкр. Октябрьский автомашину стало заносить на левый бок на проезжей части, Шпуриков стал выворачивает руль, но машину понесло на полосу встречного движения и они столкнулись с троллейбусом, удар пришёлся в левую переднюю часть троллейбуса, после чего он ничего не помнит, так как потерял сознание. Настаивает, что их автомобиль останавливался на светофоре возле Дома быта по ул. Новобульварной и со дворов домов никакие автомашины не выезжали, помех для движения автомашины Шпурикова никто не создавал, аварийных ситуаций не было. До момента первого заноса автомобиля он смотрел на дорогу и немного левее, при этом обратил внимание на спидометр, так как скорость была большая и ему стало интересно, с какой скоростью они едут. Считает, что занос автомашины был вызван превышением скорости, в результате чего Шпуриков не справился с управлением на скользком участке дороги. Когда он лежал в больнице, то ему на телефон позвонил Шпуркиов и попросил его сказать при допросе, что у них была помеха, то есть автомашина, которая выезжала на их полосу движения. Каких-либо денежных средств в не рамках уголовного дела он и его родственники от подсудимого и его матери не требовали. Изначально он действительно не помнил обстоятельств произошедшего, однако в дальнейшем он все вспомнил и дал об этом правдивые показания. Исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного ему в результате длительного лечения и оплаты услуг представителя, а также по компенсации морального вреда причиненного ему в результате совершенного Шпуриковым преступления, который выразился в понесенных им физических и нравственных страданий, поддерживает в полном объеме. Аналогичные показания потерпевший Т. дал при проведении очной ставки со Шпуриковым, детально воспроизведя обстоятельства дела. (том 2 л.д. 88 – 91) Свидетель Т.В.М. суду пояснила, что после ДТП ее сын длительное время находился на стационарном излечении, а после выписки долгое время лежал дома, заново учился двигаться, сидеть, стоять, в результате чего они были вынуждены по рекомендации врача приобретать лекарственные препараты, специальные корсеты. В настоящее время сын также ограничен в движении, проходит реабилитацию и наблюдается у врача в Академии здоровья, который изначально был лечащим врачом в Краевой клинической больнице. Настаивает, что ни она, ни ее сын у Шпурикова и его матери денег не требовали, сам Шпуриков не предлагал помощь. Анализируя показания потерпевшего Т., суд признает его показания стабильными, правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого Шпурикова в совершении настоящего преступления, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Изначальное указание Т. о том, что он не помнит произошедшее, уточнение им обстоятельств дела, скоростного режима автомобиля под управлением Шпурикова, потерпевшим дано логичное объяснение, которое исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного ему вреда здоровью, не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Т. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом дуг С-2, тела и дуги С3 позвонков с минимальной деформацией позвоночного канала типа В. Закрытый поперечный перелом шейки правого плеча со смешением отломков, что подтверждено объективными данными, неврологической симптоматикой, рентгенологическими признаками переломов, которые могли образоваться одномоментно, в результате удара правой половиной тела головы о выступающую часть салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств и состоит в причинной связи с ДТП, раздельной квалификации вреда причиненного здоровью человека не подлежит и согласно правилам определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых документов п. 6.1.6 и 6.11.1 данные повреждения являлись опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. (том 1 л.д. 243 – 244) Свидетель В.А.А. суду пояснил, что 7 февраля 2011 года он заступил на смену в 14 часов на маршрут № 1. В 14 часов 25 минут он на троллейбусе № 256 выехал из ДЕПО, при этом в салоне работал кондуктор Б.. Двигаясь в сторону ул. Новобульварная со скоростью около 30 – 35 км/час в крайнем правом ряду, при подъезде к отвороту, который ведет в мкр. Октябрьский, он увидел, что во встречном ему направлении, со стороны ул. Новобульварная в сторону ул. Гаюсана движется автомашина «Тойота-Марк-II», серого цвета, со скоростью около 60 – 80 км/час, и что данную автомашину начало заносить на проезжей части ул. Красной звезды, и автомашина движется в его сторону, на его полосу движения, перпендикулярно проезжей части, правой стороной в сторону троллейбуса. До этого он на эту автомашину внимания не обращал. Как только автомашину начало заносить, он сразу же предпринял экстренное торможение, но столкновение с автомашиной «Тойота-Марк-II», избежать не удалось. Автомашина «Тойота-Марк-II» правой стороной, сильно ударилась в левую переднюю часть троллейбуса, затем от удара автомашину, развернуло и ударило задней правой часть об левую часть троллейбуса. От удара он сильно ударился животом об руль, вышел в салон троллейбуса, увидел, что кондуктор вставала с пола троллейбуса, так как в момент ДТП она упала. Спросил у пассажиров троллейбуса, кому нужно скорая помощь, но ему ответили, что никто из пассажиров не пострадал. Затем он вышел из салона троллейбуса и увидел, что водитель автомашины «Тойота-Марк-II» также допустил столкновение с автомашиной «Ниссан-Ренесса», который двигался в попутном с ним направлении. В салоне автомашины «Тойота-Марк-II», находилось два человека, водитель и пассажир, которые были без сознания. Пассажир сидел на переднем пассажирском сидении, его голова была на коленях водителя и как он помнит, оба были без ремней безопасности. Когда приехали сотрудники ССМП его госпитализировали с места ДТП в больницу. В больнице водитель автомашины «Тойота-Марк-II» пояснил, что он не справился с управлением, при этом не говорил, что ему кто-то создал помеху. Сам он не видел, чтобы впереди автомашины «Тойота-Марк-II» были другие автомашины. Подтвердил, что в месте ДТП действительно местами была наледь, однако при соблюдении скоростного режима это не являлось препятствием для проезда транспортных средств, так как он лично на протяжении некоторого времени, беспрепятственно проезжал этот участок. Согласно заключению эксперта у В.А.Д. имелся ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, который мог образоваться в результате удара о выступающие части кабины троллейбуса в момент столкновения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых документов, квалифицируется как не причинивший вред здоровью. (том 1 л.д. 164) Свидетель Б.Т.В. суду пояснила, что работает кондуктором. 7 февраля 2011 года она работала с водителем В. по маршруту № 1. Около 14 часов 20 минут они выехали из ДЕПО. Проехав несколько остановок, двигались по <адрес> звезды, по крайнем правому ряду, со скоростью около 40 км/час. Когда они были в районе отворота в мкр. Октябрьский, то она увидела, что по их полосе движения, со стороны ул. Новобульварная в их сторону движется автомашина иностранного производства светлого цвета. Данную автомашину она увидела в момент, когда расстояние между троллейбусом и автомашиной «Тойота-Марк-II» было около 10 – 15 метров, при этом автомашина двигалась под углом с очень большой скоростью, однако точную скорость сказать не может. Затем произошёл сильный удар в левую переднюю часть троллейбуса, а затем второй, от чего она упала на пол салона троллейбуса. Когда она вышла из троллейбуса, то увидела, что водитель автомашины «Тойота-Марк-II», допустил также столкновение с другой автомашиной иностранного производства. В результате ДТП она получила сотрясение головною мозга, осаднение мягких тканей, повреждены шейные позвонков. Согласно заключению эксперта у Б.Т.В. имелись следующие телесные повреждения: правосторонний ротационный подвывих С 1 (с асимметрией боковых масс 2 мм), отёк мягких тканей головы и внутрикожные кровоизлияния на лице, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства (троллейбуса) в момент столкновения, согласно п. 8.1 «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие лёгких вред здоровью. (том 1 л.д. 36, 140) Свидетель Ч.А.П. суду пояснил, что 7 февраля 2011 года около 14 часов он, с женой и малолетним ребенком ехали по ул. Красной звезды на своей автомашине «Ниссан-Ренесса», государственный регистрационный знак № со стороны ул. Гоюсана в сторону ул. Новобульварная в среднем ряду правой полосы движения, со скоростью около 40 км/час, при этом жена сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны, за передним пассажирским сиденьем. Чуть впереди, по крайнему правому ряду, двигался с той же скоростью троллейбус. Подъезжая к отвороту в мкр. Октябрьский, на расстоянии около 40 метров, он увидел, что по встречной полосе движения, со стороны ул. Новобульварная, ближе к середине проезжей части, впереди всех автомашин, движущихся в попутном направлении, удаляясь от них, движется автомашина «Тойота-Марк-II», светлого цвета, со скоростью около 100 км/час. В районе отворота в мкр. Октябрьский автомашину «Тойота-Марк-II» резко занесло, вынесло на полосу встречного движения, понесло немного боком по проезжей части, после чего произошло столкновение с троллейбусом, удар пришелся в переднюю левую часть троллейбуса, затем автомашину развернуло, и вновь произошло столкновение с троллейбусом задней частью автомашины «Тойота-Марк-II, при этом автомашина ударилась в левую боковую часть троллейбуса, в районе переднего колеса. После этого автомашину «Тойота-Марк-II», вновь развернуло и откинуло на его полосу движения, где произошло столкновение с его автомашиной. В результате ДТП он, ребенок и супруга серьезных телесных повреждений не получили. Когда приехали сотрудники милиции то они в его присутствии составили схему происшествия, произвели все необходимые замеры, он был согласен с занесенными в документы данными и зафиксировал это своей подписью. Настаивает, что перед автомашиной «Тойота-Марк-II» других автомобилей не было, основной поток был сзади этой автомашины и он не видел, чтобы из дворов домов выезжала другая автомашина. К тому же водитель автомашины «Тойота-Марк-II» двигался ближе к середине проезжей части ул. Красной звезды, и помех ему для движения никто не создавал. Водитель и пассажир после столкновения находились в автомобиле без сознания, при этом ремни безопасности одеты не были. В месте ДТП действительно местами была наледь, однако при соблюдении скоростного режима она не являлась препятствием для проезда автомашин, так как он лично на протяжении некоторого времени, беспрепятственно проезжал этот участок. Аналогичные показания свидетель Ч.А.П. дал при проведении очной ставки со Шпуриковым, в ходе которой свидетель настаивал, что помех для движения водителю автомашины «Тойота-Марк-II» никто не создавал, автомашина со дворов домов не выезжала. (том 2 л.д. 92 – 95) Свидетель Ч.С.В. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Ч.А.П., при этом подтвердила, что среди всего потока автомашин, двигавшихся во встречном направлении, выделялась лишь одна автомашина «Тойота-Марк-II», которая быстро ускорялась от основного потока и двигалась со скоростью около 100 км/час, о чем настаивает, так как она, несмотря на то что сама не управляет автомобилем, однако длительное время ездит на автомашинах и постоянно следит за скоростью своего мужа. Когда она обратила на данную автомашину внимание, то она двигалась по крайнему левому ряду, ближе к середине проезжей части. Впереди автомашины «Тойота-Марк-II» других автомашин не было. Затем она увидела, что автомашину понесло на встречную полосу, при этом автомашину начало разворачивать, после чего произошло столкновение с троллейбусом, а затем с их автомашиной. Свидетель М.С.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что 7 февраля 2011 года, около 15 часов, он на своей автомашине «Хонда-Сабер» двигался по ул. Новобульварная со стороны ул. Шилова, в сторону ул. Гаюсана. Не доезжая магазина «Садко-Диета» он поравнялся с автомашиной «Тойота-Марк-II» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который двигался в крайнем левом ряду, ближе к середине проезжей части, а он в среднем ряду. Они остановились на светофоре, так как горел запрещающий сигнал и стояли, ждали разрешающего сигнала. Впереди его автомашины и впереди автомашины «Тойота-Марк-II», стояли автомашины. Как только загорелся разрешающий сигнал светофора, то все водители тронулись с места. Водитель автомашины «Тойота-Марк-II», резко начал увеличивать скорость своего движения, при этом перестроился в средний ряд, правой полосы движения, а затем вновь перестроился в крайний левый ряд и скрылся из вида. Он продолжил своё движение прямо, при этом также стал перестраиваться в крайний левый ряд, так как ему нужно было повернуть в мкр. Октябрьский. Когда он начат подъезжать к повороту, который ведёт в мкр. Октябрьский, то увидел, что водитель вышеуказанной автомашины «Тойота-Марк-II» допустил столкновение с троллейбусом, который двигался со стороны мкр. Северный, после чего допустил столкновение с автомашиной «Ниссан-Ренесса», который двигайся в попутном с троллейбусом направлении. Он вышел из своей автомашины, включил аварийную сигнализацию, увидел, что в автомашине «Тойота-Марк-II» пострадал пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении и водитель. Когда приехала бригада ССМП, то они госпитализировали с места ДТП пассажира автомашины «Тойота-Марк-II» и водителя. Когда приехали сотрудники ДПС, он им оставил свои данные и уехал с места ДТП. Самого момента ДТП он не видел, к месту ДТП подъехал уже после его совершения. Подтвердил, что проезжая часть ул. Красной звезды была покрыта льдом, в районе магазина «Декор». На проезжей части ул. Красной звезды, были следы от автомашины, которые вели к троллейбусу. (том 1 л.д. 96 – 98) Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что 7 февраля 2011 года он заступил на суточное дежурство совместно с К.А.И. Около 14 часов 20 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул. Красной звезды, произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что водитель автомашины «Тойота-Марк-II», двигаясь по ул. Красной звезды, со стороны ул. Новобульварная, в сторону ул. Автогенная, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с троллейбусом, который двигался но маршруту № 1, после чего допустил столкновение с автомашиной «Ниссан-Ренесса», водитель которой двигался в попутном направлении с троллейбусом. Водителя автомашины «Тойота-Марк-II», пассажира, водителя троллейбуса и кондуктора, бригада ССМП госпитализировали с места происшествия. Им были приглашены понятые, после чего, в присутствии которых, а также в присутствии водителя автомобиля «Ниссан-Ренесса», были произведены все необходимые замеры и составлена схема места происшествия, после чего схема и протокол осмотра места происшествия были представлены участникам, которые выразили свое согласие с зафиксированными данными и подписали документы. Им были зафиксированы: снежный накат по центру проезжей части, залив, а также местами наледь, которые на схеме отмечены в виде штриха бирюзового цвета. В ходе составления схемы, от участвующих лиц, заявлений не поступало. Касаткиным были осмотрены автомашины «Тойота-Марк-II», «Ниссан-Ренесса» и троллейбус. Уточнил, что при составлении схемы им ошибочно указана расшифровка транспортных средств, так как под № 2 – это троллейбус, № 3 – автомобиль «Ниссан-Ренесса». Считает, что занос автомобиля на полосу встречного движения был вызван несоблюдением скоростного режима водителем автомобиля «Тойота-Марк-II», при этом, учитывая существенные повреждения транспортных средств, считает, что скорость автомобиля была очень большой, в пределах 90 – 100 км/час, которую, с учетом объема двигателя автомобиля «Тойота-Марк-II» можно развить от светофоров, в том числе расположенных в районе «Дом быта» и первого отворота в мкр. Октябрьский по ходу движения этого автомобиля. При соблюдении скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, безопасный проезд автомобиля на участке дороги, покрытой ледяным заливом возможен. Водитель обязан вести автомобиль учитывая все дорожные условия, для осуществления безопасного движения, при этом ледяной накат был хорошо виден. Свидетель К.А.И., по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Б.А.В., при этом уточнил, что он действительно проводил осмотр транспортных средств, при этом на автомобиле «Тойота-Марк-II» были зафиксированы повреждения по всему периметру кузова, в большей части спереди автомобиля, а на троллейбусе – передняя левая лобовая часть и в левой переднебоковой части, в районе переднего колеса, при этом в солонее троллейбуса даже сорвало крепления сидений, был поврежден пол, а также было разбито стекло. Считает, что скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-II» была очень большой, превышающей допустимую скорость 60 км/час, так как при соблюдении скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, безопасный проезд автомобиля на данном участке дороги, имеющем ледяной залив и местами покрытым ледяным накатом, возможен. Водитель обязан вести автомобиль учитывая все дорожные условия, для осуществления безопасного движения, при этом ледяной накат был хорошо виден. В силу своей работы, он часто видел аварии с участием троллейбусов, однако в данном случае был удивлен тем, что троллейбус был столь сильно поврежден. Свидетель Р.А.М. суду пояснил, что 7 февраля 2011 года он проезжал по ул. Красной звезды и в районе отворота в мкр. Октябрьский, на проезжей части, он увидел скопление людей и автомашин. Он остановился и когда подошёл ближе, то увидел, что на проезжей части ул. Красной звезды, возле отворота в мкр. Октябрьский стоял троллейбус, передней частью был направлен в строну ул. Шилова, у которого была повреждена передняя сторона, а также отсутствовало стекло в салоне. Рядом с троллейбусом на середине проезжей части, поперёк дороги располагался автомобиль «Тойота-Марк-II» белого цвета, который был сильно повреждён, деформирован кузов по всему периметру. Рядом с этим автомобилем стоял автомобиль «Ниссан-Ренесса», у которого были незначительные повреждения в передней части. После этого к нему подошли сотрудники милиции, предложили ему поучаствовать в осмотре места ДТП, на что он согласился. В его присутствии, а также в присутствии ещё одного понятого мужчины, была составлена схема ДТП, произведены замеры, в том числе снежного и ледяного накатов, следа от автомашины «Тойота-Марк-II», которые были занесены в схему и протокол, с которыми они ознакомились, все было отражено верно, после чего подписали. Свидетель А.А.А., по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Р.А.М. Свидетель К.Г.В. суду пояснила, что она работает в троллейбусном ДЕПО главным ревизором по безопасности дорожного движения. 7 февраля 2011 года около 14 часов, водитель В.А.А. выехал из троллейбусного ДЕПО на троллейбусе № 256, по маршруту № 1. Через некоторое время дежурный диспетчер сообщила ей о том, что троллейбус № 256 попал в ДТП на ул. Красной звезды. Она выехала на место происшествия и увидела, что на проезжей части ул. Красной звезды на правой полосе движения стоит троллейбус № 256, у которого была повреждена передняя часть. Водитель В. пояснил, что водитель автомашины «Тойота-Марк-II», двигался во встречном направлении, после чего внезапно выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с троллейбусом, после чего автомобиль «Тойота-Марк-II» столкнулся с автомашиной «Ниссан-Ренесса», который двигался во встречном направлении. Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов очевидцев преступлений, в том числе в результате выполнения сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, которые в своей совокупности и в целом не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, с фактическими обстоятельствами дела, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными, при этом исходя из быстроты событий, давности событий, незначительные неточности в их показаниях, суд не признает существенными, которые не нарушают общей картины совершенного Шпуриковым преступления. Свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет. Кроме того, в качестве свидетеля защиты была допрошена мать подсудимого Шпурикова С.В. – Ш.О.Г., которая по обстоятельствам дела пояснила, что родственники потерпевшего неоднократно им звонили и требовали деньги, сначала 1000000 рублей, а затем 700000 рублей. Учитывая, что у них таких денег не имеется, то им сказали, что Т.С.А. будет давать показания против ее сына, говорить о том, что автомашина со дворов не выезжала. Автомашину сыну она купила за три для до аварии, при этом знала, что прав на управление автомашиной у него нет, однако не знала, что сын ездил на ней. О том, что сын употреблял наркотические средства, ей ничего не известно. Характеризует сына исключительно с положительной стороны. Анализируя показания свидетеля Ш.О.Г., суд признает ее показания в части указания о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, так как они не заплатили требуемую сумму денег несостоятельными. Свидетелю Ш. о наличии выезжавшей автомашины со дворов домов стало известно из пояснений своего сына, которые суд признал ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Довод стороны защиты о том, что потерпевший Т. оговаривает Шпурикова из-за желания получить материальную выгоду, суд признает не состоятельным и надуманным, поскольку показания потерпевшего не находятся в противоречии с показаниями свидетелей, а также подтверждены иными доказательствами, исследованными судом. Утверждения подсудимого Шпурикова и его матери о том, что потерпевший и его родственники звонили ему и матери, требовали деньги, опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда нет оснований, так как потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Напротив, исходя из показаний потерпевшего Т., подсудимый Шпуриков сам звонил потерпевшему и просил его подтвердить его показания о наличии выезжающего из дворов домов автомашины, которая создала помеху его автомашине, что указывает на изначальное избрание подсудимым именно этого способа защиты. Само по себе предложение потерпевшей стороны возместить в добровольном порядке ущерб и компенсировать причиненный преступлением вред, не может ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетелей обвинения и иными письменными доказательствами. Заявление исковых требований по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является правом потерпевшего и основано на законе. Кроме того, вина подсудимого Шпурикова С.В. подтверждена письменными доказательствами, а именно: рапортами об обнаружении в действиях Шпурикова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которые послужили надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 4, 6), телефонным сообщением, поступившим 7 февраля 2011 года в 14 часов 27 минут о том, что в мкр. Октябрьский произошло столкновение троллейбуса и двух автомашин иностранного производства (том 1 л.д. 7), телефонным сообщением о доставлении в Краевую клиническую больницу Т.С.А. с диагнозом: ЧМТ, УГМ, закрытый перелом правой плечевой кости; Шпурикова С.В. с диагнозом СГМ; Б.Т.В. с диагнозом СГМ; В.А.А. с диагнозом СГМ, диагнозы которых подтверждены справками (том 1 л.д. 8 – 12), протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы: место столкновение автомобиля «Тойота-Марк-II» с троллейбусом, место столкновение данного автомобиля с автомобилем «Ниссан-Ренесса», место расположение автомашин после ДТП, произведены соответствующие замеры, а также зафиксированы след торможения, переходящий в юз, ледяной залив и местами лёд, снежный накат, которые у суда не вызывают сомнений (том 1 л.д. 14 – 21), протоколами выемки троллейбуса «ЗИУ 682» №, автомобиля «Ниссан-Ренесса», государственный регистрационный знак №, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 63 – 65, 66 – 71, 73, 84 – 86, 87 – 91, 93), протоколом осмотра автомашины «Тойота-Марк-II», государственный регистрационный знак №, изъятой при осмотре места происшествия, которая также признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 119 – 124, 126), при осмотре которых зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям указанным свидетелем К.А.И. (том 1 л.д. 23 – 24, 25 – 26, 27 – 28), заключением эксперта, согласно которому у Шпурикова С.В. имелся ушиб мягких тканей шеи, который мог образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно правовых документов, квалифицируется как не причинивший вред здоровью (том 1 л.д. 152). Согласно акту медицинского освидетельствования № от 7 февраля 2011 года Шпурикова С.В. находился в состоянии одурманивания вызванного употреблением гашиша. (том 1 л.д. 40) Согласно заключению эксперта Б.А.М. в произошедшей ситуации водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1. ПДД. Водители троллейбуса «ЗИУ-682» и автомобиля «Ниссан-Ренесса» в произошедшей ситуации должны были руководствоваться требованием пункта 10.1. (абз. 2) ПДД. Действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» выразившиеся в том, что он не справился с рулевым управлением, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения не соответствуют п. 1.5. и 10.1. ПДД и находятся в причинной связи с происшествием. Решить вопрос о соответствии действий водителей троллейбуса «ЗИУ-682» и автомобиля «Ниссан-Ренесса» требованиям п. 10.1. (абз. 2) ПДД (в плане своевременности ими торможения) и причинной связи между их действиями и ДТП можно только после определения наличия у них технической возможности избежать столкновение путём торможения, что невозможно. Решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Тойота-Марк-II», предотвратить столкновение путём торможения не имеет смысла, так как опасности для движения ему никто не создавал, наоборот своими действиями он создал опасность для движения водителям троллейбуса «ЗИУ-682» и автомобиля «Ниссан-Ренесса», предотвращение происшествия в данной ситуации зависело от своевременного выполнения им требований п. 10.1. ПДД. (том 1 л.д. 183 – 187) Согласно заключению экспертов С.Ю.В. и Т.М.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» Шпурикова С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., 10.1. (абз. 1), 10.5. (абз. 4) и 9.1. ПДД. Водитель троллейбуса № В.А.А. и водитель автомобиля «Ниссан-Ренесса» Ч.А.Н., должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. (абз. 2) ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» не соответствовали требованиям п. 1.5., 10.1. (абз. 1), 10.5. (абз. 4) и 9.1. ПДД и его действия находятся в причинной связи со столкновением. Оценить действия водителей автомобиля троллейбуса и автомобиля «Ниссан-Ренесса» не представляется возможным, поскольку не установлен момент возникновения опасности для их движения и, следовательно, экспертным путём не решён вопрос о наличии у них технической возможности предотвращения столкновения. Поскольку тяговая сила Рk=29.8 кг значительно меньше силы сцепления Р?=1034.2 кг, самопроизвольный занос ТС «Тойота-Марк-II» при скорости движения 60 км/час в данных дорожных условиях маловероятен. Выезд на полосу встречного движения и столкновение с троллейбусом и ТС «Ниссан-Ренесса» зависел от действий (бездействий) самого водителя данного транспортного средства, а значит при выполнении требований п. 1.5. и 10.1. (абз. 1) и 9.1. ПДД он имел техническою возможность для беспрепятственного разъезда со встречными ТС. Для установления причин и связей в полном объёме необходима правовая оценка всех обстоятельств дела. Эксперт-автотехник не вправе устанавливать общую причинную связь, поскольку это предполагает правовую оценку действий участников ДТП, что не входит в компетенцию экспертов. Выезд на полосу встречного движения и столкновение с троллейбусом и ТС «Ниссан-Ренесса», зависел от действий (бездействий) самого водителя, поскольку самопроизвольный занос ТС «Тойота-марк-II», при скорости движения 60 км/час в данных дорожных условиях маловероятен. Проводить какие-либо исследования, построенные на чьих то предположениях, с технической точки зрения не имеет смысла. (том 2 л.д. 22 – 33) Согласно дополнительному заключению экспертов С.Ю.В. и Т.М.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» Шпурикова С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., 10.1. (абз. 1), 10.5. (абз. 4) и 9.1. ПДД. Водители троллейбуса № В.А.А. и автомобиля «Ниссан-Ренесса» Ч.А.Н., должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. (абз. 2) ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» Шпурикова С.В. не соответствовали требованиям п. 1.5., 10.1. (абз. 1), 10.5. (абз. 4) и 9.1. ПДД и его действия находятся в причинной связи со столкновением. Оценить действия водителей автомобиля троллейбуса В.А.А. и автомобиля «Ниссан-Ренесса» Ч.А.Н. не представляется возможным, поскольку не установлен момент возникновения опасности для их движения и, следовательно, экспертным путём не решён вопрос о наличии у них технической возможности предотвращения столкновения. Поскольку тяговая сила Рk=40.1 кг значительно меньше силы сцепления Р?=1034.2 кг, самопроизвольный занос ТС «Тойота-Марк-II» при скорости движения 90 км/час в данных дорожных условиях маловероятен. Выезд на полосу встречного движения и столкновение с троллейбусом и ТС «Ниссан-Ренесса», зависел от действий самого водителя (например: резкий поворот рулевого колеса, резкое нажатие на педаль тормоза или на педаль открытия дроссельной заслонки или совокупность этих действий) данного транспортного средства, а значит при выполнении требований п. 1.5., 10.1. (абз. 1), 10.5. (абз. 4) и 9.1. ПДД он имел техническую возможность для беспрепятственного разъезда со встречными ТС. (том 2 л.д. 114 – 122) Эксперт С.Ю.В., допрошенный судом с целью разъяснения своего заключения, пояснил, что выводы проведенной им и Т.М.Н. экспертизы подтверждает в полном объеме, при этом настаивает, что занос автомобиля «Тойота-Марк-II» был вызван, с учетом дорожных условий, действиями водителя в виде например: резкий поворот рулевого колеса, резкое нажатие на педаль тормоза или на педаль открытия дроссельной заслонки или совокупность этих действий, при этом расчет производился с учетом того, что силы сцепления колес с дорожным покрытием различны, то есть наледь при расчете учитывалась. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Вместе с тем, материалами дела зафиксированы следы торможения и бокового заноса автомобиля «Тойота-Марк-II», или как он отмечен на схеме – след торможения переходящий в юз, общей протяженностью 28 метров. Вывод о наличии бокового заноса основан на представленных следователем материалах, показаниях свидетелей. Однако материалы дела не содержат расстояние, которое автомобиль преодолел в процессе торможения и расстояние, которое он преодолел в процессе заноса, что может существенно повлиять на величину скорости. При таком положении, определять скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-II» по имеющимся данным не корректно. Поскольку показания водителей относительно скорости движения транспортных средств являются субъективными, а реальную скорость автомашины «Тойота-Марк-II» в данной дорожно-транспортной ситуации определить не представилось возможным, в связи с чем ими принято во внимание для проведения расчётов максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги – 60 км/час, которая и является наиболее благоприятной для водителя, поскольку возникновение заноса при меньшей скорости ещё маловероятнее. Занос при торможении в данных дорожных условиях не исключается, при этом занос вызван совокупностью действий водителя и дорожных условий. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие неустановленного транспортного средства, которым была создана помеха для движения водителю автомобиля «Тойота-Марк-II». Сведения о его существовании имеются только в показаниях водителя этого автомобиля, подтвердить или опровергнуть показания которого экспертным путём не представляется возможным. Оценка показаний водителя не входит в компетенцию эксперта. Настаивает, что занос был вызван действиями водителя неверно определившего скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, а наледь на асфальте сама по себе не является опасностью для движения транспортных средств. Согласно выводам экспертов Щ.В.П. и М.Ю.Л. величине следа торможения 28 метра в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-II» примерно 37 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. Скорость автомобиля «Тойота-Марк-II» в момент столкновения составляла ? 32?39 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД - Водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водители троллейбуса и автомобиля «Ниссан-Ренесса» в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД – Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» имел возможность двигаться со скоростью 60 км/час. Скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-II» 50?55 км/час не превышала допустимой. Состояние дорожного покрытия, при скорости движения, учитывающей данное состояние, не является опасностью для движения. При обнаружении изменения состояния дорожного покрытия водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» должен был в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД выбрать скорость движения с учётом дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожные условия (наличие залива, участков льда, снежного наката на проезжей части дороги) не могут находиться в причинной связи с возникновением заноса автомобиля. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» технической возможности предотвращения столкновения с троллейбусом в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота-Марк-II» путем применения мер к остановке транспортного средства с момента начала срабатывания тормозного привода автомобиля «Тойота-Марк-II». Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля «Ниссан-Ренесса» не представляется возможным. Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям ПДД может быть проведено судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учётом всех доказательств по делу. Самопроизвольный занос автомобиля «Тойота-Марк-II» при допустимой скорости движения 60 км/час в данных дорожных условиях маловероятен. Поскольку самопроизвольный занос автомобиля «Тойота-Марк-II» в указанных дорожных условиях маловероятен, то можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением. Если предположить, что водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» был вынужден предпринимать меры к предотвращению столкновения с попутным, неустановленным автомобилем, то можно сделать вывод о том, что действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Анализируя выводы вышеуказанных экспертов автотехников, суд признает заключение экспертов Б.А.М., С.Ю.В., Т.М.Н., Щ.В.П. и М.Ю.Л., как показания эксперта С.Ю.В., допустимыми, достоверными и относимыми, научнообоснованными и аргументированными доказательствами, при этом их выводы относительно наличия несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» Шпурикова С.В. п. 1.5. и 10.1. ПДД не противоречат друг другу, а также совокупности вышеприведенных доказательств. Не установление экспертами Б.А.М., Щ.В.П. и М.Ю.Л. несоответствий в действиях подсудимого Шпурикова п. 2.1.1., 2.7., 10.5. и 9.1. ПДД не может указывать на отсутствие нарушений этих пунктов ПДД, поскольку отсутствие у Шпурикова водительского удостоверения на управление легковыми автомобилями (категории В), а соответственно и навыков в управлении автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, резкое торможение и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, судом достоверно установлено, что Шпуриков, несмотря на отсутствие конкретных доказательств, указывающих на скорость движения автомобиля, с учетом того, что самопроизвольный занос автомобиля «Тойота-Марк-II» при допустимой скорости движения 60 – 90 км/час в данных дорожных условиях маловероятен, а состояние дорожного покрытия, при скорости движения, учитывающей данное состояние, не является опасностью для движения, двигался по участку проезжей части ул. Красной звезды, покрытой ледяным накатом, со скоростью, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля над движением, резко затормозил, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия (след торможения …), вследствие чего, потерял контроль над управлением транспортного средства, следствием чего явился занос автомашины, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с троллейбусом и автомобилем «Ниссан-Ренесса», и эти действия Шпурикова находятся в причинной связи с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением, с причинением потерпевшему Т. тяжкого вреда здоровью. Движение автомобиля «Тойота-Марк-II» на этом участке дороги с большой скоростью, необоснованное резкое торможение, а также последующий занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелями М., Ч., Ч., В., Б., экспертом С., не доверять которым у суда нет оснований. При этом, Шпуриков сам изначально пояснял свидетелю В. о том, что он не справился с управлением, при этом не говорил, что ему была создана помеха, что также подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей Ч. и Ч.. Установление (определение) конкретной скорости движения автомобиля «Тойота-Марк-II», под управлением Шпурикова, а также решение вопроса о соответствии действий водителей троллейбуса и автомобиля «Ниссан-Ренесса», выходит за рамки предъявленного Шпурикову обвинения. Кроме того, данный участок дороги характерен постоянным, интенсивным движением, при этом, несмотря на наличие участков покрытых ледяным и снежным накатами, которые суд не ставит под сомнение, однако движение со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением возможно, как возможно, с учетом дневного времени суток, своевременное обнаружение этих участков, что подтверждено свидетельскими показаниями. Суд не ставит под сомнение выводы экспертов о том, что колеса автомобиля под управлением Шпурикова попали на разные поверхности проезжей части (асфальт, гололёд), вместе с тем, отсутствие предупреждающих знаков 1.15 "Скользкая дорога", участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, своевременное невыполнение ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» предписания, что подтверждено действиями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД при УВД по г. Чите от 21 января 2011 года и решением мирового судьи о признании виновным коммерческую организацию в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушении законодательства (том 4 л.д. _________), само по себе не может устранять ответственность лица допустившего нарушение Правил дорожного движения, при условии, что судом достоверно установлено, что особенности данного участка дороги, при движении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, своевременно можно было обнаружить и беспрепятственно проехать. При наличии доказательств возможности обнаружения изменения состояния дорожного покрытия, Шпуриков должен был в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, при этом, применение Шпуриковым экстренного торможения, при отсутствии оснований для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на средней полосе по ходу своего движения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей об отсутствии помехи, повлекло занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершение ДТП. Утверждения ряда свидетелей о то, что автомобиль «Тойота-Марк-II» двигался по крайнему левому ряду, с учетом быстроты событий, перемещения автомобиля с начала торможения на полосу встречного движения, суд признает не существенным. Указание экспертами о том, что скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-II» 50?55 км/час не превышала допустимой, основано на показаниях подсудимого, признанных судом не достоверными. Высказанное предположение экспертами Щ.В.П. и М.Ю.Л. о допущенном нарушении водителем неустановленного автомобиля п. 8.1. ПДД, не может являться доказательством, поскольку судом достоверно установлено его отсутствие. Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза экспертом М.В.Г., согласно заключению которой в данной дорожно-транспортной ситуации причиной изменения направления движения автомашины «Тойота-Марк-II» влево, с последующим выездом на полосу встречного движения, могло быть попадание колёс автомашины с разными поверхностями проезжей части (асфальт, гололёд), в процессе применения водителем автомобиля «Тойота-Марк-II», экстренного торможения для предотвращения попутного столкновения с автомобилем создавшем помеху для движения. Механизм изменения направления движения автомашины «Тойота-Марк-II», в данной дорожно-транспортной ситуации влево, с последующим выездом на полосу встречного движения с технической точки зрения выглядит следующим: при торможении возникает поворачивающий момент левых и правых колёс автомобиля на участке дороги с разными сцепными качествами и как следствие потеря управляемости автомобиля. В данном случае сопротивление перемещению при торможении было больше с левой стороны, о чём свидетельствует изменение направления движения автомобиля «Тойота-Марк-II», по следам юза (след торможения начинается на расстоянии 4.2 метра на полосу движения автомобиля «Тойота-Марк-II» и уходит на полосу встречного движения). Водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. (абз. 2) ПДД. В данной ситуации решить вопрос имел ли водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» техническую возможность предотвратить занос автомобиля на встречную полосу и следующее столкновение с троллейбусом и автомобилем «Ниссан-Ренесса» после потери управляемости автомобиля, не представилось возможным, так как в данной ситуации предотвращение заноса автомобиля «Тойота-Марк-II» зависело от психофизических качеств водителя и водительского мастерства, что экспертным путём определить невозможно. Водитель неустановленного автомобиля, перестраивавшийся из правого ряда в левый и создавшей помеху для движения водителю автомобиля «Тойота-Марк-II» в данной ситуации должен был руководствоваться, требованиями пунктов 8.1. и 8.4. ПДД. Действия водителя неустановленного автомобиля перестраивавшегося из правого ряда в левый и создавшего помеху для движения водителю автомобиля «Тойота-Марк-II» не соответствовали требованиям п. 8.1. и п. 8.4. ПДД. С технической точки зрения данные несоответствия находились в причинной связи с наступившими последствиями (применением водителем автомобиля «Тойота-Марк-II» экстренного торможения, изменение направления движения автомобиля «Тойота-Марк-II» влево, с последующим выездом на полосу встречного движения, вследствие попадания колёс автомобиля «Тойота-Марк-II», с разными поверхностями проезжей части (асфальт, гололёд). (том 1 л.д. 209 – 215) Эксперт М.В.Г., допрошенный судом с целью разъяснения своего заключения, пояснил, что выводы проведенной им экспертизы подтверждает в полном объеме, при этом указал, что при данной дорожной ситуации самопроизвольный занос транспортного средства маловероятен. Движение по участку дороги покрытому ледяным накатом должно быть прямолинейным, при этом в снижении скорости нет необходимости. Все это зависит от мастерства водителя. Считает, что автомашина могла пойти в занос при торможении, либо при резком повороте рулевого колеса. Не согласен с выводами экспертов С. и Т., так как ими применен коэффициент для однородного покрытия (мерзлый асфальт). Давая оценку выводам эксперта М.В.Г., как и его показаниям, данным в процессе судебного разбирательства, суд не может согласится с выводами этого эксперта, поскольку экспертом взята за основу и оценена версия подсудимого Шпурикова, признанная судом надуманной, вследствие чего данное заключение не может быть признано достоверным и положено в основу обвинительного приговора. Отсутствие неустановленного автомобиля выезжавшего со дворов домов и, соответственно, отсутствие помехи для движения автомобиля под управлением Шпурикова, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Ч., Ч., В., оснований не доверять которым суд не находит. Выезд на полосу встречного движения и столкновение с троллейбусом и ТС «Ниссан-Ренесса» зависел от действий (бездействий) самого водителя данного транспортного средства, а значит при выполнении требований п. 1.5., 2.1.1., 2.7., 9.1. и 10.1. ПДД он имел техническою возможность для беспрепятственного разъезда со встречными ТС. Психофизические качества водителя при выполнении Шпуриковым вышеуказанных пунктов ПДД какого-либо существенного значения не имеют, а водительское мастерство, с учетом отсутствия у Шпурикова водительского удостоверения, напротив, в совокупности с иными нарушениями состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Кроме того, допрошенный в качестве специалиста П.Г.В., подтвердив выводы своего автотехнического исследования (том 4 л.д. _______), указал, что экспертный анализ масштабной схемы, в частности анализ следа торможения переходящего в след юза от колес автомашины «Тойота-Марк-II», в совокупности с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, позволяет реконструировать следующий поэтапный механизм данного ДТП: 1. Прямолинейное движение автомобиля «Тойота-Марк-II», перед началом применения водителем экстренного торможения; 2. Прямолинейное движение автомобиля «Тойота-Марк-II», при начале движения автомобиля «Тойота-Марк-II» в заторможенном состоянии; 3. Переход следа торможения в след юза (след бокового смещения влево – заноса автомобиля), с последующим изменением направления движения автомобиля «Тойота-Марк-II» влево; 4. Движение автомобиля «Тойота-Марк-II» со смещением влево с последующим выездом на полосу встречного движения; 5. Столкновение правой передней частью автомобиля «Тойота-Марк-II» и левой передней частью троллейбуса ЗИУ-682, с последующим отбрасыванием автомобиля «Тойота-Марк-II»; 6. Столкновение левой боковой частью автомобиля «Тойота-Марк-II» и правым передним углом автомобиля «Ниссан-Ренесса». Реконструкция механизма данного ДТП позволяет экспертным методом уточнить ряд обстоятельств данного ДТП: 1. Перед началом смещения автомобиля «Тойота-Марк-II» влево, водитель двигался прямолинейно по середине своей полосы движения; 2. Во время прямолинейного движения (по середине своей полосы движения), водитель автомобиля «Тойота-Марк-II» применил экстренное торможение, на возникшую опасность или препятствие для движения; 3. При движении автомобиля «Тойота-Марк-II» прямолинейно в заторможенном состоянии (с заблокированными колесами), происходит попадание колес автомобиля на участки проезжей части дороги с разными коэффициентами сцепления: сухой асфальт, мерзлый асфальт, участки льда, снежный накат. В данном случае при попадании колес автомобиля «Тойота-Марк-II» на участки проезжей части дороги с разными коэффициентами сцепления, в частности левыми колесами на участки с более высоким коэффициентом сцепления по отношению с правыми колесами, образуется крутящий момент вокруг вертикальной оси автомобиля, приводящий к возникновению заноса автомобиля влево (смещению автомобиля «Тойота-Марк-II» влево) и последующему выезду на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается наличием следа торможения переходящего в след юза от колес автомобиля «Тойота-Марк-II» 28 метров, зафиксированного при проведении первичного осмотра места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту ДТС), с технической точки зрения, причиной изменения направления движения автомобиля «Тойота-Марк-II» влево, последующего выезда на полосу встречного движения и столкновения явилась совокупность следующих факторов: - применение водителем автомобиля «Тойота-Марк-II» вынужденного, экстренного торможения на возникшую опасность или препятствие для движения. - дорожные условия, наличие на проезжей части дороги залива, участков льда, снежного наката, которые при движении автомобиля «Тойота-Марк-II» в заторможенном состоянии (с заблокированными колесами) приводят к возникновению заноса автомашины. В данной ДТС, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» Шпурикова С.В. требованиям ПДД, при изменения направления движения автомобиля в данной ДТС влево с последующим выездом на полосу встречного движения, вследствие попадания колес автомобиля, на участки с разными поверхностями проезжей части дороги (асфальт, гололед), в процессе применения водителем экстренного торможения, для предотвращения попутного столкновения с автомобилем создавшим помеху для движения, не усматривается. Кроме того, в данной ДТС, с технической точки зрения, дорожная обстановка на месте ДТП (наличие залива, участков льда, снежного наката на проезжей части дороги) и расстановка (дислокация) дорожных знаков на данном участке проезжей части дороги, не соответствовала требованиям следующих нормативных документов, регламентирующих безопасность дорожного движения транспорта, и с технической точки зрения, дорожные условия не соответствовавшие требованиям: - ВСН-24-88 Ведомственные строительные нормы. «Технические правила содержания и ремонта автомобильных дорог»; - ВСН 25-86 Ведомственные строительные нормы. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»; - ВСН 20-87 Ведомственные строительные нормы. «Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»; - ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, имеют причинную связь с наступившими последствиями (возникновением заноса и изменением направления движения автомобиля «Тойота-Марк-II» с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с троллейбусом ЗИУ-682 и автомобилем «Ниссан-Ренесса»). В данной ДТС действия должностных и иных лиц ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, не соответствовали следующим требованиям ПДД и иных нормативных документов, а именно п.13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение ПДД), а также вышеперечисленных ВСН-24-88, 25-86, 20-87 и ГОСТ Р 52289-2004., и имеют причинную связь с наступившими последствиями (возникновением заноса и изменением направления движения автомобиля «Тойота-Марк-II» с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с троллейбусом ЗИУ-682 и автомобилем «Ниссан-Ренесса»). Скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-II», в данной ДТС, перед началом торможения, с учетом длины следа торможения, составляла около 39…44 км/час. Фактическое значение скорости движения автомобиля «Тойота-Марк-II» перед началом торможения (заноса) будет несколько больше определённой величины, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на пластическую деформацию частей и деталей автомобилей и троллейбуса при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данной ДТС, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» Шпурикова С.В. требованиям ПДД и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями (возникновением заноса и изменением направления движения автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с троллейбусом ЗИУ-682 и автомобилем «Ниссан Ренесса»), не усматриваются. В данной ДТС, с технической точки зрения, действий водителя неустановленного автомобиля, выехавшего со двора, перестраивавшегося из правого ряда в левый и создавшего помеху для движения автомобилю «Тойота-Марк-II» под управлением Шпурикова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 8.4 ПДД, при этом действия водителя неустановленного автомобиля, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД имеют причинную связь с наступившими последствиями (применением водителем автомобиля «Тойота-Марк-II» экстренного торможения, возникновением заноса и изменением направления движения автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с троллейбусом ЗИУ-682 и автомобилем «Ниссан-Ренесса»). Считает, что исследования и выводы автотехнических экспертов С.Ю.В. и Т.М.Н. не обоснованны с технической точки зрения и противоречат объективным фактическим данным, установленным при проведении следственных действий (протоколу и схеме осмотра места ДТП). В заключении экспертов, неправильно установлена взаимосвязь причин, условий возникновения конкретного ДТП и факторов, определяющих их появление, допущены ошибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика расчетов, и сформулированы неправильные выводы. Давая оценку показаниям специалиста Пастых и его исследованию, суд не может согласится с его выводами о том, что в данной ДТС, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота-Марк-II» Шпурикова С.В. требованиям ПДД и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями (возникновением заноса и изменением направления движения автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с троллейбусом ЗИУ-682 и автомобилем «Ниссан Ренесса»), не усматриваются, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным в процессе судебного разбирательства, совокупности исследованных судом доказательств, опровергается выводами судебных экспертов, заключения которых положены в основу обвинительного приговора, при этом экспертам Щ.В.П. и М.Ю.Л. были представлены все материалы, в том числе исследование Пастых, с которым комиссия экспертов не согласилась и подтвердила выводы ранее проведенных экспертиз. Вывод Пастых о том, что применение водителем автомобиля «Тойота-Марк-II» вынужденного, экстренного торможения вызвано возникшим препятствием для движения, суд признает не состоятельным, не подтвержденным совокупностью доказательств. Суд не ставит под сомнение наличие залива, ледяного и снежного накатов, вместе с тем, действуя в пределах предъявленного подсудимому Шпурикову обвинения, при установлении наличия возможности своевременного обнаружения изменения состояния дорожного покрытия, не вправе, в рамках настоящего уголовного дела, дать оценку бездействия должностных или иных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения. Возможность своевременного обнаружения изменений состояния дорожного покрытия у Шпурикова, при соблюдении Правил дорожного движения была. Утверждения Пастых о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной изменения направления движения автомобиля «Тойота-Марк-II» влево, последующего выезда на полосу встречного движения и столкновения явилось возникшая опасность для движения, не основан на имеющихся материалах дела и вышеприведенных доказательствах. Как указано выше дорожные условия сами по себе не могут находится в причинной связи с возникновением заноса, вследствие чего он был вызван движением автомобиля со скоростью, не обеспечивающий возможности постоянного контроля над движением и необоснованным резким торможением. При обнаружении изменения состояния дорожного покрытия, в зимнее время года Шпуриков должен был в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, а не прибегать к резкому торможению, что запрещено п. 10.5 ПДД. Вывод Пастых о том, что выводы экспертов автотехников С.Ю.В. и Т.М.Н. не обоснованны, противоречат данным, установленным при проведении следственных действий, что в заключениях экспертов, неправильно установлена взаимосвязь причин, условий возникновения конкретного ДТП и факторов, определяющих их появление, допущены ошибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика расчетов, и сформулированы неправильные выводы, суд, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Щ.В.П. и М.Ю.Л., признает не состоятельными. При таком положении, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Шпурикова С.В. виновен в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Шпурикова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, показания которых признаны судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает в целом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора. Указание подсудимым Шпуриковым о том, что скорость движения его автомобиля составляла около 50 – 55 км/час и, что он не обгонял другие автомобили, и применил экстренное торможение вследствие создания ему помехи неустановленным автомобилем, суд признает несостоятельным и надуманным, как изначально избранный способ защиты подсудимого, не подтвержденный и опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, признанных достоверными. Развитие скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением со светофоров, с учетом технических характеристик автомобиля «Тойота-Марк-II» возможно. В результате преступных неосторожных действий Шпурикова, его пассажиру – потерпевшему Т. были причинены множественные телесные повреждения, которые по своему характеру являются опасными для жизни человека и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Нарушение Шпуриковым п. 1.5., 2.1.1, 2.7., 10.1, 10.5 и 9.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением тяжкого вреда здоровью Т.. Управление Шпуриковым автомобилем и совершение настоящего преступления по неосторожности в состоянии наркотического опьянения, подтверждено объективными данными медицинского исследования, установившего в моче Шпурикова наркотическое средство гашиш, которые у суда не вызывают сомнений. Выдвинутую Шпуриковым возможную версию образования у него в моче гашиша, исходя из его лживых и противоречивых показаний, суд признает надуманной и нелогичной. Нахождение Шпурикова при совершении преступления в наркотическом опьянении, а также отсутствие у него водительского удостоверение на право управления легковыми автомобилями, вследствие чего и соответствующих познаний, навыков в управлении автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения, также находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Месторасположение телесных повреждений у потерпевшего, его нахождение после ДТП в наклоненном состоянии, на коленях Шпурикова, с учетом характера и конкретных обстоятельств столкновений с иными транспортными средствами, с разворотом автомобиля, не может свидетельствовать и подтверждать совершение потерпевшим до возникновения опасности, действий, посредством которых он утратил внимание за движением автомобиля, как не может подтверждать показания Шпурикова о том, что потерпевший мог не видеть выезжающий из дворов домов автомобиль и не мог видеть скорость движения автомобиля, и соответственно опровергать показания потерпевшего. Не использование потерпевшим при поездке ремней безопасности, не может освобождать водителя автомобиля, в обязанности которого входит контроль за соблюдением Правил дорожного движения пассажирами, от уголовной ответственности за содеянное. Неточности в указании в схеме происшествия нумерации транспортных средств, не является существенным и не может ставить под сомнение данное доказательство. Возбуждение в отношении Шпурикова дела об административном правонарушении и его последующее прекращение, не является препятствием его привлечения к уголовной ответственности, а обусловлено установлением при производстве по делу об административном правонарушении признаков уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Шпурикова С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Шпуриков, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством соответствующей категории «В», управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по участку проезжей части, покрытым ледяным накатом, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением, применил резкое торможение, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, следствием чего явился занос автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда пассажиру его автомобиля – потерпевшему Т. и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Шпурикова С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, является студентом высшего учебного заведения, характеризуется по месту жительства, учебы и в быту положительно. Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Шпурикова. Обстоятельств, отягчающих наказание Шпурикова, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, Шпуриков ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений. С учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, личности виннового, положений ст. 10 УК РФ, при отсутствии других видов наказания за совершенное преступление в редакции закона на дату его совершения, суд определяет Шпурикову наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, признавая, что именно эти виды наказаний будут способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шпурикова, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего по мере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания, вследствие чего к основному наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению. С учетом положений ст. 10 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного Шпуриковым преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Рассматривая исковые требования потерпевшего Т.С.А. о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного ему в результате прохождения лечения, в размере 83427 рублей, а также компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств при которых был причинен ущерб и моральный вред, причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, степени вины причинителя вреда, наличия подтверждающих документов о произведенных затрат на оплату услуг представителя, лечение, которое потерпевший проходит по сей день, что, с учетом тяжести причиненного ему вреда не вызывает у суда сомнений, с учетом понесенных им физических и нравственных страданий, с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований в части возмещения материального ущерба, однако в части компенсации морального вреда признает заявленные требования чрезмерно завышенными, признавая за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований частично. Учитывая, что имущество подсудимого и гражданского ответчика Шпурикова С.В., а именно 1/2 (одна вторая) доля в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> административный район <адрес>, а именно часть жилого помещения, является для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на это имущество не может быть обращено, вследствие чего суд считает необходимым снять наложенный арест на это имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шпурикова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Возложить на условно осужденного Шпурикова С.В. исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, продолжить обучение, по окончанию которого в течение одного месяца официально трудоустроится, не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном государственном органе, возместить потерпевшему причиненный ущерб и компенсировать причиненный вред в полном объеме. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Исковые требования потерпевшего Т.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Шпурикова С.В. в счет денежной компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 83427 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек в пользу Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан-Ренесса» государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение Ч.А.Н., а также троллейбус «ЗИУ-682» №, возвращенный на ответственное К.Г.В., оставить им по принадлежности. Арест на имущество осужденного Шпурикова С.В., а именно на 1/2 (одну вторую) долю в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> снять. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья: А.А. Тишинский