Уголовное дело № 1-541/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 13 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре Муравицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю.,

потерпевшей Б.Н.В.,

подсудимой Мыльникова Г.А.,

защитника подсудимой Мыльникова Г.А. – адвоката Стромиловой Л.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Мыльникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Мыльникова Г.А. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:

1 июня 2012 года в дневное время Мыльникова Г.А. находилась по адресу: <адрес>, где проживала совместно с Б.Н.В. и ее сожителем Р.Е.В., и у нее, достоверно знавшей, что у Б.Н.В. имеется банковская карта «Восточный экспресс банк», на счету которой имеются денежные средства, принадлежащие Б.Н.В., возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение этой банковской карты, с целью последующего обналичивания и хищения денежных средств с данной карты. Убедившись, что все присутствующие в квартире находятся в комнате и за ее действиями не наблюдают, и не могут помешать осуществлению задуманного, Мыльникова Г.А. в этот же день, около 14 часов, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, прошла в кухню, где из сумки тайно похитила банковскую карту «Восточный экспресс банк», принадлежащую Б.Н.В., после чего, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений 1 июня 2012 года около 14 часов 50 минут пришла в торговый центр «Царский», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя задуманное, используя похищенную банковскую карту с банкомата, тайно обналичила, тем самым похитила денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие Б.Н.В., с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб Б.Н.В. на сумму 22000 рублей.

Наказание за преступление, совершенное Мыльникова Г.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Мыльникова Г.А. понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Вину в совершении настоящего преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Исковые требования потерпевшей Б.Н.В. признает в полном объеме.

Защитник подсудимой Мыльникова Г.А. адвокат Стромилова Л.Е. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что Мыльникова Г.А. заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевшая Б.Н.В. и государственный обвинитель Тарских О.Ю. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме.

Обвинение Мыльникова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния Мыльникова Г.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба Б.Н.В., из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую последней на праве собственности банковскую карту, с которой в последствии обналичила денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мыльникова Г.А. молода, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства и быту положительно, имеет малолетнего ребенка.

Перечисленные выше обстоятельства, суд учитывает как смягчающие наказание Мыльникова Г.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Мыльникова Г.А., не имеется.

При таком положении, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мыльникова Г.А., отсутствия отягчающих, фактических (конкретных) обстоятельств дела, ее материального положения и материального положения ее семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказании и ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Мыльникова Г.А. и отсутствия отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Б.Н.В., суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ей ущерба в результате преступных действий подсудимой Мыльникова Г.А., признания ею исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Мыльникова Г.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мыльникова Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении Мыльникова Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Б.Н.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденной Мыльникова Г.А. 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Б.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Мыльникова Г.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.А. Тишинский