Уголовное дело № 1-59/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 16 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е,С.

при секретаре Поповой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю.,

подсудимого Тымко М.А.

защитника подсудимого Тымко М.А. - адвоката Катанаевой Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Большаков П.С.

защитника подсудимого Большаков П.С. - адвоката Абраменко А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тымко М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей,

Большаков П.С., <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде содержания под стражей,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Тымко М.А. и Большаков П.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г.Чита, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Тымко М.А. совместно с ранее ему знакомым Большаков П.С. проходили мимо остановки «Храм» по <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль марки «Т ВА» транзитный номер №, принадлежащий ранее незнакомой ШСВ, за рулем которой находился ранее им незнакомый НПЛ. У Тымко М.А. и Большаков П.С. возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении НПЛ и открытого хищения вышеуказанного автомобиля. Тымко М.А. и Большаков П.С. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и открытого хищения указанного автомобиля. Оговорив между собой план разбойного нападения, Тымко М.А. и Большаков П.С. распределили свои роли, согласно которым Тымко М.А., применяя имеющуюся у него с собой неустановленную следствием металлическую гантелю как предмет, используемый в качестве оружия, должен был причинить телесные повреждения НПЛ, а Большаков П.С. должен был помочь Тымко М.А. похитить автомобиль марки «Т ВА». Осуществляя задуманное, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно договоренности о распределении ролей, Тымко М.А. и Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь на остановке «Храм» по <адрес> в <адрес>, подошли к указанному автомобилю и попросили НПЛ отвезти их в <адрес>, на что последний согласился. Большаков П.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а Тымко М.А. сел на заднее пассажирское сиденье и стал указывать НПЛ дорогу. Приехав в <адрес>, по указанному Тымко М.А. адресу, около <адрес>, НПЛ остановил автомобиль. После чего Тымко М.А., осуществляя совместный с Большаков П.С. преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш и физического вреда НПЛ, желая их наступления, применяя имеющуюся у него с собой неустановленную следствием металлическую гантелю как предмет, используемый в качестве оружия, напал на НПЛ и нанес ему несколько ударов в область головы, причинив тем самым последнему <данные изъяты> Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Тымко М.А. и Большаков П.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ШСВ и физического вреда НПЛ, желая их наступления, действуя согласованно, перенесли НПЛ, который находился в бессознательном состоянии, на заднее пассажирское сиденье и похитили автомобиль марки «Т ВА». Тымко М.А. сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Большаков П.С. сел на переднее пассажирское сиденье. Тымко М.А. и Большаков П.С. отвезли НПЛ в лесной массив, расположенный за кольцевой дорогой Чита-Смоленка, и оставили там, На похищенном автомобиле, в котором находились: партмоне НПЛ, военный билет на имя НПЛ, свидетельство о расторжении брака между НПЛ и Н свидетельство ИНН, страховое свидетельство на имя НПЛ, визитки в количестве 4 штук, водительское удостоверение на имя НПЛ, ксерокопия паспорта транспортного средства, транзитный номер на автомобиль, не представляющие материальной ценности для потерпевшего НПЛ, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие НПЛ, Тымко М.А. и Большаков П.С. с места преступления незамедлительно скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ШСВ материальный ущерб в размере 250000 рублей, потерпевшему НПЛ в размере 1100 рублей..

Подсудимый Тымко М.А. вину в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах не признал, отрицая наличие умысла и предварительного сговора на нападение в целях завладения чужим имуществом, при этом признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему НПЛ. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Большаков П.С. весь день пробыл у него (Тымко М.А.) дома, распивали пиво. Большаков П.С. попросил у него на время взять гантели, чтобы позаниматься. Затем они пошли гулять в кафе и взяли гантели с собой. При этом одну гантелю носил он, а вторую носил при себе Большаков П.С.. Когда вышли из кафе, на улице была уже ночь, возле храма на <адрес> они увидели такси, водителя которого попросили увезти их в <адрес>. Цену оговорили сразу же и заплатили водителю 250 рублей. Когда приехали в <адрес>, остановились, Большаков П.С. сразу же вышел из машины. Водитель сказал что-то в адрес его (Тымко М.А.), после чего они стали с ним ругаться. Что именно сказал, он не помнит. Из-за противоправного поведения потерпевшего у него случился нервный срыв, в связи с чем он ударил водителя гантелей, водитель откинулся на сиденье, машина покатилась и ударилась. К ним подбежал Большаков П.С. и спросил, что случилось. Он все объяснил Большаков П.С., они вместе перенесли НПЛ с переднего сиденья на заднее и решили отъехать на машине, так как сильно испугались. Он сел за руль машины, и они доехали до <адрес>, где в лесу вытащили водителя и оставили. Машину решили уничтожить и Большаков П.С. предложил доехать до <адрес>, где машину утопить. В <адрес> были задержаны сотрудниками милиции. Когда писал явку с повинной, написал все в общих чертах и не рассказывал подробности. Когда давал показания на предварительном следствии, плохо помнил происходящее, в голове у него все перемешалось. Сейчас показания помнит лучше. Сколько всего нанес ударов потерпевшему, не может сказать, так как не помнит, был в состоянии опьянения. Исковые требования потерпевших не признает.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Тымко М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Большаков П.С. в течение дня находились у него дома, после 18 часов в состоянии алкогольного опьянения они пошли на улицу, по дороге заходили в несколько пив-баров, где выпивали пиво и водку. Ночью около 02 часов они вышли из кафе «<данные изъяты> и пошли в сторону вокзала, чтобы сесть на такси и поехать к его бабушке. Они увидели машину «ТВ» белого цвета и подошли к ней. Водитель согласился довезти их в <адрес>, он сел на заднее сиденье, Большаков П.С. – на переднее пассажирское. Пока ехали, он по дороге дремал. Проснулся от того, что услышал громкий разговор, который происходил между водителем и Большаков П.С.. Они ругались и махали руками. По какому поводу между ними произошел конфликт, не знает. Он, не разобравшись в ситуации, взял одну гантелю, которая лежала у него на коленях и ударил водителя по голове. Данные гантели в количестве двух штук он взял дома и вместе с ними ходил по кафе. Большаков П.С. попросил их у него на время позаниматься. Как только он ударил водителя по голове, тот откинулся на сиденье. После этого они вышли из машины и открыли водительскую дверь, водитель выпал из машины. Они подняли водителя и положили его на заднее сиденье машины. Они подумали, что он умер, поэтому помощь ему не оказывали. После чего стали думать, что с ним делать, так как испугались ответственности. Решили, что увезут водителя в лес, а машину сожгут. Он сел за руль, Большаков П.С. рядом, доехали до Смоленского кольца и повернули направо, проехали около 3-4 километров по Чернышевской трассе, повернули направо в лес и остановились, вытащили водителя из машины и оттащили его на 10 метров от дороги, где оставили. Большаков П.С. предложил поехать на машине в <адрес>, так как у него проживает там знакомая и решили, что сожгут там машину. После чего поехали в сторону <адрес>. Там они познакомились со знакомой Большаков П.С. и двумя молодыми людьми. После чего двигались по <адрес> и машина заглохла, а они были задержаны сотрудниками милиции. (л.д.107-109 том 1).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тымко М.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. (л.д.168-170)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тымко М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, не согласен с квалификацией (л.д.168-170)

Из протокола явки с повинной Тымко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Большаков П.С. сели на остановке «Храм» по <адрес> к таксисту в автомобиль марки «Т ВА», затем поехали с ним в сторону <адрес> на дачи, где впоследствии совершили в отношении него нападение, нанеся один удар по голове гантелей. После того, как таксист потерял сознание, они вывезли его в лес, где выбросили и забрали автомобиль «Т ВА», на котором доехали до <адрес>, где впоследствии их задержали сотрудники милиции. Свои вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д.61).

При проведении очной ставки с подозреваемым Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ, Тымко М.А. изменил свои показания, поддержав показания Большаков П.С. о том, что в момент нанесения удара водителю Большаков П.С. вышел из машины, а он ударил водителя из-за ссоры (л.д.248-249 том 1).

Анализируя показания подсудимого Тымко М.А., данные им в суде и на предварительном следствии, показания в судебном заседании в части того, что в момент нанесения им удара потерпевшему Большаков П.С. из машины вышел, а между ним и потерпевшим возник конфликт, суд признает ложными, данными с целью уменьшить свою вину и вину Большаков П.С. в содеянном, и признает наиболее правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были им даны в присутствии защитника, в дальнейшем поддержаны при допросе в качестве обвиняемого, которые в целом не находятся в противоречии с обстоятельствами, указанными им в явке с повинной, показаниями потерпевших, иными доказательствами, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Большаков П.С. в судебном заседании вину в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах не признал, отрицая наличие умысла и предварительного сговора на нападение в целях завладение чужим имуществом, полагая, что виновен лишь в сокрытии следов совершенного Тымко М.А. преступления. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Тымко М.А., где совместно распивали спиртные напитки. Он попросил у Тымко М.А. одну гантелю позаниматься. Затем пошли гулять в кафе. Гантелю носили по очереди в руках или пакете, точно сказать не может. Ушли из кафе примерно в 05 часов утра, пошли искать такси. На <адрес> увидели такси, водитель согласился увезти их в <адрес>, они заплатили водителю 250 рублей сразу. По дороге ни у него, ни у Тымко М.А. конфликтов с водителем не возникало. После того, как в <адрес> водитель остановил машину, он (Большаков П.С.) сразу же вышел из машины, пошел в туалет. Когда повернулся, увидел, что машина покатилась. Он подошел к машине, из нее вышел Тымко М.А., открыл водительскую дверь, он увидел кровь. Тымко М.А. сказал ему, чтобы помог, при этом ничего не пояснив. Он, видя кровь, догадался, что Тымко М.А. с водителем подрались. Они перенесли водителя на заднее сиденье. Затем он предложил Тымко М.А. поехать в <адрес>, чтобы сжечь машину и скрыть следы преступления. Сговора с Тымко М.А. на завладение машиной не было. По дороге несколько раз съезжали с трассы, разбили машину. Тымко М.А. ничего не рассказывал о том, что произошло. Исковые требования потерпевших не признает.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Большаков П.С. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день до 21 часа они с Тымко М.А. распивали спиртное дома у последнего. Затем пошли в кафе «<адрес> где пробыли до 04 часов. Когда вышли из кафе, решили поехать к бабушке Тымко М.А., которая проживает в <адрес>. На остановке на <адрес> стояла машина белого цвета, в которой находился один водитель. Он согласился довезти их до <адрес>. Он сел на переднее сиденье, а Тымко М.А. сел на заднее. Доехав до Каштака, повернули в сторону дач, дорогу показывал М и водитель остановил машину. Он (Большаков П.С.) хотел выйти из машины в туалет, также помнит, что между ним и водителем произошел конфликт, по какому поводу, не помнит. После этого он хотел открыть дверь машины и когда повернулся, увидел, что водитель лежит на сиденье, облокотившись на дверь. Сначала он двигался. После этого он понял, что М ударил по голове водителя, сразу побежала кровь. Он понял, что Тымко М.А. ударил водителя по голове гантелей. Гантеля металлическая весом 1 килограмм, имеется рукоятка, по концам два шарика небольшого размера. Данные гантели М взял из дома, так как он попросил их у него позаниматься. Они ходили с ними весь день. После чего они вышли из машины и когда открыли дверцу водителя, мужчина упал на землю. Они решили положить его на заднее сиденье. Когда перетаскивали его, мужчина двигался, но через некоторое время двигаться перестал. Они подумали, что он умер, поэтому решили выбросить его в лесу. Они поехали в сторону Чернышевской трассы, М сел за руль. Они ехали от Смоленского кольца несколько километров, проехали заправку и остановились. Вытащили мужчину из машины, отнесли водителя в лес и бросили там. После чего он предложил поехать в <адрес>, так как у него там была знакомая, они подумали, что машину сожгут на трассе. Когда выехали за Читу, сняли чехлы с сидений, так как они были в крови, и положили в багажник. Около Нерчинска они выбросили гантели, чтобы не было следов. Мужчине больше ударов они не наносили. До <адрес> ехали около двух суток, приехали ближе к вечеру. В <адрес> жили у его знакомой по имени К Утром он лег спать, М вместе с молодыми людьми куда-то поехали. После чего он проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции. Из машины они ничего не брали, документы на месте были, одну бумажку на машину они сожгли, какую именно, не знает. После чего их доставили в Читу (л.д.123-126 том 1).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ Большаков П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они были с Тымко М.А. на вокзале. Тымко М.А. предложил переночевать у его бабушки в <адрес>. После этого они подошли к таксисту на автомобиле Т-В», попросили увезти их в Каштак. Уже находясь в <адрес>, он вышел из машины в туалет, и когда вернулся, увидел, что таксист находился в бессознательном состоянии с травмой в голове. Он понял, что Тымко М.А. нанес ему удар по голове имеющейся у него гантелькой. Он видел, что Тымко М.А. находился в агрессивном состоянии, что между ним и таксистом произошло, он не знает. Спрашивать об этом Тымко М.А. он боялся, так как он был в сильном возбуждении. Они перенесли таксиста на заднее сиденье, Тымко М.А. сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье. Они решили ехать в сторону <адрес>. Выехав за <адрес>, водителя оставили в лесу. Он видел, что водитель живой и находится в бессознательном состоянии, так как кровь идти перестала, он понял, что водитель самостоятельно доберется до города. Что произошло между Тымко М.А. и водителем, он не выяснял, но они не договаривались на завладение автомашиной. Тымко М.А. забрал лишь какой-то документ на машину, который впоследствии сжег. Вину признает в том, что не сообщил правоохранительным органам о случившемся. От дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (л.д.176-184 том 1).

Данные показания подтвердил в ходе очной ставки с Тымко М.А. (л.д.247-249 том 1).

Из протокола явки с повинной Большаков П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Тымко М.А. сели на остановке «Храм» по <адрес> к таксисту в автомобиль марки «Т ВА», затем поехали с ним в сторону <адрес> на дачи, где впоследствии совершили в отношении него нападение, нанеся один удар по голове гантелей. После того, как таксист потерял сознание, они вывезли его в лес, где выбросили и забрали автомобиль «Т ВА», на котором доехали до <адрес>, где впоследствии их задержали сотрудники милиции. Свои вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д.63-64).

Анализируя показания Большаков П.С., суд признает его показания в суде и в качестве обвиняемого в части того, что участником нападения на потерпевшего он не был, в момент нанесения Тымко М.А. удара потерпевшему в машине не находился, ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное, и признает наиболее полными и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные показания Большаков П.С. даны в присутствии защитника, в целом данные показания согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, а также показаниями подсудимого Тымко М.А., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, иными доказательствами, вследствие чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание вины Тымко М.А., и полное непризнание вины Большаков П.С. в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места преступления, заключениями судебных экспертиз, совокупность которых приводит суд к убеждению, что разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершены Тымко М.А. и Большаков П.С. группой лиц по предварительному сговору.

Так, потерпевший НПЛ суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом и находился в машине Т-ВА» транзитный номер № на <адрес>. К машине подошли двое молодых людей – подсудимых, которые попросили довезти их в <адрес>. Они договорились о цене и молодые люди сразу же заплатили 250 рублей. Большаков П.С. сел на переднее сиденье, Тымко М.А. на заднее, у него за спиной. Когда он заехал в <адрес>, кто-то из них попросил свернуть вниз по дороге, он остановился возле указанного дома. В этот момент человек, который сидел сзади, нанес ему удар по голове чем-то тяжелым. Ему показалось, что это была гантеля. Он потерял сознание и очнулся в больнице. После того, как потерял сознание, почувствовал, что его перенесли на заднее сиденье машины, поехали, затем вытащили из машины и бросили. Что было дальше, не помнит. Когда они ехали до <адрес>, конфликтов между ними не возникало. В момент нанесения удара, как он помнит, Большаков П.С. вышел из машины. На предварительном следствии следователь его допрашивала как в больнице, так и после его выписки. Первоначально показания он давать не мог, так как плохо себя чувствовал, а когда стал чувствовать лучше, дал показания. Показания давал добровольно, следователь все писала с его слов, зачитывала ему показания вслух, все было указано верно. Следователь ему про гантелю не говорил, он сам сказал следователю, что удар нанесли гантелей. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и в возмещение материального ущерба 61000 рублей, поскольку автомобиль принадлежал не ему, и он обязан возместить ущерб собственнику машины – ШСВ На управление данной автомашиной ему была выдана доверенность на 10 дней, для продажи автомобиля.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, НПЛ пояснил, что работает водителем такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Т-ВА» белого цвета транзитный номер № находился на остановке недалеко от Железнодорожного вокзала. К нему в машину сели двое молодых людей на вид 20-25 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения и попросили увезти их в <адрес>, в дачный кооператив, точный адрес он не помнит. От дальнейшей дачи показаний отказался, так как плохо себя чувствовал. (л.д.10-13 том 1).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ НПЛ пояснил, что ШСВ на него была выписана доверенность на 10 дней на машину, чтобы он несколько раз съездил на рынок для ее продажи. Машину он нигде не оставлял, практически все время в ней ночевал, так как днем и ночью подрабатывал частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился на парковке около остановки, расположенной по <адрес> около храма. Около 04.00 часов на <адрес> произошла авария, через некоторое время к нему подошли двое молодых людей, на ви<адрес> лет, рост 165-170 см., темные волосы, один молодой человек был повыше ростом, одет в джинсовую куртку черного цвета, особых примет больше не запомнил. Молодые люди попросили его увезти их до <адрес>, он согласился. Один сел на переднее пассажирское сиденье, второй сел позади. Когда они доехали до <адрес>, на улице было темно, у них завязался разговор с молодым человеком, который сидел на переднем сиденье, после этого, он не понял, что произошло, но почувствовал удар по голове гантелей. Ударил его молодой человек, который сидел на заднем сиденье. После чего он почти не помнит, что случилось, возможно, он терял сознание. Также он помнит, что молодые люли его положили в машину на заднее сиденье, после чего они поехали на машине, куда именно он не видел. После этого он очнулся, молодые люди его вытащили из машины, больше происходящие события он не помнит. Очнулся в больнице. (л.д.140-147 том 1),

Из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле у него находились водительское удостоверение, и еще документы, которые он вспомнить не может, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, пепельного цвета. (л.д.232-233 том 1)

Из дополнительных показаний потерпевшего НПЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его выписали из больницы, он нормально себя чувствует, и может давать правдивые показания. Лица, которые совершили в отношении него разбойное нападение, выглядели следующим образом: человек, который сидел на переднем сиденье, был среднего телосложения, среднего роста, волосы темные, черты лица не разглядел, без головного убора. Человек на заднем пассажирском сиденье был немного светлее, выше ростом, среднего телосложения. Отличительных признаков личности их не было. Он понял, что они оба были молодого возраста. Находилось ли что-либо у них в руках, он показать не помнит. По дороге у него с ними конфликтов не возникало. Разговаривали они о чем-нибудь или нет, он не помнит. Нападение на него произошло после того, как он остановил автомобиль. Он почувствовал удар чем-то металлическим, кажется, гантелей в область головы с правой стороны. Оба молодых человека в момент нападения находились в автомобиле. После чего пассажир с переднего сиденья вышел из автомобиля, и они со вторым пассажиром стали его перетаскивать на заднее пассажирское сиденье. Он слышал, как один из молодых людей говорил другому «Дай я поеду», другой ответил: «Успеешь». Ему показалось, что за руль сел тот мужчина, который ударил его, а второй сел на переднее пассажирское сиденье. Он периодически терял сознание, чувствовал, что его вытащили из автомобиля и волоком утащили в ле<адрес> этого молодые люли уехали на данном автомобиле. Конфликтов и ссор с молодыми людьми не возникало. (л.д.3-5 том 2).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший НПЛ пояснил, что к ранее данным показаниям может дополнить, что точно утверждать, что Большаков П.С. не было в автомобиле в момент причинения ему телесных повреждений, не может, скорее всего он был в автомобиле. Между ним и молодыми людьми ссор не возникало. В автомобиле находились принадлежащие ему деньги в сумме 100 рублей и ксерокопия ПТС на похищенный автомобиль. Сколько ударов ему нанесли, он не помнит, указать место, где совершено разбойное нападение, не может, так как Каштак знает плохо (л.д.65 том 2).

В ходе очной ставки с подозреваемым Большаков П.С. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший НПЛ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле Т ВА», транзитный номер №, в <адрес> Тымко М.А. причинил ему телесные повреждения, находился ли в этот момент в автомобиле Большаков П.С. или нет, он не помнит, после чего Тымко М.А. и Большаков П.С. увезли его и выбросили в лесу, автомобиль похитили. С данными молодыми людьми ссоры у него не было (л.д.23-26 том 2).

В ходе очной ставки с подозреваемым Тымко М.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший НПЛ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле «Т ВА», транзитный номер № в <адрес> Тымко М.А. причинил ему телесные повреждения. Находился ли в этот момент в автомобиле Большаков П.С. или нет, он не помнит, после чего Тымко М.А. и Большаков П.С. увезли его и выбросили в лесу, автомобиль похитили. С данными молодыми людьми ссоры у него не было, деньги за проезд они ему заплатили сразу, когда сели в автомобиль, дополнительной оплаты за проезд он у них не просил (л.д.41-44 том 2).

Анализируя показания потерпевшего НПЛ, данные им на предварительном следствии и в суде, суд наиболее полными и правдивыми признает его показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, поскольку данные показания стабильны, последовательны, потерпевший описывал внешность и приметы подсудимых, цвет их волос, одежду одного из нападавших, уверенно утверждал о том, что какого-либо конфликта между ним и подсудимыми не возникало, деньги они заплатили ему перед поездкой, удар был нанесен ему сразу после остановки автомобиля, был для него неожиданным. В части нахождения в машине подсудимого Большаков П.С. в момент нанесения телесных повреждений показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых на предварительном следствии, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, были подтверждены потерпевшим в суде.

При этом суд учитывает, что сомнения в части нахождения Большаков П.С. в машине в момент нанесения удара высказаны потерпевшим как в суде, так и при проведении очных ставок в присутствии подсудимых, и в связи с наличием страха и опасения перед подсудимыми обстоятельства произошедшего искажены были потерпевшим и не соответствуют действительности. О наличии страха и опасения потерпевшего перед подсудимыми свидетельствуют показания свидетеля ГНВ, пояснившей в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал стабильные показания, указывая на двух нападавших, однако при проведении очных ставок с подозреваемыми, в их непосредственной близости, стал сомневаться в своих показаниях, был напуган, в течение предварительного следствия и в настоящее время неоднократно звонил ей и высказывал опасения за себя в том случае, если подсудимые выйдут на свободу.

В связи с изложенным суд признает показания потерпевшего на предварительном следствии стабильными, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая ШСВ суду показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки «ТВА» транзитный номер № стоимостью 250000 рублей. После смерти мужа она решила данную машину продать и обратилась к своему знакомому И И согласился продать автомашину, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней со своим родственником Н, чтобы оформить доверенность на НПЛ, чтобы последний смог в выходной выехать на рынок. Она выдала доверенность на имя НПЛ на 10 дней, при этом И сказал, что ездить на машине они никуда не собираются. ДД.ММ.ГГГГ машину обнаружили в <адрес> сотрудники милиции и сообщили ей. Она наняла эвакуатор и привезла машину в Читу. Машина находилась в неисправном состоянии, в машине разбито стекло багажной двери, отсутствовали передний и задний бампера, на багажной двери имелась вмятина, был разбит фонарь с левой стороны, заднее левое крыло находилось в багажнике, на его месте стояло другое колесо, не работала панель управления. В настоящее время машина восстановлена, на ремонт затрачено 56200 рублей. Машину ей восстановил И С подсудимых она просит взыскать материальный ущерб в размере 56200 рублей.

Свидетель Ч.В. суду показала, что потерпевший НПЛ являлся сожителем ее дочери. Машину «Т ВА» его попросил продать отец ШСВ в начале 2011 года, она выдала ему доверенность на продажу автомобиля. Ей (ЧВ сотрудники милиции сообщили, что НПЛ был избит неизвестными лицами и находится в больнице.

Свидетель ГНА суду показала, что работает <данные изъяты> <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Тымко М.А. и Большаков П.С.. Она проводила допрос НПЛ не менее двух раз после того, как он выписался из больницы. Разрешения врача на допрос потерпевшего она не спрашивала, так как НПЛ из больницы был уже выписан, находился дома, в нормальном состоянии, о чем пояснил и это отражено в протоколе. Его показания были стабильными, про гантелю он также пояснял самостоятельно, четко, в нападении обвинял двоих подозреваемых, однако при проведении очных ставок с подозреваемыми, по мнению следствия, на него было оказано давление со стороны защиты, после чего он стал сомневаться в том, что нападавших в машине было двое. Поскольку давление было не явным, об этом в протоколе очной ставке не отражено. При этом потерпевший был очень напряжен. Потерпевший был напуган, боялся подозреваемых, спрашивал у нее, как ему быть, если подсудимых отпустят. До сих пор звонит ей и высказывает свои опасения, боится, что они ему отомстят.

Свидетель ПВЛ суду показала, что потерпевший НПЛ является ей родным братом. Сотрудники милиции в мае 2011 года сообщили ей, что он получил <данные изъяты>. Позже, через три дня, он рассказал, что около 4 часов утра он подвозил двоих молодых людей до <адрес>. В <адрес> они попросили его еще проехать, после чего нанесли ему удар по голове каким-то тяжелым предметом, он сказал, что это была гиря. Сказал, что один из нападавших был темноволосый, другой - светлее. После случившегося ему <данные изъяты>

Свидетель ИДЭ суду показал, что в мае 2011 года его знакомый Ш попросил продать машину марки Т ВА», принадлежащую его дочери ШСВ. Поскольку у него нет водительских прав, он попросил продажей машины заняться НПЛ. ШСВ оформила доверенность на НПЛ на 10 дней. Через некоторое время он узнал, что на НПЛ совершено нападение, а машину угнали. Автомобиль нашли в <адрес>, и ему (И пришлось машину ремонтировать. Также он отдал деньги потерпевшей за эвакуатор. Машину он восстановил полностью за свой счет. На ремонт им было затрачено около 40000 рублей. Пришлось устранять деформацию кузова, менять стекло, бампер. До случившегося машина была в технически исправном состоянии. От НПЛ он узнал, что подвез двоих молодых людей в <адрес>, они ударили его по голове чем-то тяжелым и выбросили из машины. Характеризует потерпевшего как вспыльчивого человека.

Из показаний свидетелей ДЮИ и КИВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ следует, что они работают в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они находились на работе и занимались доставлением подозреваемых в совершении преступлений в ОВД по <адрес>. По пути следователя в районе <адрес> с их машиной чуть не совершил ДТП водитель автомобиля марки «ФИО65 ВА» белого цвета без госномеров, который двигался по второстепенной дороге навстречу их машине и не уступил дорогу. Они успели затормозить, а водитель автомобиля «Т В» съехал на обочину. Было видно, что он сильно испугался происшедшего. Они хорошо рассмотрели лицо водителя. Приехав в ОВД, сообщили сотрудникам ГИБДД, что по городу ездит данный автомобиль без госзнаков. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнали, что задержан данный автомобиль. Приехав на место происшествия, увидели, что это тот самый автомобиль. Впоследствии в ОВД увидели Большаков П.С., в котором опознали водителя автомобиля по чертам лица и по глазам. (л.д.42-43, 44-47 том 1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля САЕ, оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Кочева и выйдя на улицу, увидел, что к нему подъехал автомобиль марки «Т ВА» белого цвета. В автомобиле находился ранее ему знакомый П и еще один парень. П сказал, что едет из Читы. Ночью он вместе с ними распивал пиво. С данными молодыми людьми и К вчетвером на данной автомашине, они поехали в магазин, и автомобиль перестал работать. При нем за рулем автомашины находился всегда Большаков П.С.. В центр города он старался не выезжать, ездил в основном по окраине. (л.д.48-51 том 1, 90-93 том 2).

Из показаний свидетеля КПВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ, следует, что с Большаков П.С. и Тымко М.А. он познакомился дома у СЕ, когда они приезжали в <адрес> на машине марки «ТВА». Ранее он их никогда не видел, кому принадлежит указанный автомобиль, не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он ФИО70, Большаков П.С. и Тымко М.А. поехали в магазин. До магазина они не доехали, так как машина перестала работать. П куда-то ушел, а они все втроем остались в автомобиле. В это время остановился экипаж ГИБДД, всех троих задержали. За рулем М и П ездили по очереди и он решил, что автомобиль у них общий. О том, что они совершили разбойное нападение на таксиста, в автомобиле он ничего не видел. Были ли чехлы, не помнит. Вели они себя спокойно. (л.д.52-54 том 1, 94-95 том 2).

Из показаний свидетеля СЕВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ следует, что Большаков П.С. и Тымко М.А. она встретила ДД.ММ.ГГГГ на улМатросова в <адрес>. Они были на автомобиле вдвоем, ее подвезли. Ранее у П она данный автомобиль никогда не видела. Вечером она пришла домой, где находились Тымко М.А. и Большаков П.С.. О разбойном нападении ей ничего не рассказывали, гантелей не видела в машине. На следующее утро к ней домой приехали сотрудники и задержали П и М. (л.д.46-49 том2, 88-89 том 2).

Свидетель ТГЛ суду показала, что подсудимый Тымко М.А. является ее сыном. По характеру сын несдержанный, психованный, <данные изъяты> после его возвращения из армии. Он постоянно вину за других брал на себя. Вернулся с армии очень замкнутым человеком, затем уехал служить по контракту в Чечню, по возвращении оттуда реабилитацию не проходил, стал раздражительным. Может спокойно выслушать критику, но сделает по-своему. В помощи по дому никогда не отказывал. О случившемся сын ей не рассказывал, она узнала об этом от сотрудников милиции. К бабушке сын в тот вечер не приезжал. Гантели дома действительно были, где они сейчас, она не знает. С женой сын развелся, у него имеется ребенок - дочь 3-х лет, которая проживает с матерью. Спиртное употребляет не часто.

Свидетель ТАГ суду показал, что подсудимый Тымко М.А. является его сыном. После армии сын стал отдаленным, замкнутым, вину других людей брал на себя. В отношениях с людьми очень вспыльчивый, впоследствии признает свои ошибки, но уже поздно. <данные изъяты>. Сын работал, служил в Чечне реабилитацию после Чечни не проходил. Употреблял спиртные напитки достаточно часто. Поддается чужому влиянию.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенных Тымко М.А. и Большаков П.С. преступлений, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимых. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых не имеют.

Кроме того, вина подсудимых Тымко М.А. и Большаков П.С. подтверждена письменными доказательствами, а именно:

-телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Северном отделе милиции УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по ССМП в Городскую клиническую больницу № доставлен гражданин по имени П с множественными ранениями головы (л.д.3 том 1):

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, в котором НПЛ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в <адрес> двое ранее незнакомых ему молодых людей на ви<адрес> лет, рост 165-170 см. среднего телосложения попросили увезти в <адрес>, остановились около дачи, в это время почувствовал удар по голове предметом, похожим на гантелю, после чего пересадили на заднее сиденье, один сел за руль автомобиля «Т ВА», принадлежащий ШСВ Очнулся на улице, больше ничего не помнит (том 1 л.д. 5-6);

- справкой МУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у НПЛ имеется <данные изъяты> (л.д.8 том 1).

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен перекресток улиц Борщевочная и Матросова в <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль «Тойота ВА» транзитный номер №, у которого имелись следующие повреждения: отсутствуют передний и задний бампера, выбито стекло задней двери, сама задняя дверь имеет деформацию в районе левой блок-фары, блок-фара разбита. Вместо заднего левого колеса установлено запасное колесо. В Салоне автомашины находится колесо с разорванной покрышкой, осколки стекла темного цвета. На сиденьях автомашины находятся чехлы, на спинке заднего сиденья обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде пятен. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Т ВА» транзитный номер № следы пальцев рук на липкую ленту, которая закреплена на 4 листа бумаги, чехлы с сидений автомобиля, содержимое ковриков, зажигалка, окурок от сигареты, содержимое пепельницы. (том 1 л.д.37-38, 39-40).

- протоколом личного досмотра Большаков П.С., из которого следует, что при личном обыске у Большаков П.С. были обнаружены и изъяты партмоне из кожзаменителя коричневого цвета, деньги 100 рублей, военный билет на имя НПЛ, две доверенности на право управления автомобилем на имя НПЛ, свидетельство о расторжении брака на имя НПЛ, свидетельство ИНН на имя НПЛ, страховое свидетельство на имя НПЛ, водительское удостоверение на имя НПЛ, визитки (л.д.55-56 том 1),

Изъятые в ходе личного досмотра предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под расписку (л.д.74-49 том 2, л.д.80 том 2).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены совпадения одного следа пальца руки, изъятого при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Т ВА» с отпечатком среднего пальца левой руки КПВ, двух следов пальцев рук, изъятых при производстве осмотра места происшествия автомобиля марки «Т ВА» с отпечатком безымянного пальца правой руки и с отпечатком большого пальца левой руки САЕ (том 1 л.д.209-213).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на одном чехле с сиденья автомашины марки «Т ВА» транзитный номер № обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего НПЛ и обвиняемого Тымко М.А. не исключается. (л.д.13-18 том 2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего НПЛ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Они являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.223 том 1).

Из показаний допрошенного в качестве разъяснения своего заключения судебно-медицинского эксперта РМГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ следует, что он работает в Бюро СМЭ в должности врача судебно-медицинского эксперта. Им была проведена судебно-медицинская экспертиза по истории болезни НПЛ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что у НПЛ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения НПЛ могли образоваться от удара металлической гантелей. (л.д.68-69 том 2).

При таком положении, суд признает, что применение насилия в отношении потерпевшего НПЛ подсудимым Тымко М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выводам экспертной комиссии Тымко М.А. и Большаков П.С. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психически при совершении инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают в настоящее время.

У Тымко М.С. признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического опьянения, при совершении инкриминируемого ему деяния не выявлено. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения - находился в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, вступал в речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаружены <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у Тымко М.А. изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических возможностей, и поэтому вышеуказанные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У Большаков П.С. обнаружены <данные изъяты>, имеющиеся у Большаков П.С. изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением интеллекта, прогностических возможностей, и поэтому вышеуказанные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Большаков П.С. не нуждается. (том ___ л.д. __________)

При таком положении, суд, с учетом данных о личности подсудимых, выводов проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, признает Тымко М.А. и Большаков П.С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Тымко М.А. и Большаков П.С. виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых Тымко М.А. и Большаков П.С. в совершении разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Умысел подсудимых и предварительный сговор между ними на нападение в целях хищения имущества потерпевших и применение с данной целью насилия, подтверждается показаниями потерпевшего НПЛ, указавшего на внезапность нанесения ему удара Тымко М.А. сразу после остановки транспортного средства без каких-либо на то оснований и причин, наличие двоих подсудимых в машине в момент нанесения удара, а также согласованность их действий после нанесения удара; показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, положенными в основу обвинительного приговора; явками с повинной подсудимых, в которых они указали на совместное нападение на потерпевшего. Судом достоверно, с учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что Тымко М.А. и Большаков П.С. при совершении настоящего преступления являлись соучастниками. При этом тот факт, что Тымко М.А. непосредственно выполнял объективную сторону преступления и его активные действия, в том числе нанесение ударов потерпевшему, не свидетельствует о том, что он действовал самостоятельно, и указывает о наличии прямого умысла и сговора подсудимых на совершение разбойного нападения.

Вышеуказанные деяния подсудимых Тымко М.А. и Большаков П.С. суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку данное преступление Тымко М.А. и Большаков П.С. совершили вдвоем, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, предварительно договорившись, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего НПЛ, открыто для него похитили имущество потерпевших, при этом причинили тяжкий вред здоровью НПЛ.

Квалифицирующий признак разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия, каким явилась гантеля, вмененный органом предварительного следствия, нашел подтверждение в судебном заседании. Несмотря на то, что орудие преступления не было обнаружено и изъято, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждено самими подсудимыми, потерпевшим, которому был причинен тяжкий вред здоровью именно в результате действий подсудимого Тымко М.А., а также протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что НПЛ непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с повинной Тымко М.А. и Большаков П.С. и их допроса в качестве подозреваемых указал на нанесение ему удара именно гантелей.

По этим же основаниям суд полагает несостоятельным довод стороны защиты о том, что потерпевший НПЛ указал на нанесение ему удара ганетелей после допроса Тымко М.А. и Большаков П.С. в качестве подозреваемых.

Применение к потерпевшему НПЛ насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесение нескольких ударов в голову и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у НПЛ телесные повреждения имеют характер тупой травмы, могли образоваться от ударов какого-либо тупого твердого предмета (предметов), локализованы в одной анатомической области - голове, причинены в относительно короткий промежуток времени, при этом каждое травматическое воздействие усугубляет тяжесть предыдущего, являются опасными для жизни и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, показаниями эксперта РМГ, из которых следует, что три ушибленных раны в левой лобной, височной и затылочной области могли образоваться от удара гантелей. Подсудимый Тымко М.А. в судебном заседании пояснил, что не может сказать, сколько всего ударов нанес потерпевшему, так как не помнит.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Большаков П.С. не участвовал в нападении на потерпевшего, поскольку после приезда в <адрес> сразу вышел из машины, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями как подсудимых Большаков П.С. и Тымко М.А., так и потерпевшего НПЛ, данными ими в ходе предварительного следствия, и положенными в основу приговора, из которых следует, что по приезду в <адрес> Большаков П.С. находился в автомобиле, между ним и потерпевшим НПЛ завязался разговор, и после остановки транспортного средства Тымко М.А. нанес удар НПЛ гантелей по голове.

При этом потерпевший НПЛ как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания стабильно и уверенно утверждал, что какого-либо конфликта между ним и подсудимыми ни в момент следования в <адрес>, ни в момент остановки и нанесения ему удара не происходило, удар для него был неожиданным, был нанесен сразу после остановки транспортного средства.

Подсудимый Большаков П.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого через три дня после произошедшего, пояснял в присутствии защитника, что в момент нанесения удара Тымко М.А. потерпевшему он находился в машине, между ним и водителем завязался разговор, он отвернулся от водителя, а когда повернулся, увидел, что водитель откинулся на сиденье. По прошествии некоторого времени, в ходе допроса в качестве обвиняемого Большаков П.С. пояснил, что вышел из машины, а когда вернулся, увидел таксиста в бессознательном состоянии. В судебном заседании подсудимый Большаков П.С. пояснил, что когда он вышел из машины, отошел от нее, затем обернулся и увидел, что машина покатилась, после чего он побежал к ней и увидел таксиста в бессознательном состоянии.

Доводы неоднократно менявшего показания подсудимого Большаков П.С., который уменьшает свою роль при совершении преступления, указывая на Тымко М.А. как на непосредственного исполнителя преступления, а себя как лица, участвовавшего в сокрытии следов преступления, суд считает способом защиты и относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также суд учитывает наличие противоречий в показаниях подсудимых относительно обстоятельств произошедшего после нанесения удара потерпевшему. Так, подсудимый Большаков П.С. пояснил, что когда он увидел водителя машины в бессознательном состоянии, Тымко М.А. находился в агрессивном состоянии и ничего ему не объяснил. Он побоялся спрашивать Тымко М.А. о том, что случилось и помог ему перетащить водителя на заднее сиденье. Тымко М.А. же пояснил суду, что когда Большаков П.С. подошел к машине, он объяснил Большаков П.С., что произошло и почему он ударил потерпевшего, после чего они стали думать, что делать дальше.

Данные противоречия также убеждают суд в нестабильности показаний подсудимых, и желании каждого уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что об отсутствии умысла подсудимых на завладение чужим имуществом свидетельствует их халатное отношение к автомобилю в последующем, являются несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, является формальным, факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения.

Доводы защиты о том, что об отсутствии умысла и сговора подсудимых на совершение разбойного нападения свидетельствует тот факт, что подсудимые попросили водителя привезти их к дому бабушки Тымко М.А. в <адрес>, хотя могли выехать в другое менее людное место, также не может быть принят судом, поскольку учитывая ночное время суток, нахождение в частном секторе <адрес>, незнание дороги водителем, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания подсудимых, нахождение в указанном месте не препятствовало исполнению умысла подсудимых на разбойное нападение.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на хищение автомобиля, а имелся умысел лишь на сокрытие следов преступления, не могут быть приняты судом, поскольку после совершения преступления на данном автомобиле они направились в <адрес>, в течение двух суток находились в дороге, по прибытию в <адрес> не приняли мер к уничтожению либо сокрытию автомобиля, а напротив, использовали его в личных целях, открыто встречались со знакомыми, не скрывая факта владения и пользования данным автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего, данными им в период нахождения в больнице, следует отнестись критически, поскольку потерпевший не мог давать правдивые показания в силу своего болезненного состояния и оценивать обстоятельства произошедшего, также являются несостоятельными, поскольку потерпевший неоднократно был допрошен на предварительном следствии, в том числе и после выписки из больницы, чувствовал себя нормально, о чем пояснял следователю, при этом давал стабильные подробные показания, подтвердив в том числе и показания, данные им первоначально в больнице. Данные показания подтвердил и в судебном заседании, при этом пояснив, что обстоятельства допросов помнит хорошо, показания следователю давал самостоятельно, в больнице они были ему оглашены вслух, все было указано верно.

Доводы подсудимого Тымко М.А. о том, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, в связи с чем он находился в состоянии нервного срыва и не осознавал своих действий, являются надуманными, данными с целью уменьшить степень своей вины, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо конфликта между ним и потерпевшим в машине не происходило. Кроме того, данные доводы подсудимого являлись предметом исследования судебной психиатрической экспертизы, согласно заключению которой в момент совершения преступления Тымко М.А. находился в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, вступал в речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств, следовательно мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что после нанесения удара потерпевшему Тымко М.А. находился в шоковом состоянии, в связи с чем согласился на предложение Большаков П.С. уехать в <адрес>, где уничтожить автомобиль.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые употребили алкогольные напитки, в том числе энергетические, в связи с чем Тымко М.А. мог находиться в состоянии патологического опьянения и не осознавать свои действия, также опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что патологического опьянения при совершении инкриминируемого Тымко М.А. деяния у последнего не установлено.

Показания свидетеля И о вспыльчивом характере потерпевшего НПЛ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что действия подсудимых были заранее согласованны и спланированы, объединены единым умыслом, который был направлен именно на завладение имуществом потерпевших с применением насилия в отношении НПЛ, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует целенаправленность их действий, дополнявших друг друга, что приводит суд к убеждению о наличии в их действиях предварительного сговора о совершении преступления.

При избрании подсудимым Тымко М.А. и Большаков П.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тымко М.А. является явка с повинной, признанная доказательством и положенная в основу обвинительного приговора, совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие постоянного места работы и места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что по месту жительства и в быту Тымко М.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большаков П.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, признанная доказательством и положенная в основу обвинительного приговора, наличие у него постоянного места жительства.

На учетах в специализированных учреждениях Большаков П.С. не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Большаков П.С. ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не признает в его действиях рецидив преступлений. При этом совершение преступления при наличии непогашенной судимости свидетельствует о склонности Большаков П.С. к совершению преступлений и является обстоятельством, характеризующим подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Тымко М.А. и Большаков П.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания подсудимым суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тымко М.А. и Большаков П.С. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, суд назначает им наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновных возможно лишь при реальном отбытии наказания. При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тымко М.А. и Большаков П.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая судьбу гражданских исков потерпевших, суд приходит к следующему.

Потерпевшим НПЛ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере 61000 рублей, из которых – 60000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1000 рублей - стоимость телефона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что потерпевшему НПЛ причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационаре, в настоящее время испытывает последствия причиненного вреда здоровью в виде головных болей, вследствие чего, с учетом материального положения подсудимых, а также учитывая, что вред потерпевшему причинен в результате умышленных и согласованных действий подсудимых, с учетом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме, в солидарном порядке.

Исковые требования потерпевшего НПЛ о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт хищения подсудимыми телефона марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы с подсудимых в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля «Т ВА» является ШСВ НПЛ расходы по восстановлению данного автомобиля не понес, вреда его имуществу действиями подсудимых причинено не было, в связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего НПЛ о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля в размере 60000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ШСВ о взыскании с виновных лиц, в счет возмещения материального ущерба 56200 рублей, затраченных на оплату эвакуатора и ремонт автомобиля, суд принимает во внимание показания в судебном заседании свидетеля И, пояснившего, что он восстановил автомобиль потерпевшей за счет собственных средств, а также оплатил услуги эвакуатора. Таким образом, учитывая, что самостоятельных исковых требований И в рамках уголовного дела не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов для установления размера ущерба, причиненного потерпевшей ШСВ что требует отложения дела, в связи с чем оставляет исковые требования ШСВ без рассмотрения, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст.31 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов Катанаевой Е.В. и Абраменко А.А. в шести судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Тымко М.А. и Большаков П.С. в федеральный бюджет Российской Федерации. При этом суд учитывает, что подсудимые являются совершеннолетними, трудоспособными. Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота-В-А» транзитный номер № возвращенный потерпевшей ШСВ на ответственное хранение; две доверенности на право управления транспортным средством, военный билет, свидетельство о расторжении брака, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, визитки, водительское удостоверение на имя НПЛ,Л., портмоне из кожзаменителя, деньги в сумме 100 рублей, возвращенные потерпевшему НПЛ на ответственное хранение – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить потерпевшим по принадлежности.

Вещественное доказательство - чехлы от сидений автомобиля, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> - возвратить потерпевшей ШСВ

Вещественные доказательства: содержимое пепельницы, содержимое правого заднего коврика, содержимое коврика из-под ног водителя, содержимое переднего левого коврика из салона, зажигалку, окурок от сигареты, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Чите – в соответствии с пп.3 п.1 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тымко М.А. и Большаков П.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание:

Тымко М.А. – в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Большаков П.С. – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимых Тымко М.А. и Большаков П.С. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания подсудимым исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное Тымко М.А. и Большаков П.С. наказание время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с подсудимых Тымко М.А. и Большаков П.С. солидарно в пользу потерпевшего НПЛ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>) в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования потерпевшей ШСВ оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, разъяснить гражданскому истцу право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст.31 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Т-В-А» транзитный номер № возвращенный потерпевшей ШСВ на ответственное хранение, после вступление приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.

Вещественные доказательства: две доверенности на право управления транспортным средством, военный билет, свидетельство о расторжении брака, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, визитки, водительское удостоверение на имя НПЛ,Л., портмоне из кожзаменителя, деньги в сумме 100 рублей, возвращенные потерпевшему НПЛ на ответственное хранение, после вступление приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественные доказательства: чехлы от сидений автомобиля, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Чите - возвратить потерпевшей ШСВ

Вещественные доказательства: содержимое пепельницы, содержимое правого заднего коврика, содержимое коврика из-под ног водителя, содержимое переднего левого коврика из салона, зажигалку, окурок от сигареты, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Чите – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Катанаевой Е.В. за оказание юридической помощи осужденному Тымко М.А. в размере 2685 рублей 36 копеек взыскать с осужденного Тымко М.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Абраменко А.А. за оказание юридической помощи осужденному Большаков П.С. в размере 2685 рублей 36 копеек взыскать с осужденного Большаков П.С. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Шемякина Е.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда 08 октября 2012 года определила:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2012 года в отношении Тымко М.А. и Большаков П.С. в части рассмотрения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с обоих осужденных 100000 рублей в солидарном порядке отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

Действия Большакова переквалифицировать с п.в ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Исключить осуждение Тымко по квалифицирующему признаку разбоя «по предварительному сговору группой лиц», смягчить наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Селезневой Н.П., кассационную жалобу адвоката Абраменко А.А. и кассационную жалобу осужденного Тымко М.А. удовлетворить частично.