Дело № 1- 449-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2012г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего Страмиловой Т.П.

При секретаре Нескоромных М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Бутыльского Р.А.

Защитника адвоката Канина П.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кашин С.П., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кашин С.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в г.Чите у Кашин С.П., находившегося по адресу г.<адрес> <адрес> в квартире № № возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Самсунг С 3600 1 стоимостью 2700 рублей, принадлежащего М.В.В.. и находившегося у спящего М.В.В. в кармане курки.ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов по указанному выше адресу Кашин С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужою имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что действия его очевидны для находившейся рядом К.С.И., открыто похитил из кармана спящего М.В.В. сотовый телефон Самсунг 3600 I стоимостью 2700 рублей, принадлежащий М.В.В.. После чего с похищенным телефоном Кашин С.П. скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым М.В.В. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый Кашин С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, объясняет случившееся состоянием алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К.С.И., М.В.В. Л.В., Р.Н.А.

Подсудимый Кашин С.П. суду пояснил, что он проживает с женой С.Г.И., с ними проживают дети и внуки, дети все взрослые. Потерпевший М.В.В., проживает недалеко от него. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он встретил возле магазина М.В.В.., он был в состоянии алкогольного опьянения. в это время у магазина они увидели общую знакомую К.С.И., она предложила им пойти к ней в ограду и вместе выпить. У К.С.И. они сели в ограде дома и стали распивать спиртное. М.В.В. сильно опьянев, стал засыпать. Тогда К.С.И. предложила занести М.В.В.. в дом и положить на кровать. Когда заносили М.В.В.., то он увидел у него в кармане куртки сотовый телефон. Он решил взять телефон, чтобы заложить и купить на вырученные деньги еще спиртное. До этого у него с М.В.В. был разговор о том, чтобы заложить телефон, но М.В.В. отказался. Телефон он вытащил из кармана куртки М.В.В. и пошел с ним к выходу из квартиры. К.С.И. видела, что он вытащил телефон, и стала его останавливать, но он сказал, что М.В.В.. ему должен. К.С.И. продолжала его удерживать и просить чтобы он отдал телефон. Чтобы скрыть свои действия, сказал ей, что телефон он кинул в доме, под кровать, на самом деле телефон был у него в руке. К.С.И. отпустила его, он вышел из дома и продал телефон соседке Р.Н.А., которая проживает по адресу <адрес> <адрес>, вырученные деньги он потратил па спиртное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился возле магазина с Кашиным. С Кашиным они решили вместе выпить спиртное, в магазине они также встретили знакомую К.С.И., которая проживает по соседству. К.С.И. предложила пойти к ней в ограду, чтобы выпить, они согласились. После выпитого спиртного ему стало плохо, и К.С.И. с Кашиным С.П. видимо, помогли ему зайти в дом, этого он уже не помнит. Когда они еще выпивали его сотовый телефон находился у него в кармане куртки. Дальше события он не помнит, когда он проснулся, то обнаружил, что телефона у него нет в кармане. Он спросил у К.С.И. где его телефон, на что К.С.И. ответила, что телефон у него спящего вытащил Кашин. Также К.С.И. сказала, что пыталась остановить Кашина, просила его вернуть телефон, но Кашин ее не послушал, сказал К.С.И., что якобы телефон закинул под кровать и ушел. Телефона под кроватью не было. После того как он узнал, что телефон похитил Кашин, то ушел домой. Дома он рассказал матери о случившемся и они вызвали полицию. Документов на телефон у пего не было, так как телефон покупали с рук. Телефон приобрели по объявлению в газете, у кого не помнит, за 2700 рублей в феврале 2012 года. Материальный ущерб причинен ему на сумму 2700 рублей.( лд.15-17).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.И. следует, что Кашин С.П. она знает очень много лет, это знакомый ее бывшего мужа. Кашин проживает не далеко от нее.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в продуктовом магазине в районе «Пески». В этом магазине она встретила Кашина и М.В.В., они были выпившие.Она с ними поговорила на счет расколки дров, и они пошли вместе к ее дому, чтобы посмотреть какие дрова надо колоть. Когда пришли к ее дому, сидели возле веранды дома и разговаривали. М.В.В. купил бутылку водки еще когда они были в магазине, все вместе они выпили спиртное. М.В.В. опьянел и она попросила Кашина помочь ей завести М.В.В. в дом и уложить его на кровать, Кашин согласился, М.В.В. в это время уже спал. Когда укладывали М.В.В. на кровать, она заметила как Кашин достал из кармана куртки М.В.В. сотовый телефон. Они стояли рядом, но она не может сказать видел ли Кашин, что она увидела как он вытащил телефон из кармана у М.В.В.. Когда Кашин вытащил телефон, он сразу пошел к двери, она пошла следом и на веранде остановила Кашина, сказала ему, чтобы он отдал сотовый телефон. В руках в этот момент у Кашина телефона не было. Кашин ответил ей, что телефон он забрал, потому что М.В.В. ему должен. Она сказала Кашину, чтобы телефон он все-таки отдал, но Кашин отказался отдать телефон и снова направился к выходу. Она попыталась удержать Кашина, с той целью чтобы он отдал телефон. но Кашин ей сказал, что бросил телефон под кровать. Она вернулась домой посмотрела под кровать, но телефона там не было, она поняла, что Кашин обманул ее и телефон все-таки у Кашина. Она вернулась домой, примерно часа через два проснулся М.В.В. и стал искать телефон. Она сказала, что телефон у него вытащил из кармана пока он спал Кашин и ушел с ним.. Когда Кашин вытащил телефон у М.В.В., М.В.В. в это время спал и ничего не чувствовал ( лд. 27-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.В.. следует, что проживает по указанному адресу с сыном М.В.В.. В феврале 2012 года она по объявлению в газете купила сотовый телефон - Самсунг точно модель не помнит. Телефон приобрела за 2700 рублей, телефон она приобрела в подарок сыну, телефон был без документов. В апреле 2012 года точно числа она не помнит, она узнала от сына, что у него похитил сотовый телефон - Кашин. ( лд. 42-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что знает Кашина СП. несколько лет, он проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в это время к ней пришел Кашин и предложил ей купить за 300 рублей сотовый телефон марки «Самсунг» С 3600 в корпусе черного цвета, раскладной и показал ей сотовый телефон. Кашин пояснил ей, что это его телефон и ему нужны деньги. Она согласилась, отдала деньги и забрала деньги, телефон был без документов и сим. Карты. Данным телефоном она пользовалась около 2-х дней, а затем его потеряла при неизвестных обстоятельствах. О том, что телефон краденый она не знала. (лд. 40-41).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению о доказанности вины Кашина С.П. в совершении открытого хищение чужого имущества, при этом Кашин действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желал их наступления, понимал, что действия его очевидны для находившейся рядом К.С.И. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

При назначении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, требований ст. 60 УК РФ.

Кашин С.П. совершил преступление средней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает, что Кашин С.П. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен. Перечисленные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также при назначении наказания и решении вопроса о судьбе процессуальных издержек учитывает то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый выражал желание о рассмотрении дела без судебного разбирательства, и что особый порядок был прекращен по инициативе суда

В силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих опасность подсудимого для общества, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание состояние здоровья виновного, суд, назначая вид наказания- лишение свободы, приходит к выводу, о возможности достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбытия назначенного судом наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кашин С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 1085,06 рублей осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении десяти суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий, судья- Страмилова Т.П.

Приговор вступил в законную силу 22.10.2012 г.