Дело № 1-408-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г.Чита. Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего Страмиловой Т.П. При секретаре Нескоромных М.В. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Гениатулина А.А. Защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Жаповой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимого Долгоржапов М.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Долгоржапов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, бурята, гражданина Российской Федерации, образование 11 кл., студента <данные изъяты> техникума, <данные изъяты>, военнообязанного, временно не работающего, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Долгоржапов М.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Долгоржапов М.Б., А.Э.А., уже осужденный по данному уголовному делу по п.г ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и знакомый им В.И.Н. находились по адресу г. Чита, дачный кооператив <данные изъяты> <адрес>, где между В.И.Н. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Долгоржапов М.Б. произошла ссора, входе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у подсудимого возник умысел на причинение В.И.Н. телесных повреждений и физической боли. Реализуя задуманное, Долгоржапов М.Б., действуя с прямым умыслом, металлическими кусачками нанес несколько ударов по голове В.И.Н., а затем, взяв молоток, нанес три удара молотком по голове, причинив средней тяжести вред его здоровью, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем же молотком умышленно нанес четыре удара по голени правой ноги В.И.Н., чем причинил ушибленные раны правой голени и закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости и средней трети без смещения обломков, который не сопровождался угрожающими для жизни явлениями, но повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Подсудимый виновным себя признал. Вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств- показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, опознания и другими объективными доказательствами. Так, подсудимый Долгоржапов М.Б. суду пояснил, что Он работал на строительстве дома на дачном участке. Для помощи в строительстве он пригласил ранее не знакомых В.И.Н. и С.Ю.Н.. Проработав несколько дней, В.И.Н. и С.Ю.Н. получили расчет, так как с их слов у С.Ю.Н. умерла мать, а также с разрешения взяли бензопилу «штиль» для распилки дров. На следующий день Васильев пилу не вернул. Кроме того он узнал, что мать у С.Ю.Н. жива. Через четыре дня ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. пришел на участок и сообщил, что бензопилу он вернуть не может, так как ее у него похитили. Из-за чего между ним и В.И.Н. произошла ссора, в ходе которой он нанес В.И.Н. несколько ударов по голове кусачками, которые он взял около печи отопления, точное количество ударов назвать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ударов В.И.Н. сел на нары. Затем к В.И.Н. подошел А.Э.А., который за несколько дней до этого приехал помогать в строительстве. Наносил ли А.Э.А. удары В.И.Н. он не видел, так как стоял к ним спиной. Но слышал, как А.Э.А. просил у В.И.Н. деньги. В.И.Н. достал из заднего кармана джинс деньги тысячными купюрами, точную сумму, он не знает, и положил их на стол. А.Э.А. взял деньги со стола и ушел в магазин за водкой. Оставшись с В.И.Н. вдвоем, он продолжил ссору из-за невозвращенной пилы, в ходе которой взял около печи отопления молоток и нанес три удара молотком В.И.Н. по голове и четыре удара по правой ноге. Затем он предложил В.И.Н. умыться. В.И.Н., взяв воду, вышел на улицу и больше не вернулся. В содеянном раскаивается. Просит учесть, что В.И.Н. и С.Ю.Н. обманным путем завладели бензопилой, с отсутствием которой, он был лишен возможности проводить строительные работы, своевременно выполнить заказ и получить оплату. Из оглашенных судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.И.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, А.Э.А. и С.Ю.Н. неофициально работали в строительной бригаде на дачном участке в кооперативе«Сигнал». Вместе с ним работали четверо человек бурятской национальности, среди которых был Долгоржапов М.Б., разрешивший им по их просьбе взять бензопилу, которую они самовольно продали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 20 часов на дачный участок. Долгоржапов М.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии из-за невозвращения пилы, в ходе которых нанес ему несколько ударов кусачками, которые находились у него в руке. От полученных ударов он сел на нары. В это время к нему подошел А.Э.А. и нанес около пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, по лицу. После чего А.Э.А, потребовал у него деньги. Он достал из заднего кармана брюк деньги и передал А.Э.А. 4500 рублей, сказав, что деньги не его, их ему на хранение дал его знакомый, который работает в артели. Не смотря на это, А.Э.А. взял деньги и ушел за спиртным. Долгоржапов М.Б. продолжил высказывать ему претензии по факту невозвращенной пилы, взял молоток и нанес 3 удара по голове и 4 удара по голени правой ноги. После чего он попросился в туалет и вышел из дома. На улице он позвонил теще П. и попросил у нее помощи. Заявление о том, что деньги в сумме 4500 рублей он предал А.Э.А. в счет стоимости бензопилы, он написал по просьбе родственников подсудимых. Возместить стоимость проданной им пилы он был намерен за счет оплаты его работы на строительстве. Показания потерпевшего полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетель Г.К.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут было получено сообщение о том, что на конечной остановке маршрутных такси №и № в <адрес> женщина просит помощи. Приехав по адресу, на выезде в дачный кооператив «Сигнал» находились женщина и мужчина, одежда и голова которого были в крови. Мужчина представился В.И.Н. и рассказал о том, что в <адрес> его ДД.ММ.ГГГГ избили два бурята и отобрали деньги в сумме 4500 рублей. Проследовав по указанному В.И.Н. адресу, в бане были обнаружены двое мужчин, бурятской национальности, в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено позже Долгоржапов М.Б. и А.Э.А.. На одежде мужчин были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В помещение на двери, телевизоре и спальных принадлежностях так же имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Мужчин и В.И.Н. доставили в отдел полиции «Северный». В.И.Н. вызвали бригаду скорой помощи, которые отвезли его в больницу. Также подтвердил, что в ходе досмотра у Долгоржапов М.Б. был изъят сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Из оглашенных судом, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что он и В.И.Н. не официально работали в бригаде на строительстве дома в дачном кооперативе ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня они договорились, что скажут, что у него умерла мать и попросят с ними рассчитаться. Получив деньги, он и В.И.Н. ушли. Но затем вернулись и попросили у Долгоржапов М.Б. бензопилу «Штиль» для распилки дров. Получив пилу, они ушли домой. На следующий день он и В.И.Н. решили выпить, но у них не было денег. В.И.Н. предложил ему продать пилу, а на полученные деньги купить спиртное. Пилу они продали в районе кольцевой дороги <адрес> водителю автомобиля ГАЗ 53 за 1000 рублей, на которые купили спиртное. Также они договорились, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ пойдут на работу и расскажут Долгоржапов М.Б. о том, что пилу у них украли и предложат за нее рассчитаться. На работу они не ходили. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к В.И.Н., но его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Долгоржапов М.Б. и А.Э.А. избили В.И.Н. и отобрали у него деньги, (л.д.83-85) Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.Л. следует, что он работал в бригаде на строительстве дома в дачном кооперативе вместе с Долгоржапов М.Б.. Они пригласили работать с ним В.И.Н. и С.Ю.Н. с оплатой 500 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы В.И.Н. и С.Ю.Н. сказали, что у С.Ю.Н. умерла мать, и попросили расчет. Долгоржапов М.Б. рассчитался с ними, после чего они ушли. Затем вернулись, и В.И.Н. попросил бензопилу распилить дрова. Долгоржапов М.Б. дал бензопилу «Штиль», 0,5 литра бензина и сказал, чтобы принесли пилу утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, В.И.Н. и С.Ю.Н. на работу не пришли. Долгоржапов М.Б. поехал их искать, но не нашел, а узнал, что мать С.Ю.Н. живая. ДД.ММ.ГГГГ приехал работать на строительстве А.Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р. и сообщил, что Долгоржапов М.Б. и А.Э.А. подрались с В.И.Н..(л.д. 115) Эти показания, как и показания потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок <адрес> дачного кооператива «Сигнал» в <адрес>, где обнаружен и изъят отрез ткани с пятнами бурого цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 6-10, 87-93, 94) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дачный кооператив «Сигнал» <адрес>, следует, что в помещении беспорядок, на двери, телевизоре, журнальном столике, постельных принадлежностях, обнаружены пятна бурого цвета, изъяты покрывало, кусачки и молоток, на которых имеются пятна бурого цвета. Изъятое осмотрено, признано, и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д.11-16, 87-93, 94, 132) Как следует из протоколов опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший В.И.Н. уверенно по индивидуальным признакам опознал кусачки и молоток как те, которыми ему нанес Долгоржапов М.Б. удары по голове и голени, (л.д.125-127, 128-131) Согласно заключению эксперта № у потерпевшего В.И.Н.имеются следующие телесные повреждения - сочетаная травма, сопровождавшаяся ушибленными ранами волосистой части головы с повреждением наружной кортикальной костной пластинки, (вдавленный перелом), сотрясением головного мозга, кроме того, имелся закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети без Закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети мог образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, каковым мог быть молоток. Данное повреждение не сопровождалось угрожающими жизни явлениями, но вызвало, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания,(не оказания) медицинской помощи квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, (л.д. 142-143) Анализ собранных в ходе предварительного следствия доказательств по уголовному делу в совокупности, позволяет сделать вывод о том. что их совокупность достаточна для признания Долгоржапов М.Б. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Принимая во внимание стабильные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого об суд находит установленным, что предметы, которыми Долгоржапов М.Б. нанес удары потерпевшему, это кусачки и молоток, изъятые с места происшествия. Вывод суда не противоречит, в том числе, и заключению эксперта, не исключившего причинение имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в области головы кусачками, молотком и ноги, обутой в обувь, а в область ноги - молотком. Причинение перелома правой большеберцовой кости именно молотком подтверждается также характером перелома и округлой формы раны с неровными округлыми краями. Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу, что Долгоржапов М.Б. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес металлическими кусачками несколько ударов и три удара молотком по голове В.И.Н., причинив, таким образом, вред здоровью потерпевшего средней тяжести, а затем, нанеся 4 удара молотком по голени правой ноги, причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Выбор орудий преступления, локализация и количество ударов, свидетельствуют о прямом умысле Долгоржапов М.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает квалификацию действий Долгоржапов М.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ излишней. Как установлено судом, указанные действия подсудимого Долгоржапов М.Б. совершены были в отношении одного и того же лица, фактически без разрыва во времени и, судя по наступившим последствиям при материальном составе преступления, охватывались единым умыслом подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При таких обстоятельствах, нанесение Долгоржапов М.Б. нескольких ударов кусачками и три удара молотком по голове потерпевшего В.И.Н. не требуют дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Долгоржапов М.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Он совершил тяжкое преступление. Как личность, Долгоржапов М.Б. характеризуется исключительно положительно по месту жительства, работы и в быту. Долгоржапов М.Б. является участником боевых действий, по месту службы характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный. Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него одного ребенка, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд также учитывает мнение потерпевшего В.И.Н., претензий к Долгоржапов М.Б. не имеющего. На учете в ПНД и ОНД Долгоржапов М.Б. не состоит. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что во время боевых действий на <данные изъяты> у подсудимого погиб брат. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание совокупность как смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения потерпевшего до совершения подсудимым преступления, мнение потерпевшего по мере наказания, суд, назначая вид наказание – лишение свободы, приходит к выводу, что целей уголовного наказания- исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, можно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хабибуллина Р.Р. в сумме 447 рублей 56 копеек, которые подлежат взысканию со взрослого, трудоспособного подсудимого. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что хранящиеся в камере вещественных доказательств Северного ОМ кусачки, молоток, необходимо уничтожить, а деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по <адрес> по постановлению следователя Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Долгоржапов М.Б. Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска – иска прокурора в интересах МУЗ Городская клиническая больница № в сумме 15631 рубль08 копеек, средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд приходит к следующему выводу. Указанный иск предъявлен к двум ответчикам – подсудимому и уже осужденному А.Э.А. который по настоящему уголовному делу в качестве ответчика не участвовал. Кроме того, в материалах, подтверждающих сумму иска, отсутствуют сведения о возмещении указанных средств за счет страховой компании по медицинскому страховому полюсу потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд, признавая за истцом право на удовлетворение иска, разъясняет ему право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3ст.31 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Долгоржапов М.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе. Меру пресечения Долгоржапов М.Б.- подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Разъяснить гражданскому истцу право на передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст. 31 ГПК РФ. Взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Хабибуллина Р.Р. в сумме 447 рублей 56 копеек. Вещественные доказательства - хранящиеся в камере вещественных доказательств Северного ОМ, кусачки, молоток, уничтожить, деньги в сумме 3000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Чите по постановлению следователя Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Долгоржапов М.Б. после вступления приговора в законную силу. На приговор может быть принесена жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного срок исчисляется с момента получения копии приговора. Осужденному разъясняется право на личное участие при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный в тот же кассационный срок вправе ходатайствовать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении. Председательствующий, судья- Т.П.Страмилова. Приговор вступил в законную силу 16.10.2012г.
(л.д. 53 т.1). В материалах дела имеется заявление потерпевшего о том, что претензий к подсудимому он не имеет.
смещения отломков и ушибленные раны правой голени, Ушибленные раны волосистой части головы с повреждением наружной кортикальной костной пластинки,(вдавленный перелом), сотрясение головного мозга, могли образоваться в результате совокупности ударов в данную анатомическую область головы тупым твердым предметом, каковым могли быть кусачки, молоток, ноги обутые в обувь. Раздельной квалификации вреда причиненного здоровью человека не подлежат, так как каждое последующее нанесение ударов утяжеляло течение черепно-мозговой травмы, не сопровождалось угрожающими жизни явлениями, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Долгоржапов М.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.