Уголовное дело № 1-107/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита28 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы
под председательством судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Муравицкой А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М.,
подсудимого Гордейчука Владимира Михайловича,
защитника подсудимого Гордейчука В.М. адвоката Алексеева В.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Гордейчук Марины Михайловны,
защитника подсудимой Гордейчук В.М. адвоката Алексеева В.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
ГОРДЕЙЧУКА Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, женатого, имеющего двоих детей, с высшим образованием, работавшего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ГОРДЕЙЧУК Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, замужней, имеющей двоих детей, с незаконченным высшим образованием, работавшей индивидуальным предпринимателем, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 188 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Гардейчук Владимир Михайлович и Гардейчук Марина Михайловна дважды совершили контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 188 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Гордейчук М.М., являясь индивидуальным предпринимателем, на территории Читинской области, точное место не установлено, заключила валютный контракт за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт лесоматериалов хвойных пород с Эргунской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синь Фэн».
Далее, Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., состоя в родственных отношениях, постоянно поддерживая устойчивую связь между собой, на протяжении времени с начала февраля 2006 года по конец декабря 2006 года, имея умысел на совершение контрабанды – перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации на территорию Китайской Народной Республики товаров – лесоматериалов, с обманным использованием документов, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды для себя, определили условия приема, отгрузки и отправки лесоматериалов. Гордейчук М.М. заключила договор на аренду 46 пути ст. Могзон, подачу-уборку вагонов, открыла расчетные и валютные счета в филиале <данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрировала паспорт сделки по своему контракту. Гордейчук В.М. производил прием леса на 46 пути 6055 км ст. Могзон филиала ОАО «РЖД» – Забайкальской железной дороги у местного населения и жителей республики Бурятия без документов и его документального оформления, а также осуществлял его погрузку и отправку от имени ИП Гордейчук. Гордейчук М.М. занималась передачей сведений и документов для получения фитосанитарных сертификатов, оплатой таможенных платежей, подписью документов.
Гордейчук М.М., несущая в соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара и в соответствии со ст. 126 ТК РФ выступающая в качестве декларанта, обязана в соответствии со ст. 166 ТК РФ соблюдать требования, условия перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации в результате выбранного таможенного режима, предоставлять в таможенный орган достоверные сведения о перемещаемом товаре. Поэтому она была осведомлена об ограничениях, установленных в соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального Закона РФ «О карантине растений» от 15.07.2000 года в отношении вывоза данного вида товаров, а также, что в соответствии с п.п. «о» п. 13 Приказа ГТК № от ДД.ММ.ГГГГ для перемещения через таможенную границу Российской Федерации подкарантинной продукции обязательно предоставление фитосанитарного сертификата, удостоверяющего качество экспортируемого товара. Для получения фитосанитарных сертификатов требовалось подтверждение заявленного объема по заявке на экспорт и предоставление необходимых документов – лесорубочных билетов или карантинных сертификатов. Однако Гордейчук В.М., при приемке леса от населения таких документов не требовал, так как осознавал, что объем по лесорубочным билетам и карантинным сертификатам, имеющимся у местных жителей и жителей республики Бурятии, был намного ниже, чем требовалось при перемещении. С этой целью, для получения фитосанитарных сертификатов Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., в неустановленное время, неустановленном месте, приобрели документы, подтверждающие приобретение древесины, а именно копии карантинных сертификатов Республики Бурятия выданных для ООО «Баграм» на древесину породы сосна в объеме 1125 м3 и ООО «Номин» на древесину породы сосна в объеме 1167 м3, достоверно зная, что они являются поддельными.
Приобретенные вышеуказанные поддельные документы, по мере их необходимости с целью получения фитосанитарных сертификатов, Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. в последствие передавали Л.А.С., который по доверенности от Гордейчук М.М. занимался подачей Заявок на экспорт в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО и получением фитосанитарных сертификатов для ИП Гордейчук.
Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., реализуя свои преступные намерения на совершение контрабанды – перемещения через таможенную границу Российской Федерации древесины породы сосна в количестве 375,674 м3 и лиственницы в количестве 691,381 м3, по грузовой таможенной декларации ИП «Гордейчук М.М.», с целью получения фитосанитарных сертификатов необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона РФ «О карантине растений» от ДД.ММ.ГГГГ для перемещения через таможенную границу Российской Федерации подкарантинной продукции, умышлено передали в феврале 2006 года Л.А.С. сведения о фактическом количестве отправляемого ИП «Гордейчук М.М.» леса, однако документов подтверждающих место происхождения груза и фактический объем его перемещения Л.А.С. передано не было, в виду их отсутствия.
Л.А.С., будучи не осведомленным, о преступных намерениях Гордейчук М.М. и Гордейчук В.М., исключительно на основании ранее полученных документов, заполнил от имени ИП «Гордейчук М.М.» заявку на экспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал количество вывозимого товара древесины породы сосна в объеме 2800 м3, лиственницы в объеме 2800 м3. Данную заявку Гордейчук М.М. заверила своей подписью.
Заполненную заявку на экспорт, содержащую недостоверные сведения, Л.А.С. предоставил на согласование начальнику отдела надзора в области карантина растений Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО П.А.Н. После утверждения заявки на экспорт П.А.Н., Л.А.С. передал ее заместителю руководителя Управления Ч.Е.Н., который также ее утвердил. Затем Л.А.С. передал утвержденную заявку на экспорт непосредственно для получения фитосанитарных сертификатов в Отдел карантина растений Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО, расположенный по адресу: <адрес>.
По данной заявке на экспорт, содержащей заведомо недостоверные сведения, Л.А.С. были выданы фитосанитарные сертификаты следующих номеров: №, № на 710 м3 лиственницы, для ИП «Гордейчук М.М.», которые он передал Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М.
Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., действуя согласованно, достоверно зная о том, что полученные фитосанитарные сертификаты, содержащие сведения, не относящиеся фактически экспортируемой древесине, следовательно, являющиеся не действительными для оценки качества экспортируемой продукции следующих номеров: №, №, в ноябре 2006 года приложили к грузовой таможенной декларации (ВПД) ИП «Гордейчук М.М.» № и предоставили в Читинскую таможню, расположенную по адресу: <адрес>.
После этого, древесина породы сосна в общем объеме 375,674 м3, таможенной стоимостью 731414,42 рубля и лиственница в объеме 691,381 м3, таможенной стоимостью 1346075,71 рубль, на общую сумму 2077490,13 рублей, что является крупным размером, с обманным использованием документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше ВПД была перемещена через таможенную границу РФ на территорию КНР.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук М.М. по согласованию с Гордейчук В.М. продолжая свою преступную деятельность в соответствии с приказом ГТК РФ № 915 от 21 августа 2003 года «Об утверждении № о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» умышлено внесла в графу 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» номера полученных недействительных фитосанитарных сертификатов, номер контракта, и вместе с грузовой таможенной декларацией № передала в Читинскую таможню для завершения таможенного оформления.
Кроме того, Гордейчук М.М., на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, заключила валютный контракт за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт лесоматериалов хвойных пород с Эргунской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синь Фэн».
Далее, Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., состоя в родственных отношениях, постоянно поддерживая устойчивую связь между собой, на протяжении времени с начала июня 2006 года по конец января 2007 года имея умысел на совершение контрабанды – перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации на территорию Китайской Народной Республики товаров – лесоматериалов с обманным использованием документов, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды для себя, определили условия приема, отгрузки и отправки лесоматериалов. Гордейчук М.М. заключила договор на аренду 46 пути ст. Могзон, подачу-уборку вагонов, открыла расчетные и валютные счета в филиале ОАО ВТБ в г. Чита, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрировала паспорт сделки по своему контракту. Гордейчук В.М. производил прием леса на 46 пути 6055 км ст. Могзон филиала ОАО «РЖД» – Забайкальской железной дороги у местного населения и жителей республики Бурятия без документов и его документального оформления, а также осуществлял его погрузку и отправку от имени ИП Гордейчук. Гордейчук М.М. занималась передачей сведений и документов для получения фитосанитарных сертификатов, оплатой таможенных платежей, подписью документов.
Гордейчук М.М., несущая в соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара и в соответствии со ст. 126 ТК РФ выступающая в качестве декларанта, обязана в соответствии со ст. 166 ТК РФ соблюдать требования, условия перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации в результате выбранного таможенного режима, предоставлять в таможенный орган достоверные сведения о перемещаемом товаре. Поэтому она была осведомлена об ограничениях, установленных в соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального Закона РФ «О карантине растений» от 15.07.2000 года в отношении вывоза данного вида товаров, а также, что в соответствии с п.п. «о» п.13 Приказа ГТК № 1022 от 16 сентября 2003 года для перемещения через таможенную границу Российской Федерации подкарантинной продукции обязательно предоставление фитосанитарного сертификата, удостоверяющего качество экспортируемого товара. Для получения фитосанитарных сертификатов требовалось подтверждение заявленного объема по заявке на экспорт и предоставление необходимых документов – лесорубочных билетов или карантинных сертификатов. Однако Гордейчук В.М., при приемке леса от населения таких документов не требовал, так как осознавал, что объем по лесорубочным билетам и карантинным сертификатам, имеющимся у местных жителей и жителей республики Бурятии, был намного ниже, чем требовалось при перемещении. С этой целью, для получения фитосанитарных сертификатов Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., в неустановленное время, неустановленном месте, приобрели документы, подтверждающие приобретение древесины, а именно копии карантинных сертификатов Республики Бурятия выданных для ООО «Баграм» на древесину породы сосна в объеме 1125 м3 и ООО «Номин» на древесину породы сосна в объеме 1167 м3, достоверно зная, что они являются поддельными.
Приобретенные вышеуказанные поддельные документы, по мере их необходимости, с целью получения фитосанитарных сертификатов, Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. в последствие передавали Л.А.С., который по доверенности от Гордейчук М.М. занимался подачей Заявок на экспорт в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО и получением фитосанитарных сертификатов для ИП Гордейчук.
Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., реализуя свои преступные намерения на совершение контрабанды – перемещения через таможенную границу Российской Федерации древесины породы сосна в количестве 378,794 м3 и лиственницы в количестве 695,59 м3, по грузовой таможенной декларации ИП «Гордейчук М.М.», с целью получения фитосанитарных сертификатов необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона РФ «О карантине растений» от 15.07.2000 года для перемещения через таможенную границу Российской Федерации подкарантинной продукции, умышлено передали в июне 2006 года Л.А.С. сведения о фактическом количестве отправляемого ИП «Гордейчук М.М.» леса, однако документов подтверждающих место происхождения груза и фактический объем его перемещения Л.А.С. передано не было, в виду их отсутствия.
Л.А.С., будучи не осведомленным, о преступных намерениях Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., исключительно на основании полученных документов, заполнил от имени ИП «Гордейчук М.М.» заявку на экспорт от 23.06.2006 года, в которой указал количество вывозимого товара древесины породы сосна в объеме 1215 м3, лиственницы в объеме 1688 м3.
Заполненную заявку на экспорт, содержащую недостоверные сведения, Л.А.С. предоставил на согласование начальнику отдела надзора в области карантина растений Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО П.А.Н. После утверждения заявки на экспорт П.А.Н., Л.А.С. передал ее заместителю руководителя Управления Ч.Е.Н., который также ее утвердил. Затем Л.А.С. передал утвержденную заявку на экспорт непосредственно для получения фитосанитарных сертификатов в Отдел карантина растений Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО, расположенный по адресу: <адрес>.
По данной заявке на экспорт, содержащей заведомо недостоверные сведения, Л.А.С. были выданы фитосанитарные сертификаты следующих номеров: №, № на 710 м3 лиственницы, для ИП «Гордейчук М.М.», которые он передал Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М.
Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М., действуя согласованно, достоверно зная о том, что полученные фитосанитарные сертификаты, содержащие сведения, не относящиеся к фактически экспортируемой древесине, следовательно являющиеся не действительными для оценки качества экспортируемой продукции следующих номеров: №, №, в декабре 2006 года приложили к грузовой таможенной декларации (ВПД) ИП «Гордейчук М.М.» 10612050/151206/0013164 и предоставили в Читинскую таможню, расположенную по адресу: <адрес>.
После этого, древесина породы сосна в общем объеме 378,794 м3, таможенной стоимостью 727652,72 рубля и лиственница в объеме 695,59 м3, таможенной стоимостью 1336211,69 рублей, на общую сумму 2063864,41 рублей, что является крупным размером, с обманным использованием документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше ВПД была перемещена через таможенную границу РФ на территорию КНР.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук М.М. по согласованию с Гордейчук В.М. продолжая свою преступную деятельность в соответствии с приказом ГТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении #№ о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» умышлено внесла в графу 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» с целью подтверждения заявленных сведений о товаре, номера полученных недействительных фитосанитарных сертификатов, номер контракта и вместе с грузовой таможенной декларацией № передала в Читинскую таможню для завершения таможенного оформления.
Подсудимые Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. вину в совершении настоящих преступлений не признали, отрицая наличие умысла на контрабанду и осведомленность в использования Л.А.С. карантинных сертификатов Республики Бурятия выданных для ООО «Баграм» и ООО «Номин». Настаивают, что никогда с ООО «Баграм» и ООО «Номин» не работали, лес закупали у местных жителей п. Могзон, производивших заготовку древесины на территории Читинской области, при этом требовали при приемке древесины документы, подтверждающие законность ее заготовки.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении преступлений, их виновность, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Так вина Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. доказана показаниями свидетелей, протоколами обыска, выемки и осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, свидетель Ж.В.М., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает у ИП Гордейчук сторожем с осени 2005 года. Зарплату платит им гражданин КНР по имени «Ваня», а хозяин приемного пункта гражданин КНР по имени «Саша». Отгрузка леса не происходит уже с начала 2008 года. Ранее отгрузкой занимались граждане КНР. С нового 2008 года лес не принимается, ранее лес привозили в основном ночью буряты с <адрес>, а утром забирали деньги. За лес рассчитывались наличкой «Саша» и «Ваня», лес принимали без документов. За ночь привозили по 5 – 6 машин, марки ЗИЛ – 131. Перед тем как вести лес, китайцам звонили по телефону, а потом везли лес. Гордейчук Марина несколько раз приезжала на приемный пункт, ходила по приемному пункту, смотрела как работают, давала указания. Мужа Марины, Владимира он знает, видел его несколько раз, он приезжал несколько раз с Мариной, походили по приемному пункту и уехали. Раньше постоянно приезжали лица бурятской национальности, ночью, на свободное место выгружали лес, после чего звонили китайцам и говорили, что привезли лес. На следующее утро показывали китайцам, где разгрузили лес. Китаец сразу же точковал лес, а за тем рассчитывается за лес, при этом документы не смотрели. Так было постоянно, за то время как он работает. Ночью возили с той целью, чтобы никто не видел и не слышал, боялись милиции, так как документов на заготовку не было. Гражданина КНР под русским именем «Саша» он знает. Познакомился с ним когда стал работать на приемном пункте ИП «Гордейчук». Саша работал на данном пункте, то есть руководил погрузкой древесины в вагоны и приемкой леса от местных жителей. Расчет за работу и лес производил Саша лично. В настоящее время лес на приемном пункте не принимается. (том 3 л.д. 230 – 232, том 7 л.д. 29 – 30)
Свидетель К.М.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в ИП «Гордейчук» на приемном пункте леса. В настоящее время прием леса на пункте ИП «Гордейчук» приостановлен. В период с 2003 года на приемный пункт привозили древесину жители <адрес> и <адрес>, кто конкретно, он не знает. Общее руководство на пункте приема осуществляли граждане КНР в 2006 – 2007 году «Ваня» и «Саша». Старшим является «Саша», ему об этом говорил Гордейчук Владимир. «Саша» когда находился в <адрес> принимал лес и отдавал деньги за него. Древесину на приемный пункт привозили в разное время, круглые сутки. Те кто привозил древесину, сами выбирали место для разгрузки древесины, разгружали и уезжали. Затем они созванивались с «Ваней» и он приезжал на приемный пункт, точковал древесину и рассчитывался за нее. Никаких документов «Ваня» при приеме древесины не проверял, деньги отвал при наличии леса. Иногда на приемный пункт приезжали Гордейчук Владимир и Гордейчук Марина с целью контроля и выяснения различных обстоятельств, связанных с работой приемного пункта. При приеме леса «Саша» и «Ваня» никогда документов у лиц сдающих древесину не проверяли и не требовали. (том 3 л.д. 233 – 235)
Свидетель Б.А.В., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает заместителем начальника отдела надзора в области карантина растений. В его обязанности входит исполнение обязанностей начальника отдела в его отсутствие, ответственный за внутренний карантин. Их отдел осуществляет надзор в области карантина растений при импорте и экспорте, и при внутрироссийских перевозках подкарантинной продукции, надзор за организациями, осуществляющими заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, установление карантинных зон и карантинных режимов. В своей работе отдел руководствуется ФЗ № 99 «О карантине растений», Правилами по охране территории от карантинных вредителей, болезней, сорняков, Приказом Минсельхоза № 163, Приказами Россельхознадзора, международными стандартами по карантину растений. Одним из видов подкарантинной продукцией является – лесопродукция, которая экспортируется предпринимателями. Для того, что бы осуществить экспорт древесины предпринимателю необходимо в соответствии с международными требованиями получить фитосанитарный сертификат, который является обязательным документом для вывоза продукции из страны и подтверждает фитосанитарное состояние продукции. Для получения фитосанитарного сертификата предприниматель подает в Управление Россельхознадзора заявку на выдачу фитосанитарного сертификата. В заявке в период до июля 2007 года предприниматель указывал наименование грузоотправителя, грузополучателя, их юридические адреса, породу, сортимент, номер контракта, объем перемещаемой продукции, пункты ввоза и вывоза. Так же отражал документ происхождения груза и место происхождения груза. В графе документ происхождения груза указывал номер лесорубочного билета, дата его выдачи, если по своему лесорубочному билету была произведена заготовка. Если лес приобретен у третьих лиц, то отражались номер и дата выдачи счет-фактуры, договор купли-продажи, а также карантинные сертификаты, если лес был привезен из другой области. Эта информация предпринимателем указывалась, для того чтобы знать, откуда и с какого региона поступил лес на погрузочную площадку, так как это необходимо для выдачи фитосанитарного сертификата в соответствии с требованиями международного стандарта № 12 принятого в Риме в 2001 году. Содержание Заявки на выдачу фитосанитарного сертификата носило информацию необходимую для оформления фитосанитарного сертификата в соответствии с международным стандартом. Согласно данного стандарта, при оформлении фитосанитарного сертификата обязательно указывается место происхождение продукции заявленной к экспорту. Кроме этого в заявке имелся пункт – документ о происхождении груза, это необходимо было для того что бы определить точное место происхождения продукции в случаи необходимости можно было сделать запрос в контролирующий орган о подтверждении указанных сведений. До вступления в силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по выдачи фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» был разработан порядок выдачи фитосанитарных сертификатов Россельхознадзором с учетом международных требований изложенных в международном стандарте №. Данный порядок был обязателен для исполнения ими. Согласно этого требования в заявке так же отражался пункт, отражающий сведения о происхождении продукции и пункт – документ о происхождении груза. Согласно этих пунктов предприниматель должен был не только указать сведения в заявке о происхождении груза и документ подтверждающий происхождения продукции, а так же предоставить копию этого документа, которые они требовали на основании приказа по Управлению, изданного на основании письма Россельхознадзора. В 2001 году на территории Читинской области провела работу комиссия из Института карантина растений, которая произвела исследование лесонасаждений Читинской области и был издан документ «Оценка фитосанитарного состояния лесонасаждений Читинской области». При выдачи фитосанитарных сертификатов, они руководствовались этим документом, а так же информацией и документами о происхождении лесопродукции представленных предпринимателями. Согласно имеющейся оценки фитосанитарного состояния лесонасаждений Читинской области они могли не выезжать на места отгрузки для установления фитосанитарного состояния продукции. Выезжать они должны были для проверки объема заявленной к вывозу продукции, но по техническим причинам и загруженностью инспекторов отдела карантина растений не всегда было возможным. После того как к ним в отдел поступала заявка на экспорт от предпринимателя ранее зарегистрированная в отделе делопроизводства на проверку, то проверив содержание заявки в отделе надзора в области карантина растений и сличив информацию указанную в ней с копиями представленных документов, начальник отдела или он как его заместитель подписывали ее и направляли на подпись заместителю Руководителя Управления курирующему их отдел Ч.Е.Н.. После того как заявка была подписана Ч.Е.Н., она поступала обратно в отдел, для исполнения. После чего инспектора отдела оформляли и выдавали фитосанитарные сертификаты. Каждый фитосанитарный сертификат имел свой номер и регистрировался в журнале выдачи фитосанитарных сертификатов, и выдавались под роспись предпринимателю или его представителя по доверенности. Сами заявки так же подаются самими предпринимателями или их представителями по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ начал свою деятельность Читинский филиал ФГУ «ВНИИКР», функцией которого является установление фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и выдача заключений об установлении фитосанитарного состояния. Весь 2007 год они выдавали фитосанитарные сертификаты на основании заключений Читинского филиала ФГУ «ВНИИКР», которое носит информацию о фитосанитарном состоянии груза, о месте досмотра груза, о обследованных объемах, о породе древесины. Предприниматель для получения фитосанитарного сертификата обязательно предоставляет им вместе с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата заключение Читинского филиала ФГУ «ВНИИКР» как единственного учреждения на территории Читинской области, аккредитованном в сфере карантина растений. В заявке на выдачу фитосанитарного сертификата предприниматель отражает сведения о месте происхождения продукции и указывает документ подтверждающий происхождение груза. Это может быть лесорубочный билет, договор купли-продажи леса, счет фактура или карантинный сертификат. С целью исполнения требований Приказа № сведения указанные в заявке в частности в пункте – документ о происхождении продукции до ноября 2007 года не проверялись, поскольку не было разработано взаимодействие с Управлением лесами., хотя должны были проверяться с момента вступления в силу данного приказа. О существовании Приказа № предприниматели знали, так как он был им доведен до сведения и о том, что на них возлагаются полномочия о таких проверках тоже знали и обязаны были предоставлять достоверные сведения касающиеся информации о происхождении груза и документы подтверждающего его происхождение. Согласно требований международного стандарта фитосанитарный сертификат содержащий вводящую в заблуждение или ложную информацию является поддельным. Поскольку фитосанитарный сертификат оформляется на основании заявки, которая является обязательным документом при выдачи фитосанитарного сертификата, то сведения в ней должны содержать достоверную информацию, если эта информация не достоверная и отражены не действительные документы, подтверждающие происхождение груза то выданный фитосанитарный сертификата по такой заявке считается поддельным. (том 6 л.д. 140 – 150)
Свидетель З.Г.А. суду пояснил, что он работает в должности государственного инспектора в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отделе надзора в области карантина растений. В его обязанности входит выезд на пункты приема леса участников внешне-экономической деятельности (далее по тексту ВЭД), их осмотр на предмет фитосанитарного состояния, оформление фитосанитарных сертификатов, направление информации в контролирующие органы о перемещении древесины и фитосанитарного состояния погрузочных площадок участников ВЭД. Их отдел занимается выдачей фитосанитарных сертификатов участникам ВЭД с целью экспорта древесины. По обстоятельствам подачи заявок, их согласования, выдачи фитосанитарных сертификатов, дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Б.А.В., при этом уточнил, что к заявке предпринимателем прилагались учредительные документы: ИНН, ОГРН, нотариально заверенные, копия контракта и если лес был с другого субъекта Российской Федерации, обязательно прикладывались карантинные сертификаты, без которых выдача фитосанитарных сертификатов невозможна. В заявке в обязательном порядке предприниматель указывал сведения о происхождении продукции, то есть, район заготовки древесины, договор купли-продажи, счет-фактуру, лесорубочный билет или карантинный сертификат. В марте 2007 года вступил в силу Приказ Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разработана новая форма заявки на выдачу фитосанитарного сертификата. Само содержание заявки не изменилось, оно осталось таким же, что и было раньше. В новой заявке просто переставили местами пункты. Кроме того, в пакет документов, который прикладывался к заявке, участником ВЭД было добавлено заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Читинского филиала ФГУ «ВНИИКР», то есть перед тем как подать к ним заявку на получение фитосанитарного сертификата, участник ВЭД должен сделать осмотр своей погрузочной площадки и это заключение предоставить им, на каждую перемещаемую партию леса, строго по заявке. Фитосанитарные сертификаты составляются в трех экземплярах, один экземпляр остается у них в архиве, а два экземпляра на русском и английском языках выдались под роспись предпринимателям или их представителям по доверенности.
Свидетели Д.А.И., М.К.С., показания которых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные пояснениям свидетелей Б.А.В. и З.Г.А. (том 6 л.д. 153 – 154, 161 – 163)
Свидетели П.Е.В., Р.В.Г. и П.С.В. суду дали показания, аналогичные пояснениям свидетелей Б.А.В. и З.Г.А., при этом свидетель Р.В.Г. уточняла, что фирмы ООО «СИБИЛКОМ» и ИП «Гордейчук М.М.» ей знакомы, так как от данных фирм поступали заявки на оформление фитосанитарных сертификатов. Л.А.С. и Л.И.С. ей знакомы, они приходили оформлять фитосанитарные сертификаты, получали их по доверенности. Свидетель П.С.В. уточнил, что ИП «Гордейчук М.М.» он знает с 2006 года, так как она лично и от ее имени иные лица, в том числе Л.И.С. по доверенности оформляли фитосанитарные сертификаты. (том 6 л.д. 155 – 156, 157 – 158, 159 – 160)
Свидетель П.А.Н., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в должности начальника отдела фитосанитарного надзора он работал с мая 2005 по июнь 2008 года. В его обязанности входило недопущение проникновения на территорию Российской Федерации карантинных и других опасных организмов, вредителей и болезней растений, а так же соблюдение международных правил и норм при экспорте подкарантинной продукции. Порядок подачи заявки на получение фитосанитарных сертификатов был следующий: грузоотправитель или лицо его представляющее подает заявку в отдел делопроизводства Россельхознадзора, к данной заявке они требовали прикладывать лесорубочные билеты, счета-фактуры, договора купли продажи и карантинные сертификаты. Это требовалось для того, чтобы определить место происхождения древесины. После того как заявка поступала к сотрудникам Россельхознадзора, то они проверяли весь пакет документов и приносили к нему на подпись заявку. Сам лично он пакет документов, приложенный к заявке, не проверял. После этого заявка поступала к начальнику Россельхознадзора – Ч.Е.Н., и после его подписания выдавались фитосанитарные сертификаты. С решением Арбитражного суда по факту признания действий сотрудников Россельхознадзора недействительными, он знаком. Данное решение он читал, и в нем сказано, что их требования были признаны незаконными, так как они не должны были требовать от грузоотправителей прикладывать к заявке лесорубочные билеты, счета-фактуры, договора купли-продажи. На счет карантинных сертификатов в решении Арбитражного суда ничего не оговаривалось. И к заявке все равно должны были прикладывать карантинные сертификаты. Бывали случаи, что использовались одни и те же карантинные сертификаты для нескольких фирм, с целью получения фитосанитарных сертификатов. Это происходило потому, что раньше номера карантинных сертификатов не переписывались. Начали переписывать примерно с 2007 года. (том 8л.д. 39 – 40)
Свидетель Б.Л.И., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает в должности главного юрисконсульта ФГУ «Всероссийский центр карантина растений». В ее обязанности входит юридическое обеспечение деятельности ФГУ «ВНИИКР», которое было образовано для целей реализации государственной политики в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, а также иных сфер, установленных Уставом ФГУ «ВНИИКР», утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Видами деятельности ФГУ учреждения является установление фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, фитосанитарное обследование подкарантинных объектов. Отличие данных обследований заключается в том, что при обследовании территории обследуются растущие лесонасаждения на наличие очагов карантинных вредных организмов. При установлении карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции выявляются случаи даже единичного заражения карантинными вредными организмами, так как партия, поставляемая на экспорт не должна содержать ни одного карантинного вредного организма. При обследовании подкарантинных объектов, обследуются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. Одним из видов подкарантинной продукции является лесопродукция, которая экспортируется предпринимателями. Для осуществления экспорта лесопродукции предприниматель должен получить в территориальном управлении Россельхознадзора фитосанитарный сертификат, удостоверяющий, что фитосанитарное состояние лесопродукции соответствует требованиям карантинного фитосанитарного законодательства. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по выдачи фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» определено, что фитосанитарный сертификат выдается только на основании заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Заключение о фитосанитарном состоянии лесопродукции выдают федеральные государственные учреждения, подведомственные Россельхознадзору. Установление фитосанитарного состояния партии лесопродукции, предназначенной на экспорт, проводится путем визуальных и лабораторных исследований. Причем исследуется вся партия лесопродукции. Предприниматель являющийся собственником (владельцем) лесопродукции, в целях установления ее фитосанитарного состояния обращается в ФГУ «ВНИИКР» с заявкой утвержденного образца на установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. Заявка подается в одном экземпляре. В заявке отражается объем лесопродукции, ее наименование, место ее нахождения и пункт назначения. К заявке, ни какие документы не прилагаются. После поступления заявки специалист ФГУ «ВНИИКР» должен выехать на место нахождения лесопродукции, осуществить визуальное исследование этой продукции и отобрать образцы для лабораторного анализа продукции. Отобранные образцы доставляются в лабораторию ФГУ «ВНИИКР» для лабораторных анализов и экспертиз. На основании данных лабораторного анализа выдается заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Порядок выдачи заключений регламентирован ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ РФ «О карантине растений», приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по выдачи фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов». Выдача заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции без обследования данной продукции не допускается. (том 6 л.д. 165 – 168)
Свидетель И.А.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности заместителя начальника отдела внешнего карантина растений Управления фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. В его обязанности входит контроль за исполнением поручений, подготовка справочных материалов о сотрудничестве с различными странами в области карантина растений. Одним из видов подкарантинной продукции является – лесопродукция, которая экспортируется предпринимателя. Для того чтобы осуществить экспорт древесины, предпринимателю необходимо в соответствии с международными требованиями получить фитосанитарный сертификат, который является документом строгой отчетности, и имеет, соответствующую степень зашиты. Фитосанитарный сертификат является обязательным документом для вывоза продукции из страны и подтверждает фитосанитарное состояние продукции и выдается территориальными управлениями Россельхознадзора. Порядок организации работ по выдачи фитосанитарных сертификатов регламентируется Приказом Минсельхоза РФ № «Об организации работ по выдачи фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудничество между Российской Федерацией и КНР в области карантина растений осуществляется в соответствии с конвенцией между Правительством РФ и Правительством КНР по карантину и защите растений. Фитосанитарный сертификат выдается на основании заявки, подаваемой юридическим или физическим лицами, занимающимися экспортом леса, которая является официальным документом. Форма заявки и перечень документов необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов определен Приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявке в период до июля 2007 года предприниматель указывал наименование грузоотправителя, грузополучателя, их юридические адреса, породу, сортимент, номер контракта, объем перемещаемой продукции, пункты ввоза и вывоза. В графе документ происхождения груза указывал номер лесорубочного билета, дата его выдачи, если по своему лесорубочному билету была произведена заготовка. Если лес приобретен у третьих лиц, то отражались номер и дата выдачи счет-фактуры, договор купли-продажи. Эта информация предпринимателем указывалась, для того чтобы знать, с какого региона поступил лес на погрузочную площадку. Содержание заявки на выдачу фитосанитарного сертификата носило информацию необходимую для оформления фитосанитарного сертификата. При оформлении фитосанитарного сертификата обязательно указывается место происхождения продукции заявленной к экспорту. Кроме этого в заявке имелся пункт – документ о происхождении груза это необходимо было для того, чтобы определить точное место происхождения продукции. До вступления в силу вышеуказанного Приказа № был разработан порядок выдачи фитосанитарных сертификатов Россельхознадзором с учетом международных требований изложенных в международном стандарте по фитосанитарным мерам № принятого в Риме 2001 года. Данный порядок был обязателен для исполнения территориальными управлениями Россельхознадзора. Согласно этого требования в заявке так же отражался пункт, отражающий сведения о происхождении продукции и пункт – документ о происхождении груза. Согласно этих пунктов предприниматель должен был не только указать в заявке о происхождении груза и документ, подтверждающий происхождение продукции, а также предоставить копию этого документа. Копию этих документов требовали на основании приказа территориального управления. Приказ был издан на основании письма Россельхознадзора от 09 сентября 2005 года. В 2001 году на территории Читинской области провела работу комиссия из Института карантина растений, которая произвела исследование лесонасаждений Читинской области, и был издан документ «Оценка фитосанитарного состояния лесонасаждений Читинской области». При выдачи фитосанитарных сертификатов руководствоваться результатами данного обследования не допустимо, так как при выдаче фитосанитарного сертификата обязательно производство досмотра каждой партии леса с установлением ее фитосанитарного состояния. Отличие обследования партии леса отправляемой на экспорт от плановых обследований территорий заключается в том, что в первом случае проводятся экспертизы на зараженность партии карантинными объектами, а во втором – уточнение и выяснение наличия и распространения очагов насекомых, растений и болезней растений. (том 6 л.д. 169 – 172)
Свидетель Д.Е.Е., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Читинского таможенного поста №, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит оформление документов на товары перемещаемые через границу, экспорт и импорт товаров. Заполнение ГТД производится при торговом обороте и осуществлении внешнеэкономической деятельности. В соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенные российским лицом, несет российское лицо, которое совершило данную сделку; если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделкой российским лицом, то обязанность несет, лицо владеющее этим товаром. Действия должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, регламентируется Приказом ГТК России № 1354 от 28 ноября 2003 года. Настоящая инструкция применяется при декларировании для коммерческих целей при перемещении через таможенную границу. Приказ № 536 от 25 апреля 2007 года устанавливает основной перечень документов и сведений, необходимых при таможенном оформлении. Например, при обращении лица с документами в отдел для перемещения товара через таможенную границу, в первую очередь, они смотрят, имеют ли они право оформлять данный товар. Затем проверяют полномочия лица, подавших документы на оформление, то есть паспорт, либо доверенность лица подавшего документы, трудовой договор на него, приказ о приеме на работу, имеется ли контракт купли-продажи, проверяют, на каком бланке выполнена ГТД, наличие транспортных, коммерческих, таможенных документов, который зависит от условий и режимов, при погрузке товара необходимы спецификация, в которой указывается товар. Например, лес круглый, сосна, их диаметр, количество и другие необходимые сведения. Что касается исправлений в ГТД, то все они отмечаются должностным лицом таможенного контроля, о чем ставится печать этого лица. Если отсутствует данная отметка, то данные исправления было сделано после оформления документов. Каждому товару, перемещаемому через таможенную границу, присваивается определенный код. В соответствии с этим кодом согласно Таможенного кодекса РФ каждому товару, перемещаемого через границу, предъявляются определенные условия. При перемещении в режиме экспорта лесоматериалов круглых, необходим фитосанитарный сертификат. При его отсутствии перемещение лесоматериалов невозможно. Каждый фитосанитарный сертификат имеет номер, состоящий из 18 цифр, в которых указывается код страны, номер уполномоченного лица, дата выдачи сертификата. Фитосанитарный сертификат выдается Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которая дает право лицу, оформляющему экспорт лесоматериалов или других растительных продуктов, и карантинных материалов, произвести вывоз товара через таможенную границу. Срок действия фитосанитарных сертификатов составляет 15 дней. Если документы, предъявляемые лицом, оформляющим товар для перемещения через таможенную границу, соответствуют их требованиям, регламентирующим Таможенным законодательством, то они принимают их для оформления. В случаях не соответствия, документы возвращаются лицу, который подал эти документы. При перемещении товаров через таможенную границу физическое или юридическое лицо заполняет грузовую таможенную декларацию, которая должна быть выполнена на бланке, утвержденного образца и содержать необходимые сведения определенного образца. В графе 1 отмечается тип декларации, в графе 2 проставляются данные отправителя, его юридический адрес, наименование фирмы или данные индивидуального предпринимателя. В графе 8 данные получателя, его юридический адрес. В графе 14 вносят данные декларанта, то есть владельца товара. В графе 17 обозначается страна назначения. В графу 31 декларант вносит наименование товара, его описание, маркировку и количество перевозимого товара, данные об упаковке. В графе 35, 38 указывается вес нетто и брутто. В графе 44 указывается дополнительная информация (представленные документы) – номера фитосанитарных сертификатов, номер контракта. В графе 45 отражается таможенная стоимость, определяемая декларантом (потоварно). В графе в валюте Российской Федерации необходимо было указать таможенную стоимость декларируемых товаров, определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации (с округлением до целой величины по правилам округления) заполнение данной графы регламентировалось Приказом ГТК России от 21 августа 2003 года, действовавший с 01 января 2004 года по 01 января 2007 года. В разделе 54 указываются паспортные данные лица заполнившего декларацию. Данные сведения должны быть заверены печатью юридического или физического лица (т.е. декларанта), и подпись доверенного лица. Впоследствии при принятии документов в таможне проставляются служебные отметки о принятии и проверке декларации. Так же после проверки ГТД на ней ставится печать и подпись инспектора о выпуске товара. Порядок вывоза лесоматериалов с территории Российской Федерации регламентируются общими приказами, применяемыми при оформлении вывозимых товаров вывозимых, т.о есть Приказы № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», № 1356 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». (том 7 л.д. 156 – 158, том 8 л.д. 26 – 28)
Свидетель Д.А.С., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что ООО «Баграм» было зарегистрировано и организовано 28 ноября 2003 года в г. Улан-Удэ. На фирму были зарегистрированы следующие виды деятельности – агент по оптовой торговли лесоматериалами. В настоящее время он является участником ВЭД, отправляет лес в КНР. Генеральным директором фирмы ООО «Баграм» является его отец Д.С.С., а он сам является директором ООО «Баграм» с правом первой подписи. Организацией работы ООО «Баграм» по закупу леса и отправки его в КНР, занимается только он один. До 2003 года он работал как ИП «Дамбаев». В 2003 года им было организовано ООО «Баграм». Тогда он принял решение об организации пункта приема и отгрузки древесины по ст. Петровский Завод, так как на тот момент по Забайкальской железной дороге были лучшие условия работы с железной дорогой по поставке вагонов. На приемном пункте лес он принимал как от местных лесозаготовителей, так и от лесозаготовителей Республики Бурятия. На лес, который он покупал у бурятских заготовителей, он оформлял карантинные сертификаты в Управлении Россельхознадзора по р. Бурятия. Лес из Бурятии в г. Петровск Забайкальский возили на автомашинах, а карантинные сертификаты оформлялись на каждую партию леса. Одним из документов, необходимых для отправки партии леса вагона в Китай, является фитосанитарный сертификат, который выдается Управлением Россельхознадзора на каждый вагон. В Чите ему посоветовали обратиться для получения фитосанитарного сертификата и таможенной декларации к Л.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Росток» о возмездном оказании консультативных услуг по вопросам таможенного законодательства № 8. Он договорился с Л.А.С. о том, что тот будет получать от ООО «Баграм» фитосанитарные сертификаты в Управлении Россельхознадзора в г. Чита. Для представления интересов ООО «Баграм» им была выдана Л.А.С. доверенность. Заявки на экспорт, необходимые для получения фитосанитарных сертификатов, подавал Л.А.С. от ООО «Баграм». Л.А.С. он отправлял только документы, подтверждающие происхождение леса – это были карантинные сертификаты, лесобилеты, либо счета-фактуры. После он получал по поезду уже готовые документы – фитосанитарные сертификаты, таможенные декларации. Обратно от Л.А.С. он, подтверждающие происхождение древесины, документы не получал. Такие фирмы как ООО «Сибилком» и ИП «Гордейчук М.М.» ему вообще не знакомы, отношений никаких и никогда не было, договоров не заключал, карантинные сертификаты не передавал. С Л. договоренности о том, что им будут использоваться карантинные сертификаты ООО «Баграм» для получения фитосанитарных сертификатов для других фирм и предпринимателей, не было. С Л. он вообще не обсуждал вопрос о том, что его карантинные сертификаты использовались другими предпринимателями и фирмами. (том 6 л.д. 181 – 183)
Свидетель Р.А.Б., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2000 году была организовано ООО «Номин». В 2004 году она была назначена директором ООО «Номин», и с этого времени всеми вопросами фирмы стала заниматься сама и в настоящее время она является единственным директором по управлению фирмой. С января 2008 года основной вид деятельности – ремонт автотранспортных средств. Дополнительная деятельность – оптовая торговля лесоматериалами, который до 2008 года был основным видом деятельности. По обстоятельствам получения фитосанитарных сертификатов, сотрудничества с Л.А.С., дала показания аналогичные пояснениям свидетеля Д.А.С. Фирмы ООО «Сибилком» и ИП «Гордейчук М.М.» ей не знакомы. Договоров никаких с ними не заключала, карантинные сертификаты им не передавала. (том 6 л.д. 184 – 186)
Свидетель Л.А.С. суду пояснил, что в настоящее время он является директором ООО «Росток». Его предприятие занимается предоставлением информационно-консультативных услуг по таможенному оформлению, продажей лицензионных программных продуктов для таможенного оформления, а так же оказанием транспортных экспедиционных услуг для различных участников ВЭД. Примерно с 2005 года, точной даты он не помнит, он по доверенности от Гордейчук М.М. оформлял заявки на получение фитосанитарных сертификатов для ИП «Гордейчук М.М.». Для подачи заявки необходимы были следующие документы: ИНН, ОГРН, копии контрактов, карантинные сертификаты, доверенность индивидуального предпринимателя. Все сведения, которые подлежали внесению в заявку, он получал от Гордейчук М.М. Она сама лично говорила, какую информацию вносить в заявку. Он набирал всю необходимую информацию в заявку и подписывал ее, на основании доверенности. После этого данные документы он передавал в Россельхознадзор, где ему выдавали фитосанитарные сертификаты. После получения фитосанитарных сертификатов, он передавал их таможенному брокеру, который занимался оформлением грузовых таможенных деклараций ИП «Гордейчук» и работали у него в фирме. Если Гордейчук оформляла грузовые таможенные декларации сама лично, то фитосанитарные сертификаты он предавал ей лично. Такие фирмы как ООО «Баграм» и ООО «Номин» он знает. Данные фирмы с Республики Бурятия, и его фирма оказывала им услуги по оформлению грузовых таможенных деклараций, однако работала ли Гордейчук с этими фирмами, ему не известно. Настаивает, что если в Россельхознадзор были предоставлены карантинные сертификаты ООО «Баграм» и ООО «Номин» с целью получения фитосанитарных сертификатов для ИП «Гордейчук», то эти карантинные сертификаты были предоставлены им именно Гордейчук М.М., и откуда они их взяли, ему не известно. Он вносил предоставленную Гордейчук М.М. необходимую информацию в заявку и подписывал ее на основании доверенности. После этого документы передавал в Россельхознадзор и получал фитосанитарные сертификаты. Сведения о документах подтверждающих происхождение продукции вписывал он сам лично, но он это так понимал, когда разговаривал по телефону с Мариной Михайловной.
Свои показания свидетель Л.А.С. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Гордейчуком В.М. (том 7 л.д. 162 – 165)
Свидетель Л.И.С., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности специалиста по грузоперевозкам ООО «Росток», директором которой является Л.А.С. В его обязанности входит грузоперевозки и экспедирование. Лично он, заявки на получение фитосанитарных сертификатов не заполнял. По поручению Л.А.С. или декларантов, он по доверенности от участников внешнеэкономической деятельности получал готовые фитосанитарные сертификаты в Федеральной службе по фитосанитарному и ветеринарному надзору. Данные фитосанитарные сертификаты он передавал декларантам, клиентам или самому Л.А.С.. Если фитосанитарный сертификат был необходим для оформления грузовой таможенной декларации, то он его передавал декларантам их фирмы. О том, чтобы Л.А.С. сам лично заполнял заявки на получение фитосанитарные сертификаты, он не видел и ни от кого не слышал. О процедуре получения фитосанитарных сертификатов может пояснить, что от Л.А.С., либо от декларанта, или от клиента он получал заявку на получение фитосанитарных сертификатов и отвозил ее в Управление по фитосанитарному или ветеринарному надзору и отдавал ее в делопроизводство для утверждения. После того как заявка была утверждена, ему звонили работники Россельхознадзора и говорили об этом. Он приезжал, забирал заявку и передавал ее в лесной отдел для получения фитосанитарных сертификатов. Готовые фитосанитарные сертификаты выдаются клиентам, либо лицу по доверенности. При получении фитосанитарных сертификатов он расписывался в журнале получения фитосанитарных сертификатов. О том, что Л.А.С. к заявке прикладывал поддельные документы, для получения фитосанитарных сертификатов, он ничего не слышал. (том 7 л.д. 167 – 168)
Свидетель Ф.Л.С. суду пояснила, что индивидуальным предпринимателем она начала работать с июня 2001 года, род деятельности информационно – консультационный, то есть оформление пакета документов для грузовой таможенной декларации. Гордейчук Владимира Михайловича и Гордейчук Марину Михайловну, она знает. С Гордейчук М.М. познакомилась в 2003 году, а непосредственно работать стала с 2006 года. Так же у нее работает Б.Т.М. в должности специалиста. Б.Т.М. так же имеет право от имени брокера, либо от имени предпринимателя подписывать таможенные грузовые декларации. Когда она заключила с Гордейчук договор на оказание информационно-консультационных услуг, она должна была оформлять таможенные декларации от имени Гордейчук, а Гордейчук должна была предоставлять все необходимые документы, а именно учредительные документы, контракт, паспорт сделки, железнодорожные накладные, фитосанитарные сертификаты, спецификации, счета-фактуры, платежки на пошлину. После предоставления всех документов она оформляла таможенную декларацию. Согласно Таможенного кодекса РФ в графе № 54 в ВПД и ППД расписывается декларант, это либо сам индивидуальный предприниматель, либо лицо по доверенности от индивидуального предпринимателя, либо таможенный брокер. Кроме того, индивидуальный предприниматель может заключить договор с таможенным брокером на оформление грузовой таможенной декларации. В г. Чита существует филиал от ЗАО «РОСТЭК Забайкальский» - ЗАО «РОСТЭК Чита», который занимается оформлением таможенных деклараций. Когда она оформляла таможенные декларации от имени Гордейчук, то в графе № 54 свою подпись ставила сама Гордейчук. Вместо Гордейчук никто расписаться не мог. В августе 2006 года она на основании доверенности от таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК» оформляла таможенные декларации для ИП Гордейчук и по доверенности подписывала таможенные декларации. В период с 2005 года по декабрь 2007 года, работала ли она с ИП «Гордейчук», она точно не помнит, но в 2005 году она точно не работала. Начала работать с середины 2006 год и по 2007 год. Вторая печать Гордейчук М.М. хранилась у нее в столе на рабочем месте. Гордейчук оставила ее специально, чтобы постоянно не возить с собой печать. Так делали и другие предприниматели. Все печати находились под ее присмотром или под присмотром Б.Т.М.. Посторонние лица доступ к печатям не имели, и воспользоваться не могли.
Свидетель Б.Т.М. суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> специалистом по таможенному оформлению. Их предприятие занимается информационно-консультативными услугами юридическим лицам. Одним из их клиентов является ИП «Гордейчук». В ее обязанности, как специалиста по таможенному оформлению входило оформление пакета документов юридическим лицам для таможенного декларирования. Клиент обычно дает им данные по отправке вагона диаметр, размер, количество. После чего они оформляли спецификацию, накладные, фитосанитарный сертификат, уставные документы, то есть копию паспорта, ОГРН. Документы от ИП «Гордейчук» приносили все, то есть сама Гордейчук, ее супруг и их дети. Ей приходилось ставить подписи за Гордейчук таможенных документах, но исключительно по просьбе Гордейчук. Фитосанитарные сертификаты Гордейчук приносили сами. Где Гордейчук получала фитосанитарный сертификат, она не знает, так как Гордейчук приносила весь перечень необходимых документов и о том, где Гордейчук взяла фитосанитарный сертификат, она ее не спрашивала. У них хранятся не все печати юридических лиц, в том числе хранилась печать Гордейчук. За оказанные услуги Гордейчук производила плату согласно установленных тарифов. О том, что для получения фитосанитарных сертификатов предоставлялись подложные документы, ей ничего не известно.
Свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что она работает в <данные изъяты> в качестве специалиста по таможенному оформлению. Директором общества является Л.А.С. <данные изъяты> занимается информационно-консультационными услугами для физических и юридических лиц. В ее обязанности входит подготовка документов клиентам (физическим и юридическим лицам), с которыми подписан договор, для таможни. В перечень документов входит: ГТД, декларация таможенной стоимости. При подготовке документов для декларирования клиент приносит железнодорожную накладную, фитосанитарный сертификат, спецификации, счета-фактуры, согласно подданных документов она производит расчет по грузу и все данные вносит в ГТД. Лапардин координирует их работу, но сам никакие документы им не дает. От всех постоянных клиентов у них имеется уставы, ИНН, ОГРН, Устав и другие необходимые документы. С ИП «Гордейчук М.М.» они сотрудничают примерно 4 года, которая экспортирует лес. Гордейчук лично приносила все документы для оформления в таможне, включая фитосанитарные сертификаты. Иногда документы для оформления приносил супруг Гордейчук. Где Гордейчук получала фитосанитарные сертификаты, она не знает, и не интересовалась. Когда клиенты приносят документы, то она их проверяет. В случае несоответствия он возвращает документы клиенту. Фитосанитарный сертификат является обязательным документом при заполнении ГТД и без данного сертификата перемещение через таможенную граничу леса в 2006 году было не возможно. От имени ИП «Гордейчук» документы также оформляли Ф.Л.С. и Б.Т.М.. Сколько раз она заполняла ГТД за ИП «Гордейчук» в отсутствии Ф.Л.С. и Б.Т.М., она точно сказать не может. О том, что при оформлении документов и получении фитосанитарных сертификатов ИП «Гордейчук» предоставлялись подложные документы, ей ничего не известно. За время ее работы ей не приходилось сталкиваться с противоречиями в документах предоставляемыми ИП «Гордейчук» и другими предпринимателями.
Свидетель Л.Н.Э., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Г.Е.А. (том 7 л.д. 185 – 187, том 8 л.д. 23 – 25)
Свидетель В.А.А. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Г.Е.А. (том 7 л.д. 188 – 190)
Свидетель С.В.А., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что осенью 2006 года он был осужден за незаконную порубку древесины. Незаконно спиленную древесину он сдавал на различные приемные пункты древесины п. Могзон. Так же лес сдавал на приемный пункт, расположенный за переездом с западной стороны п. Могзон. Лес сдавал несколько раз, в основном лес принимали граждане КНР. Расчет производили сразу же на месте, если были деньги. Если денег не было, то они давали квитанции и через некоторое время платили. Кто был хозяином приемных пунктов, он не знал, и это его не интересовало, просто нужны были деньги на проживание. Лес сдавали и другие жители п. Могзон, кто именно не знает. Лес принимали у него без документов, и документы никто не спрашивал. (том 7 л.д. 11 – 12)
Свидетель Д.Е.А., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2006 года по октябрь 2007 года она работала у ИП «Гордейчук» мастером погрузки на приемном пункте древесины, который расположен на 46 пути ст. Могзон. На приемном пункте у ИП «Гордейчук» работала бригада граждан КНР, состоящая из пяти человек. В среднем в месяц отгружалось 20 – 25 вагонов. В ее обязанности входило контроль над правильностью погрузки древесины в вагоны и сдача отгруженных вагонов приемосдатчику. В основном отгружали 6-ти метровые стволы древесины, однако были и 4-х метровые. Как осуществлялась приемка древесины, она не знает, так как этим вопросом она не интересовалась. Кто привозил лес на приемный пункт, она не видела. Гордейчук Марина Михайловна и Гордейчук Владимир Михайлович приезжали в п. Могзон очень редко. Можно сказать, что совсем не появлялись на приемном пункте. Всеми делами на приемном пункте занимались граждане КНР, которые проживали в п. Могзон, и оплачивали ее работу. В октябре 2007 года древесину на приемном пункте ИП «Гордейчук» принимать перестали. (том 7 л.д. 11 – 12, 62 – 63)
Свидетель Л.Х.Ф., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, Гордейчук Марину Михайловну и ее супруга Владимира Михайловича знает с 2006 или 2007 года, при этом Гордейчук Марина являлась хозяйкой приемного пункта древесины в п. Могзон, и она предложила ему работу на данном приемном пункте, на что он согласился. Во время разговора Гордейчук Марина предложила ему подыскать знакомых людей в КНР, чтобы заключить контракт на поставку древесины в КНР. Сразу же после знакомства он вместе с Гордейчук Мариной приехал в п. Могзон, и она ему показала место нахождение приемного пункта, который был расположен около железнодорожной ветки. В его обязанности входило отслеживать, сколько кубометров древесины было загружено в вагоны, и сколько вагонов всего было отгружено. В вагоны грузили 4-х и 6-ти метровые бревна, как сосны, так и лиственницы, различных кубометров. Деньги он получал в КНР только за свою работу. Гордейчук Марина ему ничего не платила. После получения древесины в КНР, Л.Ц. перечислял деньги на банковский счет Гордейчук, и она уже оплачивала все расходы, которые были затрачены в п. Могзон, связанные с заготовкой и отправкой древесины в КНР. Ли Цзе финансировал компанию «Синь Фен», а он являлся его помощником в п. Могзон. Лес привозили на грузовых машинах, как русские, так и лица бурятской национальности. Вопросами о постановке вагонов занималась сама Гордейчук Марина или мастер погрузки. (том 7 л.д. 26 – 28)
Свидетель Г.Т.К., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что в 2005 году она была в должности начальника ст. Могзон, проработала в данной должности до декабря 2005 года, затем ее перевели на должность заместителя начальника станции. На ст. Могзон на 74 и 46 пути ст. Могзон находился приемный пункт древесины ИП «Гордейчук», данные пути были арендованы до 2007 года. В основном отгрузка вагонов происходила с 46 пути ст. Могзон. Все вопросы решали сами Гордейчук В.М. и его супруга Гордейчук М.М.. Мастером погрузки у ИП «Гордейчук» работала Д.Л.Н. и ее дочь Евгения. Мастера погрузки на основании доверенности от ИП «Гордейчук» оформляли документы на поставку вагонов. (том 7 л.д. 58 – 59)
Свидетель Д.Л.Н., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что ранее она работала товарным кассиром в товарной конторе ст. Могзон. По рабочим вопросам она познакомилась с Гордейчук, которые занимались отгрузкой древесины со ст. Могзон. Когда старый мастер погрузки уволилась от Гордейчук, то они взяли на работу ее дочь – Евгению, которая проработала у них до 2007 года. (том 7 л.д. 60 – 61)
Свои показания свидетель Д.Л.Н. в полном объеме подтвердила в ходе очных ставок с Гордейчуком В.М. и Гордейчук М.М., подтвердив, что на приемном пункте ИП «Гордейчук» работали граждане КНР. (том 9 л.д. 196 – 198, 199 – 201)
Свидетель Щ.Е.Ф., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работал стропальщиком на различных приемных пунктах древесины в п. Могзон. Так же он несколько раз грузил древесину в вагоны на приемном пункте ИП «Гордейчук». Погрузка древесины осуществлялась при помощи различных автокранов. На счет погрузки с ним договаривались граждане КНР. На приемном пункте ИП «Гордейчук» они загружали по одному вагону в день. Услуги их работы оплачивали граждане КНР по 600 рублей за один вагон. Бригада состояла из 4-х человек. Гордейчук В.М. он видел, тот несколько раз приезжал на приемный пункт и проверял, как идет погрузка вагонов, а его супругу он никогда не видел. (том 7 л.д. 133 – 134)
Свидетель Г.Н.Г., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что встретив знакомого гражданина КНР под русским именем «Дима», тот предложил ей работу на приемном пункте древесины в должности точковщицы леса, на данное предложение она согласилась. Примерно через неделю к ней домой приехал другой гражданин КНР по имени «Миша» и они вместе поехали на приемный пункт древесины, расположенный за переездом, около <адрес>. При разговоре данный приемный пункт называют «Угольником», так как в данном месте соединяются два подъездных пути. Из разговоров между китайцами она узнала, что данный приемный пункт принадлежит Гордейчук. По приезду на приемный пункт «Миша» показал ей территорию пункта и попросил ее, чтобы она сказала сторожам, что когда будут привозить лес, чтобы разгружали не ближе 2-х метров от путей. Так же он сказал, чтобы бревна грузили отдельно, то есть 6 метровые отдельно, а 4 метровые отдельно. Он ей пояснил, что в сторожевой будке висит лист бумаги, где указаны расценки на древесину. В ее обязанности входило точковка древесины. Кроме «Миши» на приемном пункте было еще 3 – 4 гражданина КНР, один из них по имени «Ваня», других она не помнит. Когда она приходила на приемный пункт, то на месте уже находилась новая привезенная древесина. Она замеряла диаметр бревен и считала кубические метры. Перед тем как считать бревна, она подходила к сторожу и спрашивала, где разгружали лес ночью, и сторожа ей показывали. Она делала подсчеты и записывала данные на листок бумаги, и передавала их лицам, которые привозили лес. После этого они шли к «Мише» и он платил им деньги. «Ваня» в первое время ходил за ней и перемерял древесину. Со слов сторожей за одну ночь привозили около 4-х машин. Всего за ночь привозили от 40 до 60 кубометров. Древесина была разная, как лиственница, так и сосна. Бревна были длиной по 6 метров, 4-х метровых было мало. Днем лес не привозили. Лес привозили каждую ночь, но когда были милицейские рейды, то лес не возили. Ей за работу платил гражданин КНР по имени «Миша». Через несколько месяцев, она устроила свою маму – Татьяну Александровну на данный приемный пункт сторожем. Деньги сторожам так же платил «Миша». От своей мамы она узнала, что лес привозили ночью на разных машинах. В основном были ЗИЛ и Камаз с телегами, и она показывала место, куда разгружать лес. Документы ей на лес не показывали. Когда она работала, то заметила, что за расчетом приезжал один и тот же человек. В основном лес привозили лица бурятской национальности с п. Укурик. Когда она выдавала им подсчеты, то документы они ейне показывали. Вагоны отгружались в течении месяца, но не каждый день. В месяц отгружалось около 20 вагонов. Гордейчук В.М. она знает, так как он приезжал на приемный пункт. Гордейчук интересовался, как часто возят лес, на что она ответила, что лес возят ночью, но когда милицейские рейды, то лес не возят. Гордейчук заулыбался и больше ничего не спрашивал. Гордейчук приезжал редко, но когда он приезжал, то постоянно общался с китайцами. Супругу Гордейчук она никогда не видела. На приемном пункте у Гордейчук она проработала до лета 2006 года. (том 7 л.д. 135 – 138)
Свои показания свидетель Г.В.М. подтвердила в ходе очных ставок с Гордейчуком В.М. и Гордейчук М.М., подтвердив, что именно граждане КНР работали на приемном пункте ИП «Гордейчук». (том 8 л.д. 220 – 222, 223 – 224)
Свидетель Н.Н.Б., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что заготовкой леса занимается с 2006 года, так как денег не хватало в связи с отсутствием работы, заготавливал лес без документов, и сдавал его несколько раз на приемный пункт в п. Могзон, с правой стороны от колонки по ходу на восток, напротив угольного склада. Лес принимали и точковали китайцы, которые и производили расчет. За один раз в машину входило 5 – 6 м3 леса. На приемный пункт лес, принадлежащий ИП «Гордейчук», древесину сдавал несколько раз, документы на сдававший лес никогда не спрашивали. Лес пилил в районе п. Укурик. (том 8 л.д. 206 – 208)
Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенных Гордейчуком В.М. и Гордейчук М.М. преступлений, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимых. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых не имеют.
Кроме того, вина подсудимых Гордейчука В.М. и Гордейчук М.М. подтверждена письменными доказательствами, а именно:
- рапортами об обнаружении признаков преступления, послуживших надлежащим поводом для возбуждения уголовных дел (том 3 л.д. 40, 76);
- протоколом обыска, согласно которому, по месту жительства у Гордейчука В.М. и Гордейчук М.М., расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: ежедневники, листы формата А-4, с черновыми записями, папка-скоросшиватель с лесобилетами, счета-фактуры, папка скоросшиватель с контрактами, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 135 – 146, том 8 л.д. 214 – 217, 218 – 219);
- протоколом выемки, согласно которому в Читинском таможенном посту Читинской таможни был изъят пакет документов грузовой таможенной декларации № ИП «Гордейчук М.М.» (том 1 л.д. 244 – 246);
- протоколом выемки, согласно которому в Читинском таможенном посту Читинской таможни был изъят пакет документов грузовой таможенной декларации № ИП «Гордейчук М.М.» (том 1 л.д. 244 – 246);
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с ж/д пути №, заключенный между начальником Забайкальской железной дороги и ИП «Гордейчук М.М.»; ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на субаренду земельного участка в полосе отвода 74 пути ст. Могзон, заключенный между заместителя начальника Забайкальской железной дороги и ИП «Гордейчук М.М.», которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 7 л.д. 66 – 86, 87 – 88);
- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены ГТД № 10612050/140207/0001598 и № ИП «Гордейчук М.М.» и пакет документов к ним, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 7 л.д. 227 – 238, 239-240);
- протоколом выемки, согласно которому в архиве Управления Россельхознадзора были изъяты заявки ИП «Гордейчук М.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 47 – 53, 54 – 56, 57 – 58);
- протоколом выемки, согласно которому из архивных папок Управления Россельхознадзора были изъяты копии карантинных сертификатов ООО «Баграм» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 штук; копии карантинных сертификатов ООО «Номин» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 штук; копии карантинных сертификатов ООО «Номин» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук и копии карантинных сертификатов ООО «Номин» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том л.д. 61 – 115, 116 – 129, 130 – 131);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г.Н.Г. опознала гражданина КНР, который работал на приемном пункте древесины у ИП «Гордейчук», следил за погрузкой вагонов (том 7 л.д. 45 – 46);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Д.Е.А. опознала по фотографии гражданина КНР под русским именем «Саша», который работал на приемном пункте ИП «Гордейчук» на ст. Могзон. (том 7 л.д. 64 – 65).
Согласно заключению эксперта подпись в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Гордейчук М.М. (том 8 л.д. 136 – 139)
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. виновны в совершении умышленных преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых Гордейчука В.М. и Гордейчук М.М. в совершении двух контрабанд, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вышеуказанные деяния подсудимых Гордейчук Владимира Михайловича и Гордейчук Марины Михайловны суд считает необходимым квалифицировать по двум преступлениям, то есть по ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, и № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года) по двум перемещениям через таможенную границу древесины в крупном размере, совершенное с обманным использованием документов, поскольку они данные преступления совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Квалифицируя действия подсудимых по двум эпизодам преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации вышеуказанных двух деяний, находя доказанной вину подсудимых в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации древесины сосны и лиственницы путем обманного использования документов, при этом суд исходит из того, что Гордейчук находясь в близких, родственных отношениях, при этом Гордейчук М.М. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя совместную и согласованную деятельность, с целью незаконного перемещения через таможенную границу РФ и КНР лесной продукции, обманным путем, с использованием подложных карантинных сертификатов, незаконно получили фитосанитарные сертификаты на древесину, добытую неустановленными лицами в неустановленных местах, которая была принята на приемных пунктах, без документов, подтверждающих место произрастания древесины, при этом приобретенные при неустановленных обстоятельствах документы – карантинные сертификаты, подтверждающие законность приобретения древесины, Л.А.С., введенный подсудимыми в заблуждение относительно достоверности переданных ему карантинных сертификатов, представил в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО, где и были выданы фитосанитарные сертификаты, являющиеся обязательными для перемещения древесины через таможенную границу, которые отражали ложную информацию о приобретении древесины и являлись недействительными. Достоверно зная о поддельности вышеуказанных документов, последние подсудимыми были включены в заявку на экспорт, на основании которой были выданы фитосанитарные сертификаты, номера которых в дальнейшем были отражены в грузовых таможенных декларациях и переданы для завершения таможенного оформления в Читинскую таможню, при этом в декларациях были отражены недействительные сведения о заявленном товаре. Посредством недействительных фитосанитарных сертификатов, подсудимыми было совершено перемещение древесины породы сосна и лиственница в установленном судом объеме и стоимостью, соответствующий крупному размеру, поскольку общая стоимость товара превышает установленный законодателем размер для определения крупного размера (1500000 рублей).
Обстоятельства обманного использования документов, сопряженное с недостоверным декларированием, подтверждены показаниями вышеизложенных свидетелей Л.А.С., Д.А.С., Р.А.Б., отрицавших принадлежность им копий карантинный сертификатов, использованных подсудимыми, к подлинным, поскольку ООО «Номин» и ООО «Баграм» никогда не сотрудничали с ИП «Гордейчук М.М.» и не передавали предпринимателю карантинные сертификаты, а Л.А.С. предоставлял эти копии в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО, получив их от подсудимых. Их показания относительно поддельности сертификатов согласуются и с заключениями экспертиз, которыми установлено данное обстоятельство.
Оценивая предоставленные подсудимыми фитосанитарные сертификаты как способ совершения контрабанды, суд исходит из того, что фитосанитарный сертификат, входил в перечень необходимых документов для прохождения таможенного контроля, а их выдача без обманного использования подсудимыми карантинных сертификатов являлась невозможной и устраняла основания перемещения лесной продукции через таможенную границу РФ в КНР.
Кроме того, тогда как полученными сертификатами подсудимые подтверждали на таможенном контроле, что поставляемая древесина была обследована или проанализирована согласно существующим официальным процедурам и признана свободной от карантинных вредных организмов существующим официальным процедурам, а также признана свободной от карантинных вредных организмов, перечисленных импортирующей стороной и отвечает действующим фитосанитарным правилам импортирующей договаривающейся стороны, и для регулируемых не карантинных вредных организмов, уполномоченное должностное лицо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, вследствие предоставления не относящихся к экспортируемой продукции документов, в данном случае карантинных сертификатов, лишено было убедиться путем непосредственного обследования древесины, либо проверки документов в том, что экспортируемая продукция заражена.
Суд не может согласиться с доводами защиты, которые ссылаясь на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2006 года, признавшего действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, по истребованию от грузоотправителей при оформлении фитосанитарного сертификата, дополнительных по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации документов и выполнение дополнительных действий незаконными, считают, что при оформлении фитосанитарного сертификата предоставление карантинных сертификатов является необязательным, а данное обстоятельство позволяет признать полученные подсудимым фитосанитарные сертификаты законными, по тем основаниям, что данное решение не устраняет, как ответственность за использование подсудимыми подложных карантинных сертификатов, так и их значимость в качестве условий выдачи фитосанитарных сертификатов на момент их выдачи подсудимым.
Находя доказанной вину подсудимых Гордейчука В.М. и Гордейчук М.М. в совершении вышеуказанных деяний с целью осуществления ими умысла на совершение контрабанды, суд исходит из того, что они, в том числе Гордейчук М.М., как индивидуальный предприниматель, с достаточным опытом, по роду деятельности осуществляющий экспорт древесины, несет ответственность в соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса РФ обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товара, а на основании ст. 126 Таможенного кодекса РФ выступающие в качестве декларантов, согласно ст. 166 Таможенного кодекса РФ обязаны соблюдать требования, условия перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации в результате выбранного таможенного режима, предоставлять в таможенный орган достоверные сведения о перемещаемом товаре. Они же, будучи осведомленным об ограничениях, установленных ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О карантине растений» от 15.07.2000 года, а также о требовании в соответствии с п.п. «о» п. 13 Приказа ГТК № 1022 от 16 сентября 2003 года для перемещения через таможенную границу Российской Федерации подкарантинной продукции об обязательном предоставлении фитосанитарного сертификата, удостоверяющего качество экспортируемого товара, достоверно зная о поддельности лесорубочных билетов представили их посредством оказания услуг Л.А.С. в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО, и получили на основании поддельных документов фитосанитарные сертификаты, которые дважды использовали при перемещении древесины пород сосна и лиственница через таможенную границу РФ в КНР. Свою осведомленность о поддельности предоставляемых лесорубочных билетов подтверждены отсутствием таковых в первичных документах для бухгалтерского учета ООО «Нобин» и ООО «Бограм», являющихся участниками ВЭД иного субъекта Российской Федерации, отсутствием каких-либо деловых отношений между этими обществами и ИП «Гордейчук М.М.», что подтверждено показаниями самих подсудимых, а также тем, что внося номера фитосанитарных сертификатов при заполнении в полные периодические декларации, подсудимые не могли не видеть их содержание относительно объема и породы, и места произрастания экспортируемой продукции. Приведенные обстоятельства в совокупности с ответственностью подсудимых, в том числе как руководителя участника ВЭД, за достоверность сведений о своей деятельности, не вызывают у суда сомнения в доказанности вины Гордейчука В.М. и Гордейчук М.М. в совершении контрабанды, то есть перемещения через таможенную границу древесины в крупном размере с обманным использованием документов.
Доводы стороны защиты о том, что древесина на приемном пункте принималась только при наличии лесорубочных билетов, договоров купли-продажи и счет-фактур, суд признает не имеющими существенного значения для уголовного дела, поскольку подсудимыми предоставлялись недостоверные сведения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области и АБАО о наличии договорных отношениях с обществами, которые в деловых отношениях с ИП «Гордейчук М.М.» никогда не состояли, при этом подсудимыми были представлены подложные документы, на основе которых были выданы недостоверные фитосанитарные сертификаты, являющиеся обязательными для перемещения древесины через таможенную границу РФ и КНР.
Скупка подсудимыми древесины у местного населения и жителей республики Бурятия без документов и его документального оформления, подтверждена свидетельскими показаниями, которые у суда не вызывает сомнений, совокупность которых опровергает показания подсудимых.
Не осведомленность свидетеля Л.А.С. о подложности карантинных сертификатов подтверждена показаниями этого свидетеля. К тому же представляемые подсудимыми в таможенный орган документы отражали ложные сведения о произрастании древесины и с этими сведениями подсудимые были согласны, что также подтверждает их умысел на совершение контрабанды.
Изъятие у подсудимых ряда лесорубочных билетов и иных документов, подтверждающих по их мнению законность приобретения древесины, суд признает не состоятельным, поскольку при получении фитосанитарных сертификатов подсудимые предоставили именно подложные карантинные сертификаты, на основе выданные фитосанитарные сертификаты, являющиеся обязательными документами при перемещении древесины через таможенную границу РФ и КНР, являются недействительными.
Довод стороны защиты о том, что место происхождения древесины является место последнего складирования, где его должны осматривать инспектора или сотрудники ВНИИКР, суд признает не состоятельным, поскольку при получении фитосанитарного сертификата указывается именно место произрастания древесины, являющимся местом происхождения, и при заготовке древесины в ином субъекте Российской Федерации обязательным является предоставление карантинных сертификатов. Не проведение предварительного осмотра инспекторами или сотрудниками ВНИИКР древесины, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.
При таком положении, к позиции подсудимых Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. не признавших вину в совершении настоящих преступлений, отрицающих наличие умысла на контрабанду и осведомленность в использования Л.А.С. карантинных сертификатов Республики Бурятия выданных для ООО «Баграм» и ООО «Номин», суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
При избрании подсудимым Гордейчуку В.М. и Гордейчук М.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимые Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, работают, характеризуются по месту жительства, работы и в быту с положительной стороны, имеют детей.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Гордейчука В.М. и Гордейчук М.М.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гордейчука В.М. и Гордейчук М.М. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таком положение, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия отягчающих, материальное положение подсудимых, суд назначает им минимальное наказание в виде штрафа.
Окончательное наказание подсудимым, по совокупности преступлений, суд определяет руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных ими преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гордейчук Владимира Михайловича и Гордейчук Марину Михайловну виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 188 УК РФ, и по каждому из эпизодов преступлений, каждому в отдельности назначить наказание в виде штрафа, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Гордейчуку В.М. и Гордейчук М.М. по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей штрафа каждому.
Избранную в отношении Гордейчук В.М. и Гордейчук М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: копии договоров, грузовые таможенные декларации, заявки на экспорт ООО «Сибилком» и ИП «Гордейчук М.М.», карантинные сертификаты ООО Баграм» и ООО «Номин», три ежедневника, 8 листов бумаги формата А-4, хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья:А.А. Тишинский