Уголовное дело № 1-326/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита31 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Подойницыной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Анисимова,
потерпевшей Е.М.А.,
подсудимой Дмитриевой Елены Сергеевны,
защитника подсудимой Дмитриевой Е.С. адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
ДМИТРИЕВОЙ Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей продавцом в торговом рынке «Витэн», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Дмитриева Елена Сергеевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:
06 февраля 2011 года около 18 часов 50 минут Дмитриева Е.С. находилась в гардеробе кафе «Кофе Молл», расположенного по адресу: <адрес>, где в кабинке № увидела сумку, принадлежащую ранее знакомой Е.М.А. в которой находился кошелек. Достоверно зная, что у Е.М.А. в кошельке находятся денежные средства, у Дмитриевой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащего Е.М.А.. Реализуя задуманное, Дмитриева, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, тайно похитила из сумки находящейся в кабинке гардероба кошелек не представляющей материальной ценности, принадлежащий Е.М.А., в котором находились денежные средства в сумме 7350 рублей, банковская карта «ТрансКредитБанк» не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным Дмитриева с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Е.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.
Наказание за преступление, совершенное Дмитриевой Е.С. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Дмитриевой понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимой Дмитриевой Е.С. адвокат Колосов Е.С. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что Дмитриева заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.
Государственный обвинитель Анисимов и потерпевшая Е.М.А. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Дмитриевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует деяния Дмитриевой Елены Сергеевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба Е.М.А., тайно похитила принадлежащие последней денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения и материального положения ее семьи.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Дмитриева Е.С. молода, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась в милицию с повинной, указав обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, работает, характеризуется по месту жительства, работы и быту положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Е.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При таком положении, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дмитриевой Е.С., отсутствия отягчающих, фактических (конкретных) обстоятельств дела, ее материального положения и материального положения ее семьи, суд приходит к убеждению о возможности назначения Дмитриевой наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказании и ее исправлению.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Дмитриевой Е.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриеву Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Избранную в отношении Дмитриевой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: DVD-диск хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Дмитриевой Е.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья:А.А. Тишинский