Уголовное дело № 1-307/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Чита01 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре Подойницыной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Читы Простокишина С.М.,
подсудимого Турушева Сергея Викторовича,
защитника подсудимого Турушева С.В. адвоката Касинской В.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:
ТУРУШЕВА Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего директором ООО «СВ-Дент», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, без меры пресечения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Турушев Сергея Викторович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах:
01 февраля 2011 года инспектор отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту УФМС России по Забайкальскому краю) в Центральном районе г. Читы лейтенант внутренней службы Е.А.А., являясь должностным лицом органа государственной власти, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении должностных обязанностей по приему получателей государственной услуги по выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, печатании и оформлении паспортов Российской Федерации, несущий персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов, полноту, точность и аккуратность оформления паспортов Российской Федерации, принял от С.Е.С. заявление о выдаче ей паспорта Российской Федерации взамен утраченного с приложением документов, подтверждающих утрату С.Е.С. паспорта Российской Федерации, уплату ею государственной пошлины за замену паспорта Российской Федерации, ее регистрацию на территории Российской Федерации, семейное положение, а также составил в отношении С.Е.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту утраты С.Е.С. паспорта по неосторожности.
При этом Турушев С.В., являясь отцом С.Е.С., и действуя в ее интересах, 01 февраля 2011 года около 17 часов в помещении отдела УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35 обратился к Е.А.А. с просьбой об оформлении и выдаче С.Е.С. паспорта Российской Федерации взамен утраченного в связи с необходимостью скорейшего выезда С.Е.С. в г. Новосибирск, не предлагая за это Е.А.А. вознаграждения, то есть не осуществляя его подкуп, на что Е.А.А., не превышая свои должностные полномочия и не совершая незаконных действий, дал согласие, заверив Турушева и Ступину об оформлении и выдаче ей паспорта Российской Федерации в сокращенные сроки, а также поставил в известность начальника отдела УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы подполковника внутренней службы В.Е.А. в известность о необходимости оформления и выдаче С.Е.С. паспорта в сокращенные сроки в связи с указанными обстоятельствами, после чего по указанию В.Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела УФМС России по Забайкальскому краю изготовлен и оформлен паспорт Российской Федерации на имя С.Е.С..
03 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут в помещении отдела УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 35, после вынесения В.Е.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекаса РФ об административных правонарушениях в отношении С.Е.С., оплаты последней назначенного ей штрафа и последующего получения С.Е.С. паспорта Российской Федерации взамен утраченного, Турушев, при отсутствии договоренности с Е.А.А. о получении последним вознаграждения за совершение им законных действий в пользу С.Е.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти – ФМС России, склонения Е.А.А. к коррупционным действиям, и желая их наступления, осознавая, что инспектор отдела УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы Е.А.А. является должностным лицом органа государственной власти, осуществляет функции представителя власти – осуществляет прием получателей государственной услуги по выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, печатание и оформление паспортов, несущим персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов, полноту, точность и аккуратность оформления паспортов гражданина Российской Федерации, умышленно лично передал Е.А.А. взятку в виде денежных средств в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за совершение Е.А.А. законных действий, входящих в круг его должностных полномочий, в пользу дочери Турушева – С.Е.С., прием документов на выдачу С.Е.С. паспорта Российской Федерации взамен утраченного, печатание и оформление паспорта Российской Федерации С. в сокращенные сроки, однако свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Е.А.А. данные денежные средства не принял, и о преступных действиях Турушева было совершено в правоохранительные органы.
Наказание за преступление, совершенное Турушевым С.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Турушеву понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого Турушева С.В. адвокат Касинская В.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Турушев заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Простокишин С.М. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Турушеву С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
С учетом объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует деяния Турушева Сергея Викторовича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, лично совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление (покушение).
Турушев С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обратился с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, работает, характеризуется по месту жительства, работы и быту положительно, имеет семью, принес государственному служащему Е.А.А. свои извинения.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Турушеву С.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Турушева С.В., отсутствия отягчающих, фактических (конкретных) обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности назначения Турушеву С.В. наказания в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказании и его исправлению.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.
При таком положении денежные средства в сумме 2000 рублей подлежат конфискации в собственность государства.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Турушева С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Турушева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся на хранении в отделе финансового и материально-технического обеспечения СУ СК по забайкальскому краю, конфисковать в собственность государства.
Вещественное доказательство: копию постановления по делу об административном правонарушении по ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении С.Е.С., находящуюся на хранении в отделе финансового и материально-технического обеспечения СУ СК по забайкальскому краю, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Турушева С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья:А.А. Тишинский