дело № 1-225/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Чита30 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре Обуховой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.,
подсудимой Соворовской Н.В.,
защитника - адвоката Сычева П.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ГВС,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соворовской Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 17 января 2011 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Соворовская Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:
В июле 2010 года между Соворовской Н.В. и НКА в устной форме заключен договор найма жилого помещения – комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Нуждаясь в денежных средствах, в июле 2010 года у Соворовской Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Соворовская с целью облегчения совершения преступления, создания благоприятных условий его совершения, подала объявление в газету «Ваша реклама» с предложением заключения договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На данное объявление о сдаче в наем квартиры Соворовской поступило предложение от ГВС о заключении договора найма жилого помещения с ней. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГВС и желая их наступления, осознавая, что собственником квартиры не является и намерений вернуть денежные средства ГВС не имеет, 16 июля 2010 года около 13 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Соворовская заключила в устной форме с ГВС договор найма жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В счет исполнения обязательств по заключенному договору ГВС, не догадываясь о преступных намерениях Соворовской и доверяя ей, 16 июля 2010 года около 13 часов, там же, передал последней денежные средства в сумме 6500 рублей. Переданные ГВС денежные средства в сумме 6500 рублей Соворовская похитила путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ГВС значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей. С похищенными денежными средствами Соворовская с места преступления скрылась. Похищенными денежными средствами Соворовская распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Соворовская Н.В. виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, не признала, и суду показала, что в июле 2010 года находилась в г. Красноярск, отдыхала, и этот факт могут подтвердить ее сестра и мать. Сим-карта с номером №, принадлежащая ей, вместе с телефоном была утеряна в конце июня 2010 года. По этому поводу она никуда не обращалась, так как этой сим-картой она часто не пользовалась. Проживала в тот период и проживает сейчас с родителями. Летом 2010 года волосы у нее были темно-русые. В г. Красноярске она остановилась у тети Тамары, но проживала в основном у друзей. Вернулась в г. Читу она на машине с друзьями, которые поехали в г. Владивосток, ехали они всего 2-3 дня. Считает, что ее опознание следователь проводила с нарушением, так как на вид остальные девушки были другие, возраст их не соответствовал ее возрасту. Каждый из опознающих, сразу зайдя, указывал на нее, ничего не поясняя. После говорили, что опознали по чертам лица, росту. Замечания она в протокол не вносила, адвокат замечаний не делал. Адвокат при допросе ее в качестве подозреваемой не присутствовал, а только в конце допроса появившись, подписал протокол.
В ходе судебного следствия подсудимая Соворовская изменила позицию относительно предъявленного обвинения, признав вину в полном объеме.
Выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, доказанной.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетеля и других материалов дела.
Так, потерпевший ГВС показал, что 16 июля 2010 года он был на работе. Его супруга, прочитав объявление в газете о сдаче квартиры, послала ему номер телефона, указанного в объявлении. Им была нужна квартира. Он позвонил по тому номеру, ответила девушка Марина, сказала, что сдает квартиру за 6500 рублей. Тогда он с женой решили посмотреть квартиру вечером, но так как до вечера квартиру могли сдать, то он решил посмотреть квартиру в обеденный перерыв, договорился с той девушкой, подъехал за девушкой к кукольному театру. Забрав ее, он поехал на квартиру, посмотрели, квартира была жилая, и это его насторожило. Но девушка сказала, что проживала ее бабушка, и она забрала ее себе. Одна комната была закрыта, и та сказала, что это комната бабушки. На предложение он согласился, поехал в банк, снять деньги с карты. После он вернулся, девушка дала ему ключ, разрешив ему сделать дубликат, и ушла. Вечером он перевез свои вещи, и с женой они ночевали в квартире. Утром, 17 июля 2010 года около 10 часов, в дверь квартиры постучали, зашла бабушка, прошла в кухню. Когда они были в комнате, она спросила кто они. Он ей объяснил, что квартиру им сдали. На это она спросила - кто сдал, Надя? И стала звонить той Наде, но на другой номер телефона. Телефон Надя не брала, и когда он стал звонить Марии, то она тоже не брала телефон. Бабушка объяснила, что вернулась с дачи, что сдавала комнату девушке Наде. После он с женой, собрав вещи, выехали с квартиры. Зрительная память у него хорошая и поэтому на следственном действии он опознал ту девушку, которая сдала ему квартиру. Опознал ее по худому телосложению, чертам лица. Номер телефона в газете в объявлении о сдаче квартиры был №. Письменный договор о найме жилья не заключал, паспорт той девушки не смотрел. Он полностью уверен в том, что той девушкой является Соворовская Н.В.. Ущерб, причиненный ему в результате преступления, является значительным, так как его заработная плата составляла 11 тысяч рублей, его супруга не работает.
Показания потерпевшего ГВС подтверждаются полностью показаниями свидетеля НКА, которая в суде показала, что прошлым летом она жила на даче, и так как было страшно ей оставить квартиру, она подала объявление в газету о сдаче комнаты. По объявлению позвонила девушка, звали ее Надя, посмотрела комнату, после чего съездила за вещами и заселилась. После она (Новопольская) уехала на дачу, звонила Наде. Периодически, через 2-3 дня она приезжала домой, но Нади не было. Но один раз они ночевали вместе, и Надя рассказывала, что разошлась с мужем. Через некоторое время она приехала домой, и дверь ей открыл потерпевший ГВС, и она подумала, что Надя помирилась с мужем. После она зашла к ним в комнату, где была незнакомая девушка, спросила – кто Вы? И тот парень сказал, что они сняли квартиру у Марины, сказал номер телефона, который отличался от номера телефона Нади. Она стала звонить Наде, но та не брала. ГВС сказал, что по объявлению нашел квартиру, что девушка сдала ему квартиру, сказав, что бабушка заболела, и она ее забрала себе. После они уехали. Помнит, что вещей у Нади не было, и даже постельного белья, были только носильные вещи. Пришла Надя к ней жить в начале июля 2010 года, прожила всего дней 10, не больше. 17 июля 2010 года она приехала с дачи и увидела ГВС. По его описанию девушкой, которая сдала ему ее квартиру, была Надя. Она уверена точно, что снимала у нее квартиру подсудимая Соворовская. На тот период у той были светлые волосы, соломенные, рассказывала, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.
Анализируя показания потерпевшего ГВС и свидетеля НКА, суд приходит к выводу об их достоверности, потому как они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий. Кроме того, они полностью согласуются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, согласно протокола предъявления лица для опознания от 18 декабря 2010 года потерпевшим ГВС была опознана Соворовская Н.В. как девушка, которая в середине июля 2010 года сдала ему квартиру в <адрес>, за 6500 рублей, представившись Мариной. При этом он опознал ее по высокому росту, чертам лица, по телосложению (л.д. 42-45).
Из протокола очной ставки от 18 декабря 2010 года между ГВС и Соворовской Н.В. следует, что потерпевший ГВС полностью подтвердил свои показания, показав, что 16 июля 2010 года встретился с девушкой, которую он опознал как Соворовскую Н.В., и она предложила ему снять у нее квартиру по <адрес>. Они сначала созвонились с ней, и она представилась Мариной, сказала, что проживает в <адрес>. Встретились они около «Театра кукол», поехали на его машине на квартиру. Соворовская ключом открыла квартиру, где было 2 комнаты, одна из которых была закрыта. Она предложила ему за 6500 рублей квартиру на длительный срок. Он согласился, его прельстила сумма, и он, растерявшись, даже не оговаривал с ней условий заключения какого-либо договора. Затем Соворовская вытащила продукты из холодильника, пока он ездил за деньгами в банкомат. Ей он передал 6500 рублей - 6 купюр по 1000 рублей и 1 купюру по 500 рублей. Больше он ее не видел. На следующее утро в квартиру приехала хозяйка - пожилая женщина, сказала, что 2 недели назад она сдала комнату за 4000 рублей девушке Надежде и отдала 1 ключ от квартиры. Обратился он к девушке по объявлению в газете. Когда он понял, что его обманули, то обратился в милицию. Хозяйка квартиры дала ему номер телефона, который ей оставила Надежда – №, но данный номер никто не брал (л.д. 46-51).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 06 января 2011 года свидетелем НКА также была опознана Соворовская Н.В. как девушка по имени Надежда, которая снимала у нее комнату в квартире в <адрес>. При этом она опознала ее по лицу, по телосложению (л.д. 60-63).
В ходе очной ставки от 06 января 2011 года между НКА и Соворовской Н.В., свидетель НКА полностью подтвердила свои показания, показав, что по ее объявлению в газете пришла Соворовская, представилась Надей, отдала ей 4000 рублей и поселилась у нее, принеся сумку. О себе она рассказывала, что работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, что ее родители живут в г. Чите, что разошлась с мужем и хочет пожить одна. Затем она приехала с дачи, и дверь ей открыл незнакомый мужчина. Оказалось, что у нее в квартире поселились мужчина и женщина, пояснили, что им сдала комнату девушка Марина. Они сверили номера телефонов, оказалось, что они разные. Описание девушки полностью совпало с внешностью Надежды (л.д. 64-69).
По сведениям из ООО «<данные изъяты>» на 29 листе газеты «Ваша реклама» имеется объявление о сдаче 1-комнатной квартиры в центре города за 6500 рублей. При этом указан номер телефона № (л.д. 180-181).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Соворовской Н.В. в хищении денежных средств ГВС путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба.
Доводы подсудимой о нахождении в период совершения преступления в г. Красноярск суд считает несостоятельными, поскольку считает их направленными на избежание ответственности за совершенное деяние.
Так, исследованными в суде доказательствами, в частности сведениями из Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон», установлено, что номера №, № принадлежит Соворовской Н.В. и в период с 16 по 18 июля 2010 года номер № регистрировался на базовых станциях, расположенных в г. Чите. С номера № вызовы в указанный период не совершались.
Анализируя данные сведения, суд приходит к выводу, что Соворовская, которая показала, что она номером № в июле 2010 года и в настоящее время пользуется постоянно, находилась в г. Чите в период совершения преступления.
Кроме того, по сведениям ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» абонентский номер №, принадлежащий потерпевшему ГВС, 16 июля 2010 года в 11часов 31 минуту, 11 часов 36 минут, 12 часов 46 минут, 12 часов 47 минут, 13 часов 21 минуту, соединялся с номером №, принадлежащим Соворовской Н.В.
Также 17 июля 2010 года в 18 часов 39 минут на тот же номер направлены два sms-сообщения.
Допрошенный в суде свидетель ГВГ показал, что Соворовская Н.В. является его бывшей сожительницей, и с января 2010 года они не проживают вместе. В г. Красноярске у него есть друг СА Антон, с которым он познакомил Соворовскую в 2008 году. Может с уверенностью сказать, что летом 2010 года Соворовская Н.В. в гостях у СА в г. Красноярск не была, с ним (с СА) на автомашине из г. Красноярска она летом не приезжала, и такого быть не могло, так как он (СА) оттуда в г. Читу на машине не приезжал. Соворовская по характеру хитрая, склонна ко лжи.
К показаниям свидетеля ЛОМ суд относится критически, учитывая близкие родственные отношения с подсудимой.
Так, ЛОМ суду показала, что летом 2010 года ее сестра Соворовская Н.В. ездила в г. Красноярск, уезжала 01 июля 2010 года. Провожала ее на поезд мама. Знает, что она жила у знакомых, друзей бывшего мужа ГВГ. С г. Красноярск сестра звонила ей, приехала в конце июля 2010 года, на автомашине, с кем она не знает. На тот период ее сестра не работала, а до этого работала в магазине «<данные изъяты>» оператором. Цвет ее волос был русый, перекрасила волосы в черный цвет 2 месяца назад.
Между тем суд принимает во внимание, что показания ЛОМ в части места работы, цвета волос на период совершения деяния, согласуется с показаниями свидетеля НКА, потерпевшего ГВС.
Представленную подсудимой справку с Забайкальского железнодорожного агентства, которым подтверждается факт приобретения Соворовской Н.В. проездного документа на поезд №207 от ст. Чита-2 до ст. Красноярск, отправлением 01.07.2010 года, суд не может принять как доказательство в подтверждение доводов подсудимой, учитывая, что вышеприведенными доказательствами вины подсудимой, установлен факт нахождения Соворовской Н.В. в г. Чите 16 июля 2010 года.
Также суд принимает во внимание и позицию подсудимой о признании своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, и ее показания о том, что она до совершения деяния успела вернуться из г. Красноярск.
Каких-либо нарушений права на защиту подсудимой Соворовской Н.В. в ходе предварительного следствия органом следствия не допущено.
Как показала свидетель ЧМВ, она работает старшим следователем отдела <данные изъяты>; при расследовании настоящего уголовного дела каких-либо нарушений права на защиту Соворовской она не допускала. Первоначально Соворовская была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу, потерпевшим ГВС проводилось опознание Соворовской, и после этого она стала подозреваемой по делу, в связи с чем ей был предоставлен защитник. В последующем все следственные действия с участием Соворовской выполнены с участием защитника. При допросе Соворовской в качестве подозреваемой, а также при ее опознании свидетелем, защитник присутствовал в течение всего следственного действия, замечаний никаких не было.
Суд признает приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе, и протоколы опознания Соворовской потерпевшим и свидетелем НКА, допустимыми доказательствами.
Допроса Соворовской Н.В. в качестве подозреваемой производился с участием защитника, о чем свидетельствует протокол допроса (л.д. 56-58).
Таким образом, суд квалифицирует деяние Соворовской Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Соворовская данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, похитила чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив при этом значительный материальный ущерб гражданину.
При назначении подсудимой Соворовской Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.
Подсудимая Соворовская Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно загладила причиненный потерпевшему материальный ущерб. По месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и, что Соворовская Н.В. не судима, а также с учетом сведений, характеризующих ее личность, ее молодой возраст, суд приходит к убеждению, что исправление Соворовской и достижение целей наказания возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением штрафа, с учетом имущественного положения и возможности получения подсудимой заработной платы.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему ГВС, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования потерпевшего подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В суде потерпевшим ГВС приведены доводы причинения ему, его супруге, нравственных страданий, а также влияния этих страданий на состояние его ребенка.
Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов он не представил.
Истребование таких доказательств судом, или его представление потерпевшим, а также установление размера возмещения иска, требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Соворовской Н.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сигачевым П.С. в размере 2237,80 рублей в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соворовскую Надежду Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Избранную в отношении Соворовской Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом ГВС право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденной Соворовской Н.В. в размере 2237 (двух тысяч двухсот тридцати семи) рублей 80 копеек взыскать с осужденной Соворовской Н.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий-подпись.
Копия верна,
СудьяС.Б. Батомункуев.