Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>«11» марта 2011 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Сальникова Е.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.
подсудимой Зотовой Л.В.
защитника Колосова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ДЮВ
при секретаре ОНВ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗОТОВОЙ Ларисы Викторовны, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 г. 3 мес. лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 мес. 23 дня,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Зотова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Зотова Л.В. находясь по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки совместно с ДЮВ Воспользовавшись тем, что ДЮВ находится в бессознательном состоянии в следствии полученной травмы, увидев в руке ДЮВ сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7868,85 рублей, у Зотовой Л.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение сотового телефона. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Зотова Л.В., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Самсунг»стоимостью 7 868,85 рублей, принадлежащий ДЮВ, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб ДЮВ на сумму 7868,85 рублей.
В судебном заседании подсудимая Зотова Л.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она вместе с ШТМ, НИС, ДВН и Бржезицким распивала спиртное в районе магазина «Колос» по <адрес> к ним подошел ДЮВ, который вместе с ними стал распивать спиртное. Она видела в руках у Бржезицкого сотовый телефон, по которому он разговаривал со своей матерью. Затем она увидела, что Дундцуков лежит на земле, а рядом с ним лежит сотовый телефон, который она взяла, т.к. думала, что он принадлежит Бржезицкиму, которому и отдала телефон, при этом последний вытащил из него симкарты и сломал их, а телефон забрал себе.
В связи с изменением показаний подсудимый Зотовой в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда распивали спиртное к ним подошел мужчина ранее не знакомый, который вместе с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время Алексей и мужчина ушли за мусорные баки, затем она пошла туда и увидела, что мужчина лежит на земле и у него кровь. В руках у мужчины был сотовый телефон который она решила похитить телефон, чтобы в последствии его продать, а деньги потратить на спиртное. Взяла телефон, открыла крышку, в телефоне было две сим - карты, которые она вытащила, сломана и выкинула. Телефон отдала Владимиру, с которым она в первый раз выпивала. Владимир продал телефон, на деньги которые выручили от продажи телефона потратили на спиртное. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 54-56, 90-92)
Причину изменения показаний в суде подсудимая Зотова объяснила тем, что на предварительном следствии она показания подписала не читая.
Свидетель ТЮВ суду пояснила, что работает в СО по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ при УВД по <адрес> качестве следователя, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Зотовой Л.В. Ею была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой Зотова Л.В. в присутствии защитника, где Зотова полностью признала себя виновной, пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, протоколы ею были прочитаны и пописаны, при ознакомлении с материалами дела решила воспользоваться правом предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, при этом ей были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, с которыми она была согласна.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Зотовой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Оценивая показания подсудимой Зотовой в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошена она была в присутствии адвоката, и являются допустимыми доказательствами. Доводы подсудимой, что она показания подписала не читая, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд признает показания, данные подсудимой Зотовой в период предварительного следствия правдивыми, соответствующие действительности. Показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимой с целью уйти от ответственности за содеянное.
Показания Зотовой на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд считает эти показаниями правдивыми, а изменение показаний в суде Зотовой суд расценивает как ее желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчить себе наказание.
Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.
Потерпевший ДЮВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Бржезицким, Зотовой и другими молодыми людьми во дворе дома за магазином «Караван» по <адрес> происходило во время распития спиртного он не помнит, очнулся в больнице. Затем обнаружил, что похищен сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с двумя сим-картами. Ущерб от кражи телефона составляет 7868 рублей 85 копеек, который является для него значительным.
Свидетель ЛНВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в Гриль-баре «Пиплс». Выйдя покурить на лестницу он через окно увидел, что около мусорных баков Бржезицкий и ДЮВ о чем-то разговаривали. Во время разговора Бржезицкий нанес удар рукой в область ДЮВ, от чего тот упал на асфальт и Бржезицкий ушел. Затем к потерпевшему подошла Зотова, которая проверила карманы у ДЮВ, вытащила сотовый телефон и ушла.
Свидетель Бржезицкий суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ДЮВ произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар, тот упал, а он ушел. Телефон Зотовой он похищать у потерпевшего не говорил, телефон ДЮВ она ему не передавала, никакие симкарты он из этого телефона не вытаскивал. Также перед случившемся он по телефону не разговаривал, телефона сотового на тот момент у него не было, ДЮВ ему телефон позвонить не давал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:
Свидетель НИС пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась около мусорных контейнеров расположенных около магазина «Караван», так же там находились Таня, Лариса, Алексей и Владимир. Примерно около 12 часов к ним подошел мужчина ранее не знакомый. Мужчина спросил можно ли с ними посидеть, на что они согласились. В ходе разговора мужчина рассказал, что он несколько дней назад выписался из больницы, где находился на лечении с травмой головы. Все это время все распивали спиртное. Затем она уснула, а, проснувшись, увидела, что около мусорных баков стоит автомашина скорой помощи, в которую врачи на носилках заносили мужчину, который к ним подошел. О том, что произошло узнала со слов Алексея, который пояснил, что он ударил один раз кулаком мужчину, после чего мужчина упал. Так же Алексей рассказал, что Зотова, похитила у мужчины телефон, когда тот лежал без сознания, телефон продала (л.д. 57-59).
Свидетель ДВН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе с Ларисой, Татьяной, Ириной, Алексеем и Вячеславом распивали спиртные напитки около магазина «Караван». Там к ним подошел мужчина и попросил разрешения с ними выпить. Во время распития спиртного она повернула голову и увидела, что мужчина лежит на земле, а Зотова, забирает из его руки сотовый телефон, после чего она ушла. Также позже узнала, что потерпевшего ударил Алексей. Куда Зотова дела телефон не знает (л.д.60-62).
Свидетель ШТМ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около мусорных баков расположенных около магазина «Караван» распивала спиртное вместе с Бржезицким, Ириной, Ларисой, Владимиром. К ним подошел ранее не знаковый мужчина и стал с ними распивать спиртное. Спустя некоторое время она уснула, а, проснувшись, увидела автомобиль скорой помощи, в который врачи на носилках заносили мужчину, который к ним подошел. Со слов Бржезицкого она узнала, что между ним и мужчиной произошла ссора, в ходе которой он ударил мужчину, от удара мужчина упал и потерял сознание. Так же Бржезицкий сказал, что Зотова похитила у мужчины сотовый телефон, куда она дела телефон не знает (л.д.63-65).
При осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ничего изъято не было (л.д.25-28).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Зотова Л.В. виновна в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждено наряду с показаниями подсудимой на предварительном следствии, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности не находятся в противоречии и согласуются с показаниями подсудимой Зотовой Л.В., данными ею на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, а позицию подсудимой Зотовой в ходе судебного заседания относительно предъявленного ей обвинения, ее отрицание причастности к хищению мобильного телефона, как избранный ею способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой доказана.
Суд квалифицирует действия Зотовой по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что Зотова была ранее судима за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести суд в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
Зотова данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.
Суд признает доказанным факт совершения краж с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему ДЮВ) так как в результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Данный вывод суда основан на сумме причиненного ущерба, значительно превышающей 2500 рублей, материальном положении потерпевшего, его семьи и мнения самого потерпевшего ДЮВ
Утверждение Зотовой, что она телефон похитили по указанию Бржезицкого, которому впоследствии и отдала похищенный телефон, опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами. Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимой Зотовой в процессе предварительного следствия, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания Зотовой в судебном заседания о том, что телефон она похитила по указанию Бржезицкого, которому впоследствии и отдала телефон опровергаются показаниями Бржезицкого, который в судебном заседании пояснил, что телефон он говорил похищать и телефон ему Зотова не передавала. Его показания также подтверждены показаниями свидетелей ЛНВ, НИС, ДВН, ШТМ. Суд признает эти показания достоверными, поскольку, они давали подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой, и материалами дела в целом.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного Зотовой преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий Зотовой.
Частичное признание подсудимой Зотовой своей вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он полностью опровергаются исследованным в суде доказательствами, а также как ее желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие ее личность, мнение потерпевшего просившего строго подсудимую не наказывать и не лишать ее свободы.
Зотова вину признала частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Зотовой наказание.
Обстоятельством, отягчающее наказание Зотовой Л.В. суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой Зотовой Л.В., ее поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, материальное положение подсудимой, суд назначает Зотовой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительных наказаний.
Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зотовой Л.В., суд приходит к убеждению, что ее исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ДЮВ на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному возмещению в сумме 7868,85 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Зотовой процессуальные издержки в сумме 3132 руб. 92 коп. за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зотову Ларису Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и, с признанием в ее действиях в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное осуждение Зотовой Л.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) мес.
Обязать Зотову Л.В. 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.
Меру пресечения Зотовой Л.В. изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Зотовой Ларисы Викторовны счет возмещения материального ущерба 7868 (семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба в пользу ДЮВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес>
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи осужденной Зотовой Л.В. в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два) руб. 68 копеек взыскать в осужденной Зотовой Ларисы Викторовны.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд <адрес>
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья: Е.А. Сальникова.
Копия верна, судьяЕ.А. Сальникова.