Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чита24 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Глазыриной Н.В.
при секретаре Румянской О.Н.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Анисимова И.В.
подсудимого Пельменева А.И.
защитника подсудимого адвоката Дзюиной О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
Пельменева Андрея Игоревича, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пельменев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3, а так же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г. Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Пельменев А.И., находясь в <адрес>, в которой проживал ранее ему известный ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что в квартире никого нет, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 ноутбук, стоимостью 32 000 рублей. После чего Пельменев А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным ноутбуком распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Пельменев А.И., прейдя к малознакомой ФИО2 в <адрес>, с целью позвонить попросил у ФИО2 её сотовый телефон. Получив телефон Пельменев А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО2 ушла в комнату и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 11 570 рублей. После чего Пельменев А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 570 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у Пельменева А.И., находящегося в <адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО6 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений Пельменев А.И. напал на ФИО6 и в целях подавления воли к сопротивлению, используя при этом имеющиеся при нем ножницы в качестве оружия, схватил ФИО6 рукой за шею и, подставив ножницы к его шее, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО6 передачи ему денежных средств, получив отказ, Пельменев А.И. вновь повторил свои требования. ФИО6 опасаясь за свою жизнь и здоровья, восприняв угрозу применения ножниц реально, оказал сопротивление, после чего Пельменев А.И. с места преступления скрылся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Пельменев А.И., находясь в квартире ранее ему знакомой несовершеннолетней ФИО7 № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО7 находится в другой комнате и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей. После чего Пельменев А.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Наказание за преступления, совершенные Пельменевым А.И. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Пельменевым А.И. добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение Пельменеву А.И. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого Пельменева А.И. адвокат Дзюина О.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Пельменев А.И. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Анисимов И.В. и потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Пельменеву А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует деяния Пельменева А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно для потерпевших, похитил их имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым нарушив право собственности гражданина.
Кроме того, суд квалифицирует деяние Пельменева А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, угрожал потерпевшему ножницами, используя их в качестве оружия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, который суд признает таковым по своему характеру и опасности. Своими умышленными действия подсудимый Пельменев А.И. нарушил конституционные права потерпевшего, а именно право на личную неприкосновенность.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Пельменев А.И. вину в совершении данных преступлений признал полностью, обратился в милицию с повинной, указав обстоятельства, при которых им были совершены преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пельменева А.И., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, повышенной общественной опасности совершенных Пельменевым А.И. преступлений, материального положения подсудимого и его личности, как лица не работающего, не учащегося, склонного к совершению правонарушений, а так же совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, суд назначает Пельменеву А.И. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, учитывая при этом общественную опасность совершенных деяний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Пельменевым А.И. одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом полного признания Пельменевым А.И. исковых требований, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований потерпевших не имеется.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пельменева Андрея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пельменеву А.И. назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную Пельменеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 24 марта 2011 года.
Зачесть в назначенное Пельменеву А.И. наказание время его содержания под стражей с момента фактического задержания, до постановления приговора, то есть с 13 февраля по 24 марта 2011 года включительно.
Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по возмещению материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с осужденного Пельменева Андрея Игоревича в пользу ФИО1 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек за причиненный ущерб.
Взыскать с осужденного Пельменева Андрея Игоревича в пользу ФИО2 11 570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек за причиненный ущерб.
Взыскать с осужденного Пельменева Андрея Игоревича в пользу ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за причиненный ущерб.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стажей в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
ПредседательствующийподписьН.В. Глазырина
Копия верна
СудьяН.В. Глазырина