дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Чита13 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Читы Глазырина Н.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района Калашникова В.С.
подсудимого Мануильникова М.В.
защитника адвоката Дзюиной О.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Румянской О.Н.
потерпевшего СДП,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Мануильникова Максима Викторовича, родившегося <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мануильников М.В. тайно похитил имущество СДП причинив ему значительный ущерб.
Преступление совершено в г. <данные изъяты> Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
Мануильников М.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ с ранее ему знакомым СИП и ранее ему незнакомым СДП <адрес>, увидел на тумбе в комнате сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», принадлежащий СДП После того, как СДП и СИП уснули Мануильников М.В., воспользовавшись тем, что они спят, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил упомянутый сотовый телефон, причинив потерпевшему СДП значительный ущерб в размере 13 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся.
Подсудимый Мануильников М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, встретившись с СИП они решили пойти к брату СИП – СДП. Дома они втроем употребляли спиртное, после чего легли спать. Когда сидели в комнате, то он увидел, что на тумбе возле телевизора лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Ночью он проснулся, сколько было времени не знает, но на улице было еще темно. Он обратил внимание на сотовый телефон, при этом находился еще в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона и он взял данный телефон себе, положил его в карман брюк и пошел домой. Когда уходил из квартиры, то дверь не закрыл. СДП и СИП при этом спали. Когда он брал данный телефон, то хотел им лично пользоваться, но так как у него не было денег, то решил продать его. Когда пришел домой, то дал своему брату посмотреть сотовый телефон, где взял телефон не пояснял. Возвращал ли ему брат телефон обратно – он не помнит, как с братом ходили в магазин также не помнит. Утром, когда проснулся, думал, что телефон находится у брата. То, что к нему приходил СИП утром тоже не помнит. Помнит, что СДП просил его вернуть сотовый телефон и так как он думал, что телефон находится у брата, то обратился к ГСС, чтобы тот вернул телефон, но брат ответил, что телефона у него нет. Где может находиться телефон – он не знает. В ходе предварительного следствия он предполагал, что отдал телефон брату, а он в свою очередь продал его и купил на эти деньги продукты. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощения, гражданский иск признает в полном объеме.
Виновность Мануильникова М.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину помимо признания вины самим подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего СДП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов к нему пришел брат СИП со своим знакомым Мануильниковым М.В., и попросились переночевать, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около часа они совместно употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Он проснулся около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что в квартире было холодно, он встал и увидел, что входная дверь открыта, он закрыл ее, увидел, что Мануильникова дома нет, а его брат СИП спит. Он начал искать свой сотовый телефон, который находился на тумбе, но не смог найти. Он разбудил брата и попросил его позвонить на его номер, но сотовый телефон был выключен. После этого он с СИПпошел на <адрес>, где проживает Мануильников. По указанному адресу им двери никто не открыл, и они вернулись домой. Утром около 09.00 часов Солодянкин И. вновь пошел на <адрес> и привел Мануильникова М.В. к нему домой. В ходе беседы Мануильников рассказал, что когда он пошел домой, то похитил сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета и также пояснил, что вечером вернет ему телефон. После этого они пошли домой к Мануильникову М.В., чтобы забрать его телефон. Когда пришли, то Мануильников М.В. обратился к своему брату и сказал, чтобы он отдал ему телефон, с которым Максим пришел ночью. Но брат ответил, что телефона у него нет. Ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, однако он несет дополнительные материальные расходы на содержание малолетней дочери, оплачивает за аренду жилого помещения, а другого дохода не имеет.
Свидетель СИП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил находящегося в алкогольном опьянении Мануильникова М.В., после чего они решили пойти к его брату СДП, проживающему по адресу: <адрес>. Прейдя домой, они в втроем употребляли спиртное, после чего легли спать. В 03.00 часа его разбудил брат и спросил про свой телефон, который ранее лежал на тумбе, и попросил позвонить со своего телефона на его номер телефона. Он позвонил со своего телефона, который был у него в кармане, но телефон брата был выключен. Так как Мануильникова М.В. дома не было, то они пошли к нему домой на ул. Ингодинскую, 26, однако двери им никто не открыл. Утром он снова пришел к Мануильникову М. и просил вернуть телефон брата. Мануильников М.В. не отрицал факт хищения телефона, однако говорил, что не помнит для чего он взял телефон.
Свидетель ГСС, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут пришел знакомый СИП и через некоторое время они с его братом - Мануильниковым М.В. ушли. Ночью, сколько было времени - сказать не может, его брат пришел, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Когда он спросил брата, где он взял телефон, то тот ответил, что это не имеет значения. Он взял телефон, посмотрел его и отдал обратно. Мануильников телефон положил в карман брюк, при этом, сказал, что телефон оставит себе. В 12.00 часов следующего дня Мануильников М.В. спросил его, не брал ли он телефон, на что он ответил, что не брал. Мануильников сказал, что не помнит куда дел телефон. (л.д. 33-36)
Свидетель КЕА, показания которой судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в состоянии алкогольного опьянения пришел Мануильников М.В., при нем был сотовый телефон, который он показывал ГСС, где он его взял – Мануильников не пояснял. ГСС, посмотрев телефон, вернул телефон Мануильникову М.В. обратно. Утром пришли двое парней и стали требовать у Мануильникова телефон, а он стал спрашивать телефон у ГСС, так как не помнил, куда его дел. (л.д. 60-62)
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мануильников М.В. органам предварительного расследования сообщил о совершенном им хищении сотового телефона «Самсунг» у СДП. (л.д. 5)
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мануильникова М.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, незаконно похитил принадлежащее потерпевшему СДП имущество, распорядился им по своему усмотрению, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего – право собственности гражданина.
Причиненный потерпевшему СДП ущерб суд признает значительным, исходя из суммы причиненного им ущерба, мнения потерпевшего об его значительности и его материального положения.
При избрании вида и размера наказания Мануильникову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Мануильников М.В. ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обратился в милицию с повинной, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет место работы.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мануильникова М.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимого, суд считает целесообразным назначить Мануильникову М.В. наказание в виде обязательных работ.
Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему СДП, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ему ущерба в результате совершенного Мануильниковым М.В. преступления, признания им исковых требований в полном объеме, в размере 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Мануильникова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мануильникова Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 190 (сто девяносто) часов.
Избранную в отношении Мануильникова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшего СДП удовлетворить. Взыскать с осужденного Мануильникова Максима Викторовича 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего СДП, проживающего по адресу: <адрес>.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Мануильникова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий:подписьН.В. Глазырина
Копия вернасудьяН.В. Глазырина