Дело № 1-60-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 МАРТА 2011 ГОДАгород ЧИТА
Центральный районный суд гор. Читы в составе:
председательствующего судьиЯнченко Е.Ю.,
при секретареПоповой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района гор. ЧитыСелезневой Н.П.
защитникаКатамадзе О.В. адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоЛощилова С.К.
потерпевшейД.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лощилова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Лощилов С.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах…
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Лощилов находился в подвале <адрес> в <адрес>, где между ним и его сожительницей М.М.В. произошла ссора, в ходе которой Лощилов на почве личных неприязненных отношений к М.М.В. решил убить последнюю. Лощилов, реализуя преступный умысел на убийство М.М.В., нанес ей множество (не менее 9 ) ударов по лицу и телу. Затем продолжая реализацию своего преступленого умысла на убийство, Лощилов, найденную в помещении подвала веревку, накинул на шею лежащей на полу М.М.В. и натянув концы веревки сзади, с силой удерживал продолжительное время, до наступления смерти последней, причинив потерпевшей одиночную, неравномерно выраженную, незамкнутую странгуляционную борозду в средней трети шеи с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которое привело к развитию опасного для жизни состояния – механической асфиксии и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть М.М.В. наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.
Подсудимый Лощилов С.К., отрицая свою причастность к нанесению 9 ударов М.М.В. по лицу и телу, виновным себя в совершении убийства М.М.В. признал, суду пояснил, что с <данные изъяты> года проживал с М.М.В., которая злоупотребляла алкогольными напитками, проживала с БОМЖами. <данные изъяты> года он вернулся с артели, разыскал М.М.В., у него были деньги и они вместе с М.М.В. распивали спиртное, проживали в подвале <адрес> в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что М.М.В. изменяет ему с другим мужчиной, они поссорились и М.М.В. ушла. Вечером она вернулась в подвал пьяная, он стал выяснять с ней отношения, но она оскорбляла его, выражалась нецензурно. Он не выдержал, найденной в подвале дома веревкой задушил М.М.В., которая лежала спиной к нему на полу. М.М.В. не сопротивлялась, так как была очень пьяная. Затем он убрал веревку, выпил спиртное, лег рядом с ней и уснул. Утром проснувшись, понял, что М.М.В. умерла, собрал вещи и ушел из подвала.
Он же уточнил, что в момент удушенияМ.М.В. из носа последней пошла кровь.
В протоколе явки с повинной, добровольность написания и подпись в которой не отрицал, Лощилов С.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с М.М.В. из-за того, что она украла деньги у него и изменила с другим мужчиной, он взял веревку и задушил её (л.д. 58-59).
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Лощилов С.К. подтвердил будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и в дальнейшем в процессе проверки показаний на месте преступления, с участием защитника Лощилов так же подтвердил обстоятельства изложенные в явке с повинной, и в показаниях, при этом продемонстрировал, где он находился, описал обстановку в подвале, уточнил как удушил М.М.В., указал свои действия после преступления. Кроме того, указал на место нахождения веревки с помощью, которой совершил удушение потерпевшей (л.д.66-70, 71-76).
Просмотром видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании, установлено, что Лощилов С.К. свободно и непринужденно ориентируясь в обстановке на месте, подробно и обстоятельно показал и воспроизвел события преступления, продемонстрировал свои действия и действия потерпевшей М.М.В., подтвердив, в присутствии защитника и понятых ранее данные показания, при этом уточняя и конкретизируя свои действия, в том числе обстановку в подвале, место нахождения веревки.
В ходе осмотра места происшествия в подвале <адрес> в <адрес>, с участием подозреваемого Лощилова С.К., обнаружена веревка серого цвета, которая изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 77-81, 136-138).
Согласно заключению эксперта№ установлена групповая принадлежность группе крови потерпевшей М.М.В. и подсудимого Лощилова С.К., а так же определено, что на веревке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.М.В., от подозреваемого Лощилова исключается. На веревке так же обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от потерпевшей М.М.В., так и подозреваемого Лощилова (л.д. 91-96).
Явку с повинной, протокол допроса подозреваемого Лощилова С.К., протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол допроса в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, которые принимает в основу приговора.
Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшей Д.С.В., показаниями свидетелей, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами.
Так, потерпевшая Д.С.В. суду пояснила, что приходится потерпевшей М.М.В. родной сестрой. Ранее М.М.В. состояла в браке, имела двух детей, которые в настоящее время находятся в детдоме. Последние два года сестра проживала с Лощиловым, который не пил, всегда был опрятный, одевался аккуратно, работал. Сестра злоупотребляла спиртным, уходила из дома, длительное время проживала в подвалах. Лощилов ревновал сестру, когда она уходила по подвалам, он искал её, находил и возвращал домой. Она видела несколько раз их вместе, в том числе за несколько дней до смерти сестры.
Свидетель П.П.А., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что суду с <данные изъяты> года проживает, где придется. В подвале <адрес> в <адрес> проживает около 3 лет. Примерно в <данные изъяты> года в подвал пришла жить М.М.В. с сожителем С.. Они постоянно распивали спиртное на денежные средства С.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в подвале дома, когда пришли М.М.В. и С.. Все вместе распивали спиртное, разговаривали, никаких ссор и конфликтов не было. Затем он ушел в свою половину, а М.М.В. и С. остались в своей половине подвала. Все легли спать. Он уснул, шума драки или ссоры не слышал. Утром около 9 часов утра обнаружил в подвале мертвую М.М.В., вызвал сотрудников милиции (л.д. 50-53).
Свидетель Л.В.В., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», охраняет строящийся объект по <адрес>. В подвале <адрес>, вход в который осуществляется через территорию стройки, проживали лица без определенного места жительства П., С и женщина. С. и женщина стали проживать за месяц до убийства женщины, так как П. просил пропускать через территорию стройки их в подвал. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по охране объекта. Около 21 часа С. и женщина прошли в подвал через территорию стройки. Какого-либо шума он не слышал. Утром около 10 часов утра пришел П. и сообщил, что обнаружил труп женщины. Он вызвал сотрудников милиции. При внешнем осмотре было очевидно, что женщину удушили. За неделю до случившегося эта женщина приходила к нему в сторожку, жаловалась, что С. её избивает (л.д. 132-135).
Свидетель К.Е.В. показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», охраняет строящийся объект по <адрес>. В подвале <адрес>, вход в который осуществляется через территорию стройки проживали лица без места жительства П., С и женщина. С. и женщина стали проживать за месяц до убийства женщины. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект, сменять Л.В.В.. На территории стройки находились сотрудники милиции, которые пригласили присутствовать его при осмотре места происшествия в подвале дома. В ходе осмотра был обнаружен труп женщины со следами удушения ( л.д. 118-121).
Свидетель К.О.Ф., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что Лощилову приходится двоюродным братом, может его охарактеризовать с положительной стороны. Лощилов спокойный, скромный, трудолюбивый, восстановил документы. Последнее время работал в старательской артели, проживал с М.М.В. М.М.В., которая влияла на него негативно. Они вместе распивали спиртное. (л.д. 125-127).
Свидетель С.В.Н., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал М.М.В. удовлетворительно, уточнив, что с М.М.В. проживал в гражданском браке, имеют двоих детей. М.М.В. нигде не работала, злоупотребляла спиртным, проживала на его средства. В настоящее время с ней не проживает, дети находятся в детском доме. Слышал, что М.М.В. проживает в подвалах (л.д. 122-124).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трупе М.М.В. имеются следующие повреждения:
- одиночная, неравномерно выраженная незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая могла образоваться в результате сдавления органов шеи петлей предметом из мягкого или из полужесткого материала при жизни потерпевшей. Данное повреждение привело к развитию опасного для жизни состояния - механической асфиксии и поэтому квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью;
- рана с ссадиной вокруг спинки носа, ссадины в лобной области и над верхней губой, на подбородке с переходом в подбородочную область, на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в левой скуловой области, в области левой ключицы, на обоих верхних и нижних конечностях, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета при жизни потерпевшей, незадолго до наступления смерти ;
Кровоподтеки на обоих верхних и нижних конечностях, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета при жизни потерпевшей, в срок не менее чем за трое суток до наступления смерти;
Данные повреждения у живых лиц, при своем обычном течении, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Смерть М.М.В. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие странгуляционной борозды, мелкоточечные вишнево-красного цвета кровоизлияния под висцеральную плевру, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, головного мозга, обильные разлитые трупные пятна.
Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия составляет 6-8 часов.
Концентрация этилового алкоголя в крови соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д. 38-47).
Допрошенная в качестве эксперта Т.А.А., суду показал, что подтвердив выводы экспертизы, уточнила, что при обозрении изъятой веревки и странгуляционной борозды, имеющий аналогичный рельеф, причинение удушение возможно данным предметом. Наличие незамкнутой борозды, может свидетельствовать о наличии предмета (например одежды) на шее потерпевшей. Она же уточнила, что при наличии у потерпевшей зафиксированных повреждений, а так же при механической асфиксии, возможно наличие кровотечения из носа.
Кроме того, в своих показаниях эксперт уточнила, что телесные повреждения - рана с ссадиной вокруг спинки носа, ссадины в лобной области и над верхней губой, на подбородке с переходом в подбородочную область, на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в левой скуловой области, в области левой ключицы, на обоих верхних и нижних конечностях, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета при жизни потерпевшей, незадолго до наступления смерти, образовались в период за нескольких минут, но не более трех часов до смерти потерпевшей.
В ходе осмотра места происшествия подвального помещения <адрес> в <адрес>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, личность которой установлена как – М.М.В. (л.д. 4-9).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Лощилова С.К. в умышленном причинении смерти человеку и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшей М.М.В. и подсудимым Лощиловым С.К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений Лощилов, умышленно нанес несколько ударов кулаком по телу и голове потерпевшей, затем действуя умышленно, с целью убийства, взял в руки веревку, обмотал её вокруг шеи М.М.В., удерживая концы веревки в руках, умышленно с силой стал тянуть их в разные стороны, перекрывая ему органы дыхания, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, чем причинил М.М.В. смерть. Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий, направленных на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшей, а так же избранный для нанесения телесных повреждений предмет, свидетельствуют об умысле подсудимого на ее причинение.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Будучи допрошенным в судебном заседании Лощилов, подтвердил показания данные на предварительном следствии, стабильно подтверждая обстоятельства, причинения смерти М.М.В., подробно изложил только ему известные события относительно способа, механизма причинения телесных повреждений, предмета, используемого для удушения, свое место нахождения и место нахождения потерпевшей в момент причинения смерти, наличие кровотечения из носа у потерпевшей, а так же мотив своих действий. Данные показания он подтвердил и в процессе проверки показаний на месте, указав место нахождения веревки, которую использовал для удушения М.М.В.. При этом, показания подсудимого относительно времени, способа и механизма причинения смерти потерпевшей подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями допрошенного в суде эксперта Т.А.А., и не противоречат показаниям свидетеля П.П.А., оглашенных в судебном заседании.
Таким образом, Лощилов в своих признательных показаниях указал время совершения преступления, место совершения преступления – подвал <адрес> и способ причинения смерти, мотив содеянного – ревность к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры по поводу поведения потерпевшей, её нежелания отказаться от употребления алкоголя. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, а так же с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшей в месте указанном подсудимым. Кроме того в ходе дополнительного осмотра обнаружен предмет преступления – веревка, в месте указанном подсудимым, на которой согласно заключению эксперта обнаружены следы крови и пота, происхождение которых не исключено от потерпевшей. Действия Лощилова, совершенные после преступления носят последовательный, целенаправленный характер, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Доводы Лощилова о том, что он не наносил удары кулаком по голове и телу потерпевшей до убийства, опровергаются заключением эксперта, а так же показаниями свидетеля Л.В.В., пояснявшего, что ранее потерпевшая жаловалась, что её избивает С..
Судом тщательно изучалась личность подсудимого, его психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность его действий.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что при освидетельствовании выявлены нарушение <данные изъяты> Данные признаки выявлены впервые, в связи с чем для подтверждения диагноза необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лощилов С.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживает <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него так же не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировалсяв окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он в полной мере мог осознавать фактический характер действий и общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, данные предыдущей экспертизы, а так же то обстоятельство, что обследование Лощилова С.К. проводилось в условиях стационара, длительное время, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Лощилова С.К. вменяемым и ответственным за свои действия.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лощиловым С.К. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, явку с повинной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, требования ст. 60, 62 УК РФ.
Подсудимый Лощилов С.К. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Лощилову С.К. обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, асоциальное поведение потерпевшей.
Отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
С учетом изложенного, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности Лощилова С.К. и совершенного им преступления, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания суд определяет ему в исправительной колонии строгого режима.
Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым веревку, изъятую при осмотре места происшествия – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лощилова С.К. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.
Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3133 рубля, поскольку осужденный Лощилов взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Лощилова С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: веревка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного следственного отдела г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать в Федеральный бюджет с осужденного Лощилова С.К., <данные изъяты> года рождения денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3133 рубля.
На приговор может быть принесена жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным Лощиловым С.К., содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
ПредседательствующийЕ.Ю. Янченко