Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 годаг.Чита
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего судьиКуклиной М.А.
При секретареПереверзевой О.Е.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Асфандьяровой И.А.
Защитника-адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № 80 и ордер № 99544 от 22.02.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Никитина Игоря Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, проживающий в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Никитин И.А. совершил умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ гола в 23 часа 00 минут Никитин И.А. и ранее знакомый ему М.И.Г. находились в доме у Никитина по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома по вышеуказанному адресу между Никитиным И.А. и М.И.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Никитина И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.И.Г. После того, как М.И.Г. вышел во двор дома по вышеуказанному адресу, Никитин И.А. подошел к М.И.Г., во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Никитин И.А. схватил со стола нож, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес одни удар ножом в область живота М.И.Г."., чем причинил одно проникающее колото-резаное ранение живота, расположенное по задней-подмышечной линии на 5 см ниже реберной дуги с направлением раневого канала сзади-наперед со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, левой почки. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являлось опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый вину признал частично, отрицая умышленное причинение вреда здоровью, суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. с сожительницей М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ранее знакомый М.И.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, со своим сыном, принес с собой спиртное, которое все вместе стали распивать. Но так как его сожительница М.О.Н. попросила его не употреблять спиртное, то он с разрешения М.И.Г. отпил водку из горлышка бутылки, что и послужило поводом конфликтной ситуации. М.И.Г. стал возмущаться, он тоже оскорблял М.И.Г.. Затем он взял самодельный нож с рукояткой из рога олены, которым ударил по находящейся печи. При этом М.И.Г. и его сын испугались, но он извинился, убрал нож, и он и М.И.Г. продолжили распивать спиртное. Затем между ним и М.И.Г. снова возник конфликт, М.И.Г. стал его оскорблять, поэтому он сказал М.И.Г., чтобы тот шел домой. У калитки, М.И.Г. развернулся и нанес ему один удар головой в лицо, в ответ на это oт боли он схватил нож, который он взял на перекладине забора, нанес М.И.Г. один удар в левый бок и выкинул нож в траву, после чего М.И.Г. и его сын ушли. Утверждает, что умысла на совершение тяжкого вреда здоровью у него не было, он ответил на противоправное поведение потерпевшего, который ударил его головой в лицо. Считает, что потерпевший оговаривает его, относительно того, что он нанес удар именно тем ножом, который демонстрировал в квартире. Причину оговора не пояснил.
Вышеизложенные показания Никитин И.А. подтвердил при проверки показаний на месте. ( л.д. 72-76)
Он же допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого подтвердил обстоятельства, предшествующие преступлению и пояснил, что нож он принес с собой, и нанес М.И.Г. один удар в бок слева. Нож выкинул в траву. М.И.Г. подошел к сыну, и они ушли. Он вернулся к себе домой и сказал М.О.Н., что порезал М.И.Г.. В содеянном раскаялся. (л.д. 63-66)
Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М.И.И., М.Ж.М., М.О.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей :Л.А.С. В.А.В., В.Е.Л. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший М.И.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном М.И.Г. пришел в гости к ранее знакомому Никитину, с собой принес бутылку водки, которую стали распивать. В ходе распития спиртного Игорь стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время Никитин принес из комнаты самодельный нож с рукояткой из рога оленя, которым ударил по печи, а затем стал ножом размахивать перед его лицом. После чего Никитин извинился, убрал нож и они продолжили распивать спиртное. Но Никитин вновь стал оскорблять его и он с сыном решил уйти домой, Никитин схватив его за плечи, стал подталкивать к выходу из дома. У калитки он повернулся к Никитину лицом, увидел в его руке нож, которым последний угрожал ему в кухне и почувствовал удар, услышал, как затрещала ткань куртки. От боли и шока, он нанес Никитину удар головой в голову. Он же пояснил, что когда они вышли из двора, его сын побежал звать на помощь его сестру В.А.В.и племянника В.Е.Л.., но последнего дома не было, и поэтому пришел сосед Л.А.В., который вызвал «Скорую помощь». Утверждает, что он Никитина не оскорблял, не провоцировал его на конфликт, а наоборот хотел уйти. Не отрицает, что ударил Никитина после получения ножевого ранения. Характеризует Никитина, как злоупотребляющего спиртными напитками, считает это, причиной совершения преступления. Оснований к оговору не имеет. Никитина простил, просит суд строго его не наказывать.
Свидетель М.И.И.- сын М.И.Г. суду подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим М.И.Г. и дополнил, что конфликт начал Никитин оскорблял нецензурной бранью его отца, демонстрировал нож. Он же пояснил, что момент причинения телесного повреждения он не видел, так как шел впереди отца, а когда повернулся, то видел, что Никитин отходил. Когда они вышли за ограду, то отец пояснил, что Никитин ударил его в бок самодельным ножом, который Никитин им демонстрировал в кухне. Характеризует своего отца с положительной стороны, как доброго, спокойного, отзывчивого, общительного по характеру.
Свидетель М.О.Н.- гражданская жена Никитина суду подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим, подсудимым, предшествующие преступлению и пояснила, что когда М.И.Г. и Никитин распивали спиртное, она находилась в комнате, и что происходило между ними, не слышала и не знает. Она же пояснила, чтоуслышала лай собаки, поэтому вышла во двор и увидела, что Никитин закрывает калитку, он пояснил, что выгнал М.И.Г. и его сына. Позже Никитин сказал, что порезал М.И.Г. ножом.
Свидетель М.Ж.В.- врач ССМП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, пер. Шилкинский, 10.. По прибытию на место вызова она обследовала М.И.Г., поставив предварительный диагноз: «проникающее колото-резаное ранение живота, алкогольное опьянение». М.И.Г. был госпитализирован в 1 ГКБ <адрес>.
Свидетель Л.А.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 24 часов к нему пришел сосед М.И.Г., и пояснил, что его отца порезали. Он вместе с М.И.Г. побежали на перекресток улиц Шилкинская-Аргунская, где находился М.И.Г., у которого на животе была рана. Он побежал к себе домой и вызвал «Скорую помощь». (л.д.108-110).
Свидетель В.А.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. Шилкинский,10 с сыном В.Е.Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней домой прибежал племянник М.И.Г., и сообщил, что ее брата М.И.Г. порезали ножом. (л.д 111-113)
Свидетель В.Е.Л., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, проживает по адресу: <адрес>, пер. Шилкипекий,10 с его матерью В.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у друга Л.А.В., по <адрес>, куда прибежал его двоюродный брат М.И.Г., и сообщил, что дядю М.И.Г.порезали ножом. Он увидел у М.И.Г. рану на левом боку. (л.д.114- 116).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- Телефонным сообщением о доставлении М.И.Г. в 1-ю ГКБ и справкой о том, что у М.И.Г. имеется проникающее колото-резаное ранение живота. ( л.д. 5,6)
- Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности перекресток пер. Шилкинский и <адрес>. ( л.д.7-10)
- Протоколом явки с повинной, согласно которой Никитин И.А. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нанес М.И.Л.один удар ножом в область живота. (л.д.32-33)
Изложенные в явке с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем сомнений в достоверности сообщенных Никитиным сведений не вызывают.
- Изъятая одежда М.И.Г. осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.48-54)
- Заключением эксперта №, согласно которому у М.И.Г. имелись следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение живота, расположенное по задней-подмышечной линии на 5 см ниже реберной дуги с направлением раневого канала сзади-наперед со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, левой почки, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 117- 118).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Никитина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М.И.Г., поскольку подсудимый,осознавая преступный характер своих действий на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в жизненно важный орган, причинив М.И.Г. по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
В основу приведенных выводов суд принимает показания потерпевшего, свидетелей: М.И.И., М.Ж.М., М.О.Н.,, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей: Л.А.С. В.А.В., В.Е.Л., показания Никитина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и письменными доказательствами, которые своей согласованностью как между собой, так и с обстоятельствами дела в целом не вызывают у суда сомнение в их достоверности.
Анализ показаний подсудимого, свидетелей в совокупности с фактом нанесения телесных повреждений подсудимым, способа совершения преступления, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара в жизненно важный орган позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимого в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, умысла на их причинение.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым потерпевшему М.И.Г., суд основывает на вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей, показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты относительно оговора его потерпевшим, а также подвергших сомнению показания потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания потерпевшего стабильны, взаимодополняемы и не содержат противоречий относительно события преступления. Основания к оговору, на что ссылается подсудимый, суд также не установил, а подсудимый не объяснил возможную причину его оговора.
Оценивая показания свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном и судебном следствии лиц, излагая ту часть событий преступления, участником и очевидцем которого явились, подтвердили события, предшествующие совершению преступления, факт конфликтной ситуации, послуживший в дальнейшем поводом к нанесению умышленных ударов по телу потерпевшего.
Доводы подсудимого относительно того, что нож он взял на перекладе забора и после нанесенного удара ему, головой в лицо потерпевшим, суд считает недостоверными и использованными, как средство защиты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Подсудимый, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что он демонстрировал М.И.Г. нож в квартире, показаниями потерпевшего М.И.Г.и свидетеля М.И.И., которые пояснили, что именно ножом, который Никитин демонстрировал в квартире, причинил телесные повреждения.
С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с мнением адвоката о переквалификации действий подсудимого с ст.113 УК РФ на причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья- является инвалидом 2 гр.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.
Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного Никитину наказания по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как данное преступление Никитиным совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования заместителя прокурора <адрес> Курбатова И.А. о взыскании с Никитина И.А. в пользу МУЗ « Городской клинической больницы №» денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его законным и обоснованным и считает необходимым удовлетворить в полном размере в сумме 28711 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст.131 ч.1, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Гурулевой Г.Ф. в сумме 1790 рублей 24 копейки, Катамадзе О.В. в сумме 4375 рублей 60 копеек, а всего в сумме 6165 рублей 84 копейки, за оказание ими юридической помощи надлежит взыскать с Никитина И.А. в Федеральный бюджет РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304,307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Никитина Игоря Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения по данному уголовному делу - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГпо 08.04..2011 года.
Взыскать с подсудимого Никитина И.А. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 28711 рублей 15 копеек в пользу МУЗ <данные изъяты>
Вещественные доказательства: рубашка хранящаяся в камере хранения Северного ОМ УВД по г.Чите по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 6165 рублей 84 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же кассационный срок, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:М.А. Куклина