Председательствующий по делу Дело № 11-207-10
мировой судья Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Макарцева А.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
с участием истца Гребельного А.С., его представителя Михалёвой Е.В., ответчика Нимаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гребельного Алексея Сергеевича к Нимаеву Мунко-Бато Нордоповичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи, которым в удовлетворении иска отказано,
у с т а н о в и л:
Гребельный А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что .. года на .. в .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Марк-2, .. под управлением Гребельного А.С. и автомобиля Нисан-Примьера, .. под управлением Нимаева М.-Б.Н. При рассмотрении дела в ГИБДД была установлена административное нарушение водителя Нимаева М.-Б.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение им пунктов 1.1, 13.9 ПДД. Гражданская ответственность водителя Нимаева М.-Б.Н. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно страхового полиса .., однако срок действия договора обязательного страхования истёк .. года, то есть до наступления страхового события, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика причинённый имущественный ущерб в сумме .. руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере .. руб., на оплату государственной пошлины в размере .. руб., на оплату за доверенность .. руб., на оплату услуг представителя в размере .. руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу.
Ответчик Нимаев М.-Б.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Михалёва Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанное нарушение судом первой инстанции по настоящему делу допущено.
Отказывая в исковых требованиях, мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны понесённые расходы на восстановление повреждённого в ДТП автомобиля. Однако данный вывод опровергается материалами дела, которые мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств.
Факт ДТП был достоверно установлен и не оспаривался ответчиком.
Вина ответчика в совершении действий, приведших к ДТП и явившихся его причиной, доказана в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа л.д.24). Причинение автомобилю истца технических повреждений достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком. О наличии повреждений наглядно свидетельствуют фотоматериалы л.д.15, 16). Также повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства л.д.9). Договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика не имелось, срок действия прежнего договора к моменту ДТП истёк. В связи с этим, восстановив свой автомобиль, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением причинённого ущерба. Автомобиль был восстановлен путём заключения договора подряда с ООО «Фортуна» л.д.10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика. Пункт 5.1 договора подряда, предусматривающего предоставление каких либо материалов заказчиком, не заполнен.
Отказ в иске основан на том, что подрядчиком не были доказаны затраты на запасные части и материалы. Однако это противоречит пункту 1 статьи 704 ГК РФ, не влечёт недействительность договора и не опровергает затрат истца в размере .. руб. на восстановительный ремонт автомобиля. Данная сумма уплачена подрядчику, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д.8).
Ссылка мирового судьи на отсутствие акта приёмки работ не указывает на то, что эти работы не были выполнены и что расходы на них не были истцом понесены. Статья 720 ГК РФ не предусматривает обязательного составления акта приёма-передачи работ.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пункт 2 статьи 1064 предусматривает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности только в случае, если он докажет, что вред причинен не по его вине. То есть действует презумпция вины причинителя вреда. Таким образом, ответчик должен был доказать отсутствие у истца затрат в связи с причинением ему имущественного вреда либо доказать отсутствие соответствующего ущерба, в то время как таких доказательств предоставлено быть не могло, поскольку ущерб для истца в результате виновных действий ответчика наступил, и повреждения были восстановлены истцом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 80000 руб.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцом с представителем был заключен договор на представление и6нтересов в суде л.д.19). Стоимость услуг составила 20000 руб., которые подлежали оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи результата услуг датирован .. года л.д.22), в то время как исковое заявление поступило мировому судье .. года, в связи с чем нельзя сделать вывод о представительстве по данному делу. Кроме того, в деле отсутствует подтверждение оплаты услуг истцом представителю.
Расходы на оплату госпошлины в размере .. руб. и на оформление доверенности в размере .. руб., на осмотр транспортного средства в размере .. руб. л.д.3, 25, 26) документально подтверждены и на основании части 1 статьи 98, статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 22 марта 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гребельного Алексея Сергеевича к Нимаеву Мунко-Бато Нордоповичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Нимаева Мунко-Бато Нордоповича в пользу Гребельного Алексея Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы на осмотр транспортного средства в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., всего взыскать .. руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Макарцев