И.О. мирового судьи судебного Дело № 11-256-10
участка № 19 Центрального района
г.Читы Процкая Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении определения мирового судьи без изменения
14 июля 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах муниципального образования - городского округа «Город Чита» к Евстифееву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,
по частной жалобе Евстифеева Сергея Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 4 мая 2010г., которым отказано в удовлетворении заявления Евстифеева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 25.12.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 25.12.2008 установлено, что Евстифеев С.В. не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуг, в связи с чем с него в пользу МП «Служба заказчика» взыскана сумма задолженности в размере 23 624 руб. 45 коп.
Апелляционным определением от 11.03.2009 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евстифеева С.В. об отмене решения – без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 23.03.2010 установлен факт ненадлежащего осуществления услуг МП «Служба заказчика» по ремонту конструктивных элементов дома и почтовых ящиков в период с 24 января 2006 по 6 апреля 2009, а также факт неоказания услуг по обеспечению надлежащего санитарного состояния дома Номер по ул.Лермонтова в г.Чите, в период с 15.02.2008 по 17.04.2008.
В связи с указанным обстоятельством Евстифеевым С.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 25.12.2008, в котором ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммунальным услугам суду не было известно о ненадлежащем выполнении МП «Служба заказчика» коммунальных услуг, считает данное обстоятельство существенным, являющимся основанием для пересмотра решения мирового судьи.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявления Евстифеева Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 25.12.2008, отказано.
В частной жалобе Евстифеев С.В. выражает несогласие с указанным определением, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно истолковано указанное им основание для пересмотра решения мирового судьи, поскольку обстоятельством, неизвестным ему и суду на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности является отсутствие на тот момент вступившего в законную силу решения суда о неисполнении МП «Служба заказчика» своих обязательств по договору и неоказании им услуг, то есть отсутствие документа, устанавливающего факт, имеющий значение для рассматриваемого дела. Установленный факт мог бы повлиять на исход рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам. Считает, что он вправе защищаться именно таким способом, который был им избран при обращении с заявлением о признании факта ненадлежащего осуществления услуг МП «Заказчика». Кроме того, считает, что установленное судом обстоятельство о том, что он является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру 19 ... по ул.Лермонтова в Чите, также является основанием для пересмотра решения мирового судьи, которым взыскана задолженность, образовавшуюся по неуплате в целом за всю квартиру, а не исходя из его доли. Просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления отменить, также как и решение мирового судьи от 25.12.2008, прекратить исполнительное производство, отозвать выданный исполнительный лист и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Евстифеев С.В. доводы своей частной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решение мирового судьи от 25.12.2008 в порядке надзора им не обжаловалось, с заявлением о перерасчете задолженности с учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуг и наличия в собственности 1\3 доли в «Службу заказчика» не обращался.
Процессуальный истец – помощник прокурора Центрального района г.Читы Ермолина Н.В., просила в удовлетворении частной жалобы отказать в связи с отсутствием оснований, поскольку о наличии ненадлежащего осуществления услуг и 1\3 доли в праве собственности на квартиру было известно ответчику на момент рассмотрения дела мировым судьей в декабре 2008 года.
Представитель истца ОАО «Служба заказчика» Шешуков А.Б., просил в удовлетворении частной жалобы Евстифеева С.В. отказать в связи с тем, что установленный факт ненадлежащего оказания «Службой заказчика» некоторых услуг не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи. Суду пояснил, что ОАО «Служба заказчика» готова осуществить перерасчет стоимости услуг, которые по решению Центрального суда г.Читы, признаны оказанными потребителю ненадлежащим образом, и за тот период, который установлен решением суда. Расчет стоимости услуг производится в долевом порядке, если имеется решение суда о разделении лицевых счетов. В противном случае плата взимается с ответственного квартиросъемщика, каковым и является Евстифеев С.В. На момент рассмотрения дела по иску прокурора Центрального района г.Читы ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, поэтому сумма была взыскана за весь предъявляемый в иске период.
Изучив частную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч.2 указанной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Факт осуществления ОАО «Служба заказчика» услуг ненадлежащего качества и наличие 1\3 доли в праве собственности на квартиру было известно ответчику в декабре 2008 года. Указанием на отсутствие услуг или их ненадлежащее качество ответчик апеллировал в судебном заседании 25.12.2008, не признавая иск прокурора, заявленный в интересах муниципального образования л.д.49). Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что квартира приватизирована им и его семьей, соответственно то обстоятельство, которое в настоящий момент, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра решения мирового судьи (1\3 доля в праве собственности на квартиру, где проживает ответчик), также было известно Евстифееву С.В. в момент рассмотрения дела по иску прокурора л.д.49).
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Евстифеева С.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 25.12.2008 не имеется.
Мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Евстифеева С.В. о пересмотре решения мирового судьи от 25.12.2008 правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны верные выводы, основанные на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Евстифеева Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах муниципального образования - городского округа «Город Чита» к Евстифееву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, оставить без изменения, частную жалобу Евстифеева С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева