Председательствующий по делу Дело № 11-175-10
Мировой судья Шемякина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сухаревича Сергея Евгеньевича к Степановой Ольге Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 15 декабря 2009 года,
У с т а н о в и л :
02 декабря 2008 года между истцом Сухаревич С.Е. и ответчиком Степановой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежную сумму ежемесячно равными частями до 16 мая 2009 года. В подтверждении получения указанной суммы 02 декабря 2008 года ответчик выдал расписку в получении денег истцу. С момента получения денежных средств ответчик не произвел ни одного платежа согласно условиям договора. В соответствии с п. 5 договора займа ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что составляет 685 рублей. Обратившись к мировому судье с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 рублей, договорную неустойку в размере 685 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Иванова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что в судебном заседании было установлено и не отрицался ответчиком факт подписания договора займа и расписки в получении денежных средств. Кроме того, при повторном исследовании имеющихся у истца документов, свидетельствующих о факте заключении договора и получения денежных средств по договору, было установлено наличие второго подлинного экземпляра расписки, представленной ответчиком. При подписании договора займа от имени истца действовал его представитель Сухаревич С.С., о чем в материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца. Также представитель истца ссылается на то, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Представитель истца Иванова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме
Ответчик Степанова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, просила оставить в силе решение мирового судьи.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или и изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения допущено указанное нарушение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании 02 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Степанова О.А. получила в свою собственность денежные средства в размере 5 000 рублей л.д. 5), которые обязалась возвратить в срок до 16 мая 2009 года. От имени истца договор займа подписан его представителем Сухаревич С.С., наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности от 25.04.2008 года л.д. 34). В подтверждение передачи денежной суммы ответчиком было составлено две расписки, которые были представлены суду.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суду не представлено доказательств того, что подписи на расписках в получении денежной суммы, составленные от имени Степановой, ответчику не принадлежат.
В силу ст. 812 п. 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка ответчика на то, что сумма 5 000 рублей не является суммой займа, а это сумма недостачи, выявленная при работе ответчика в ООО «Магистраль», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств того, что ответчик Степанова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО»Магистраль» суду не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 5 договора займа от 02 декабря 2008 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной сумы за каждый календарный день просрочки. Ответчик Степанова О.А. не оспаривала сумму неустойки, заявленную истцом. За137дней просрочки сумму неустойки составила 685 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 227 рублей 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 15 декабря 2009 года отменить.
Взыскать со Степановой Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Сухаревич Сергея Евгеньевича денежную сумму 5 000 рублей, неустойку в размере 685 рублей и судебные расходы в сумме 227 рублей 40 коп., а всего 5 912 рублей 40 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.