Дело № 11-218-10
Мировой судья судебного участка № 3
Центрального района г. Читы Орлова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материал по исковому заявлению Банщикова Дмитрия Викторовича к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю об определении размера задолженности по алиментам, по частной жалобе Банщикова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 апреля 2010 года исковое заявление Банщикова Д.В. Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю об определении размера задолженности по алиментам, со всеми приложенными документами возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Банщиков Д.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения о возвращении заявления. В частной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением о расчете задолженности по исполнительному производству. Гражданское процессуальное законодательство рассмотрение дел об алиментных обязательствах относит к компетенции мировых судей.
В судебном заседании истец Банщиков Д.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Выслушав Банщикова Д.В, ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материал по иску Банщикова Д.В., суд находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 102 ч. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Исходя из содержания искового заявления Банщикова Д.В., следует, что истец обратилась с исковым требованием к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы об определении размера задолженности по алиментам. Вместе с тем, по своей сути истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поскольку требования предъявлены к лицу материально незаинтересованному в исходе дела.
На основании ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В связи с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.
Суд считает необходимым разъяснить Банщикову Д.В. о его праве обжаловать действия судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы, соответствующей требованиям ст. 441 ГПК РФ либо путем предъявления иска к материально заинтересованному лицу об определении размера задолженности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Банщикова Д.В. без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Судья: Казакевич Ю.А.