Председательствующий по делу
Мировой судья Феденева О.В. Дело № 11-17-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Донского Игоря Петровича, Поповой Марии Александровны к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шеломенцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 19 февраля 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в лице Читинского филиала «Оранта-Чита» в пользу Донского Игоря Петровича 101767 руб., в том числе 90850 руб. – страховая сумма, 3500 руб. – оплата экспертного заключения, 2417 руб. – возврат госпошлины, 5000 руб. – оплата услуг представителя. Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в лице Читинского филиала «Оранта-Чита» в пользу Поповой Марии Александровны 30752 руб. 74 коп., в том числе 23158 руб. – страховая сумма, 1800 руб. – оплата экспертного заключения, 794 руб. 74 коп. – возврат госпошлины, 5000 руб. – оплата услуг представителя. В остальной части иска отказать».
У с т а н о в и л:
Истцы Донской И.П. и Попова М.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что 30 апреля 2008 г. на ***** в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11 под управлением Поповой М.А., автомобиля ***** под управлением Перфильева А.В. и автомобилем ФИО12, принадлежащего Донскому И.П. 06 мая 2008 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Перфильева А.В. застрахована в ООО СК «Оранта». В установленном законом порядке истцы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием вины водителя Перфильева А.В. в ДТП. Истцами были проведены экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Донской И.П. просил суд взыскать с ответчика 90850 руб. страховую сумму, 3500 руб. оплата экспертного заключения, 2417 руб. – возврат госпошлины, 12400 руб. оплата услуг представителя.
Попова М.А. просила суд взыскать с ответчика 23158 руб. страховую сумму, 1800 руб. оплата экспертного заключения, 794.74 руб. – возврат госпошлины, 6000 руб. оплата услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ответчика Шеломенцева А.А., поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, сославшись на то, что в выплате страхового возмещения истцам было отказано, так как вина водителя Перфильева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не была установлена ни материалами административного дела, ни в судебном разбирательстве.
В судебное заседание истец Донской И.П. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
В судебном заседании истица Попова М.А., представитель истцов Соснин А.С., действующий на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30 апреля 2008 г. на ***** в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 под управлением Поповой М.А., автомобиля ***** под управлением Перфильева А.В. и автомобилем *****, принадлежащего Донскому И.П.
В результате ДТП автомобилям истцов причинены значительные технические повреждения.
06 мая 2008 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия. Решением и.о. начальника от 04 июня 2008 г. определение оставлено без изменения.
Согласно страхового полиса ***** ***** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик ООО СК «Оранта» и страхователь ГОУ СПО «Читинский лесотехнический колледж» заключили договор страхования 25 декабря 2007г.
Гражданская ответственность водителя Перфильева А.В., являющегося работником ГОУ СПО «Читинский лесотехнический колледж» застрахована в ООО СК «Оранта».
Истцы обратились в ООО СК «Оранта» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения 24 октября 2008 г. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что вина водителя Перфильева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, данное событие не является страховым случаем и у страховой компании не возникает в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы ***** от 13.04.2010 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО14 Поповой М.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2,8.5 ч.1, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения.
Водителя автомобиля ФИО15 Перфильева А.В., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 11.1, 11.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля ФИО16 несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, поскольку столкновение с ним автомобиля ФИО19 является следствием столкновения автомобилей ФИО17 и ФИО18.
Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Перфильев А.В., управлявший автомобилем ФИО20, так как с учетом того, что механизм данного ДТП состоит из столкновения двух транспортных средств ФИО21 и ФИО22 и наезда ТС ФИО23 на стоявшее на обочине ТС марки ФИО24. Данное столкновение характеризуется скользящим, эксцентричным ударом двух транспортных средств ВАЗ-21053 и ФИО27, двигавшихся в попутном направлении. При этом водитель автомобиля ФИО28 Попова М.А. выполняла маневр поворота налево. Поскольку, скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактированных участков. За время контакта возникают поперечные скорости транспортных средств, что приводит к отклонению направления их движения. Наезд ТС ФИО29 на стоящее на обочине ТС ФИО30 следует рассматривать, как следствие столкновения двух ТС ФИО31 и ФИО32.
Согласно схемы ДТП, которая не оспаривалась участниками ДТП, и подписана ими сразу после составления схемы на месте, свидетельствует о том, что автомобиль ФИО33 перед столкновением двигался по встречной полосе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он выполнял обгон.
Как установлено из пояснений истицы Поповой М.А., свидетелей ФИО40 и ФИО41 схемы ДТП, Попова М.А., управлявшая автомобилем ФИО35 ехала по направлению из города в сторону школы ***** и стояла с включенным сигналом поворота налево в крайнем левом ряду (у разделительной полосы) для осуществления поворота налево. Автомобиль Поповой М.А. стоял под небольшим углом поворота влево, пропуская автомобили по встречной полосе. И только начав поворот влево, ее зацепляет автомобиль ФИО36, который ехал на большой скорости в том же направлении, что и Попова М.А. и от удара об автомобиль ФИО37 автомобиль ФИО38 «отлетает» и ударяет стоящий автомобиль ФИО39.
Суд не может не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они стабильны, заинтересованности в данном деле не имеют, и их показания подтверждаются другими материалами дела.
Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО42 Перфильев А.В. приступил к выполнению маневра обгона позже, чем водитель автомобиля ФИО43 Попова М.А. приступила к выполнению маневра поворота налево с левого крайнего ряда. Следовательно, Попова М.А. пользовалась преимущественным правом на первоочередной проезд.
В данной ДТС предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля ФИО44, а от выполнения им требований пунктов 1.5 ч.1 и 11.2 Правил дорожного движения, т.е. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Поскольку Попова М.А. приступила к выполнению маневра поворота налево с левого крайнего ряда, следовательно, действия водителя Перфильева А.В. выразились в том, что он приступил к обгону ТС ФИО45 с левой стороны, а не с правой стороны, что не соответствует требованиям п.11.2 ПДД и его действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением как с ТС ФИО46, так и с ТС ФИО47
Суд критически относится к показаниям водителя Перфильева А.В., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку он заинтересован в результатах рассмотрения дела, так как автомобиль ФИО48 принадлежал учебному заведению, осуществляющему подготовку водителей, а сам Перфильев А.В. являлся инструктором по вождению, и участие инструктора по вождению в ДТП по его вине, отразилось бы на репутации учебного заведения, а также его показания не соответствуют показаниям других свидетелей и участников ДТП и материалам дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Стороной ответчика иного суду не представлено.
В обоснование причиненного имущественного ущерба, истцами представлены заключения экспертов.
Согласно экспертного заключения ***** от 10.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО49, принадлежащего Поповой М.А. составляет 23.158 руб.
Согласно экспертного заключения ***** от 10.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО50, принадлежащего Донскому И.П. составила 90.850 руб.
Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.
Мировым судьей исследованы указанные выше экспертные заключения, содержащие достоверные сведения о повреждениях автомобилей истцов.
Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истцов судебных расходов, которые были подтверждены в судебном заседании соответствующими документами.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 19 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Калашникова Т.А.