Председательствующий по делу
мировой судья В.В. Орлова Дело № 11-204-10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Агапитовой Анастасии Павловны к Назарову Владимиру Андреевичу, Назаровой Антонине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено требования истца удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Назарова Владимира Андреевича, Назаровой Антонины Дмитриевны в пользу Агапитовой Анастасии Павловны 39.382 руб.52 коп., в остальной части отказать,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 15 марта 2009г. произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими внутриквартирного оборудования. Вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 28.284 руб., а стоимость поврежденного имущества составила 6.418 руб. так как истцом понесены дополнительные расходы по подготовке документов для обращения за судебной защитой, просит взыскать материальный ущерб в размере 34.702 руб., убытки – 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1.141 руб.06 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением и толковании мировым судьей норм материального права. При этом сослались на то, что мировой судья возложил обязанность по содержанию системы водоснабжения и водоотведения, расположенной в квартире ответчиков, так как они являются собственниками жилого помещения и несут бремя содержании в соответствии со ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ и ст. 210, 135 ГК РФ. Однако, в силу ч.2 ст.543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического содержания возлагается на энергоснабжающую организацию.
Кроме того, в решении указано, что затопление произошло из-за порыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, а причиной порыва шланга указано на переоборудование системы без согласования с энергоснабжающей организацией. Однако, данный факт в судебном заседании установлен не был. В квартире ответчиков был заменен полотенцесушитель, на замену которого было получено разрешение. Поскольку система отопления не связана с системой горячего водоснабжения, то причинно- следственная связь между аварией в системе горячего водоснабжения и заменой полотенцесушителя не установлено.
Таким образом при вынесении решения не установлена вина ответчиков в причинении ущерба.
В судебном заседании представитель ответчиков Трухина О.Г.. действующая на основании ордера №2530 от 16.12.09г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что согласно «Положения по техническому обследованию жилых зданий» плановые осмотры должны проводиться два раза в год – весной и осенью снабжающей организацией. Считает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства, поскольку, снабжающая организация должна отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию сетей горячего водоснабжения.
Ответчики Назаровы В. А. и А. Д. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявление о рассмотрении в их отсутствие не подали, уважительных причин неявки судом не установлено и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Агапитова А.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи считает правильным и обоснованным.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 15 августа2009г. утром произошло затопление квартиры ***** по *****л.д. 11) из квартиры *****, причиной затопления явилось то, что в кухне под мойкой вырвало шланг гибкой подводки горячей воды.
Собственником квартиры ***** является Агапитова А.П.л.д.8).
Затоплению подверглись: кухня, ванная комната, туалет, прихожая и комната прилегающая к кухне, в результате чего сумма восстановительного ремонта составила 28.284 руб.15 коп.л.д.12-24).
Согласно акта обследования квартиры по адресу: *****. ***** от 20.08.09г. ОАО «ТГК-14»л.д.48) затопление произошло из-за порыва гибкой подводки горячего водоснабжения, так как в квартире ***** произведено переоборудование (установка полипропилена) без согласования с энергоснабжающей организацией три года назад.
13.04.2010г. ответчикам выдана справка ОАО «ТГК-14» о том, что 4.09.07г. производилось отключение системы водоснабжения по адресу: ***** для выполнения работ жильцами, за что произведена оплатал.д.____).
Так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик отвечает перед истцом за то, что в его квартире произошла утечка через поврежденный шланг подводки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не установлено кем производилось переоборудование в квартире ответчиков и когда, не дана оценка доводам ответчиков. Не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и произошедшим затоплением. Для этого не привлечено к участию в деле ОАО «ТГК-14».
На основании изложенного суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение.
Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в постановлении №10-П от 21.04.2010г. и считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 17 февраля 2010 года по иску Агапитовой Анастасии Павловны к Назарову Владимиру Андреевичу и Назаровой Антонине Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Калашникова