Председательствующий по делу
мировой судья В.В. Орлова Дело № 11-12-10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.,
при секретаре Степановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Филатова Михаила Федоровича к Белослюдцеву Денису Сергеевичу, Белослюдцевой Марии Сергеевне, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Белослюдцева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 16 февраля 2009 года, которым постановлено требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филатова М.Ф. материальный ущерб в размере 25204 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении требований к Белослюдцеву Д.С., Белослюдцевой М.А. отказать,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что 21.092007 г. в ***** на перекрестке улиц ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 госномер ***** под управлением Белослюдцева Д.С., и автомобиля ***** госномер ***** под управлением Филатова А.М., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Белослюдцева Д.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Виновным в данном ДТП истец считает водителя Белослюдцева Д.С., так как им нарушены п.п. 1.3, 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения. Истцом была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Которая составила 25.204 руб. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 25.204 руб. страховую сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика Белослюдцева Д.С.., поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, сославшись на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей неправомерно установлена вина Белослюдцевым Д.С., поскольку административным кодексом предусмотрено, что установление вины лица за нарушение ПДД РФ находится в ведении административного законодательства РФ и к юстиции мировых судей(гражданского судопроизводства) отношения не имеет. Поскольку 14.12.2007г. решением Центрального районного суда г.Читы по жалобе Белослюдцева Д.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении пунктов 1.3, 1.5,9.10 и 10.1 ПДД Белослюдцевым Д.С. исключены из определения. 30.01.08г. Читинским областным судом данное решение оставлено без изменения. Исходя из этого, мировой судья, принимая решение по данному иску не вправе был входить в обсуждение вины ответчика Белослюдцева Д.С. в нарушении им пунктов 1.3, 1.5,9.10 и 10.1 ПДД. В связи с чем вывод о виновности Белослюдцева Д.С. в данном ДТП является не основанным на законе.
В судебное заседание истец Филатов М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводами апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Ответчик Белослюдцев Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Ответчик Белослюдцева М.А., действующая за себя и по доверенности от Белослюдцева Д.С., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, исковые требования не признала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18 сентября 2007 г. в ***** на перекрестке улиц ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** госномер ***** под управлением Белослюдцева Д.С., и автомобиля ***** госномер ***** под управлением Филатова А.М.л.д._____). 21.09.2007г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениил.д.____). Гражданская ответственность водителя Белослюдцева Д.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»л.д._____).
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №356 от 09.10.2007г. составила 25.204 руб.20 коп.л.д._____).
Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 5 от 05.04.2010 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота-Филдер Филатов М.Ф. должна была руководствоваться требованиями пунктов п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1Правил дорожного движения ( в части безопасности выполнения маневра), а водителя автомобиля ФИО10 Белослюдцев Д.С., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 8.6 ч.2, 9.10 (в части соблюдения дистанции) и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля ФИО9 Филатова М.Ф. несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, как и не усматривается причинной связи с технической точки зрения между действиями водителя Филатова и наступившими последствиями – столкновением автомобилей.
Однако, вне зависимости от того, требования какого пункта ПДД не соответствовали действия водителя Белослюдцева Д.С. : 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, либо 10.1 – водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, между несоответствием его (Белослюдцева Д.С.) действий в данной ДТС любого из названных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями – столкновением автомобилей, имеется причинная связь.
Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Белослюдцев Д.С., управлявший автомобилем ФИО11, поскольку в действиях водителя Филатова М.Ф. в данной ДТС, т.е. в случае начала движения при повороте направо при переходе пешеходом проезжей части дороги несоответствие требованиям ПДД не установлено.
Согласно схемы ДТП, которая не оспаривалась участниками ДТП, и подписана ими сразу после составления схемы на месте, свидетельствует о том, что автомобиль Тойота-Камри перед столкновением двигался за автомобилем ФИО12, который, осуществляя поворот направо и пропуская пешеходов, начавших движение для перехода проезжей части дороги, остановился, и водитель ФИО13, не соблюдая безопасную дистанцию между ТС, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, в связи с чем суд и приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен Белослюдцев Д.С.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и ответчика Белослюдцевой М.А. о том, что мировой судья, принимая решение по данному иску не вправе был входить в обсуждение вины ответчика Белослюдцева Д.С. в нарушении им пунктов 1.3, 1.5,9.10 и 10.1 ПДД, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда и Читинского областного суда об исключении из определения указания на нарушение Белослюдцевым Д.С. пунктов правил дорожного движения, поскольку, по смыслу статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Белослюдцева Д.С. состава административного правонарушения, выводы о нарушении им ряда пунктов Правил дорожного движения являются необоснованными при вынесении данного определения.
Однако о том, что он не нарушал правил дорожного движения, приведших к ДТП, в решениях судов не говорится.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Стороной ответчика иного суду не представлено.
В обоснование причиненного имущественного ущерба, истцом представлено заключение эксперта.
Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.
Мировым судьей исследовано указанное выше экспертное заключение, содержащее достоверные сведения о повреждениях автомобиля истца.
Однако, мировым судом не рассмотрены требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, которые были подтверждены в судебном заседании соответствующими документами, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В данной части решение подлежит изменению.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части не имеется.
Поскольку по ходатайству Белослюдцевой М.А., как представителя ответчика, была назначена и проведена автотехническая экспертиза при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с ответчика подлежат взысканию расходы за ее проведение в размере 21.700 руб. в пользу истца, так как им была оплачена данная экспертиза.
Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 16 февраля 2009 года изменить в части, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филатова Михаила Федоровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Белослюдцева Дениса Сергеевича в пользу Филатова Михаила Федоровича судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по оплате экспертизы в сумме 21.700 руб.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Т.А. Калашникова