Мировой судья судебного участка Дело № 11-265-10
№ 1 Центрального района г.Читы
Процкая Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
14 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Соболевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткевич Валентины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании материального и
морального вреда,
по апелляционной жалобе Каткевич Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 18 мая 2010г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
УС Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, 13 мая 2005 года между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита на цели личного потребления в сумме 220 000 руб. В соответствии с условиями п.2.1 кредитного договора истцом была уплачена безвозмездная сумма за открытие, обслуживание ссудного счета в размере 7 700 рублей. Истица считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит взыскать с ответчика 7700 рублей денежную сумму за открытие, обслуживание ссудного счета. 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 6350 рублей, а также признать п.2.1 кредитного договора от *** года недействительным.
Решением мирового судьи от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение и удовлетворить ее требования. При этом ссылается на п.2 ст.199 ГК РФ, о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в ответе на ее претензию от 02.02.2010 года, в отзыве на ее исковое заявление и в суде ответчик заявил, что оспариваемое условие сделки является оспоримым, срок исковой давности в данном случае является специальным, который составляет один год и этот срок, по убеждению банка, ею пропущен, о пропуске трехгодичного срока ответчик не мог заявить, т.к. не считает, что условие сделки является ничтожным.
В судебное заседание суда истец Каткевич В.Н. не явилась, по указанному адресу было направлено судебное извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой: «Истек срок хранения». Иного адреса для направления почтовой корреспонденции истец суду не сообщил, каких-либо иных заявлений и ходатайств от истца не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Иванова О.В., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2009 года, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснив, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем банка было указано на пропуск как годичного срока, так и 3-летнего строка исковой давности.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, *** года между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита на цели личного потребления в сумме 220 000 руб.
Истец Каткевич В.Н. обратилась с исковым заявлением к мировому судье 15 апреля 2010 года, то есть по истечении 3 лет с момента заключения договора и уплаты комиссии (единовременного платежа) за открытие и обслуживание ссудного счета.
Суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи, так как согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, возможно, только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Судом установлено, что представителем ответчика такое заявление о пропуска срока было осуществлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания л.д.______). Кроме того, с заявлением о пропуске срока представитель ответчика также обратилась в настоящем судебном заседании..
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.
Принятое решение, по мнению суда, является законным и обоснованным, факты, имеющие значение для дела оценены правильно, решение содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными, взыскании материального и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева