Председательствующий по делу Дело № 11-263-10
мировой судья судебного участка
№ 1 Центрального района г.Читы
Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
при секретаре Соболевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Солохиной Валентины Ефимовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года исковые требования Солохиной В.Е. к АК Сберегательному банку РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана денежная сумма за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 1936, 96 руб., всего – 17936, 96 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 16000 рублей, а также остальной части неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи истец Солохина В.Е. просит отменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1936 руб.96 коп., вынести новое решение о взыскании 4 081, 12 руб., полагая, что именно с момента заключения кредитного договора, а не с момента последнего платежа, имело место неосновательное обогащение со стороны банка.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика Иванова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив несогласие с апелляционной жалобой ввиду ее необоснованности л.д.______).
Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
*** года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Солохиной В.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 400 000 рублей, при этом в силу п.2.1. указанного договора заемщик должен был уплатить единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счета в размере 16000 рублей л.д.______).
В соответствии с п.2.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1. договора. Факт уплаты единовременного платежа установлен мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, решение суда о взыскании уплаченных 16000 рублей также не обжаловано.
При этом в решении мирового судьи имеется ссылка на Информационное письмо Центрального Банка РФ от 29.08.2003 № 4, в котором указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1988 № 54-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком. Однако в силу кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на заемщика – потребителя услуги, что ущемляет права потребителя.
Поскольку информационное письмо ЦБ РФ датировано 29.08.2003, то есть до заключения договора с истцом, банк при предоставлении кредита и взимании платы за обслуживание ссудного счета, знал о неправомерности своих действий. С учетом изложенного, суд полагает, что именно с момента заключения договора, то есть с 24.04.2007 имеет место пользование чужими денежными средствами, которые изначально уплате не подлежали (неосновательное обогащение). Суд полагает, что расчет за период с 30 января 2009 года (дата погашения кредита) является неверным по вышеуказанным обстоятельствам. Судом принимается расчет, произведенный истцом, согласно которому взысканию подлежат проценты в размере 4 081, 12 руб. (16000 рублей *0, 023%(8, 25%/360)*1109 дней).
В соответствии со ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Солохиной Валентины Ефимовны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 17 мая 2010 года в части взыскания в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1936, 96 рублей отменить, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Солохиной Валентины Ефимовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081, 12 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева