Апелляционное определение по иску о возмещение ущерба, причиненного ДТП



Дело № 11-192-2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Иманакова М.В. к Королеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционную жалобу Королева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 12 марта 2010г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иманакова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Королева С.В., по вине последнего. Королев С.В., не согласившись с постановлением начальника ГАИ ОВД Центрального района г. Читы, обжаловал его в Центральный районный суд г. Читы. За истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по жалобе было прекращено. В результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Иманакова М.В. составила 27 148 руб. 80 коп. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также 2 000 руб. – оплата экспертизы, 984 руб. – сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 12.03.2010г. исковые требования Иманакова М.В. удовлетворены частично. С Королева С.В. в пользу Иманакова М.В. в возмещение причиненного ущерба взыскано 19 004 руб. 16 коп., судебные расходы : оплата экспертизы 1 400 руб., 670 руб. 09 коп. - возврат госпошлины, всего 21074 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Королев С.В. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении решения необоснованно принято во внимание заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю, а также материалы проверки ГИБДД Центрального района г. Читы, которые не могут быть оценены как надлежащие доказательства.

Истица Иманакова М.В., надлежаще извещенная о дате судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Красулина И.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Королев С.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иманакова М.В. на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Королева С.В.

Как усматривается из решения мирового судьи, принимая решение об удовлетворении исковых требований Иманакова М.В., мировой судья исходил из того обстоятельства, что в ходе разбирательства по делу наличие вины в действиях водителя Королева С.В., находившихся в причинной связи со столкновением автомобилей, нашло свое подтверждение.

Данный вывод мирового судьи мотивирован, и оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда не имеется.

Постановлением № № Королев С.В. был признан виновным в ДТП, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 11.2 ПДД, в отношении ФИО1 административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54-55). Вина Королева С.В. подтверждена как в ходе разбирательства по делу, так и заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 78)

Как видно из материалов дела, и правильно установил мировой судья, действия водителя Королева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи со столкновением.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя Королева С.В. нарушений п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра перестроения Королев С.В. должен был обеспечить безопасность своего маневра и не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, является обоснованным.

Соответственно, в силу ст.1079 ГК РФ на Королева С.В. подлежит возложению обязанность возместить причиненный Иманакова М.В. в результате ДТП ущерб.

Доводы Королева С.В. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД в связи с тем, что административное производство в отношении последнего было прекращено, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела истек срок давности привлечения его к административной ответственности в связи с его неявкой в судебные заседания (л.д. 11), однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения. Им при выполнении маневра перестроения не была обеспечена безопасность маневра, была создана помеха другим участникам движения, что повлекло ДТП.

При определении степени вины водителей, суд правильно учел выводы заключения эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, выразившихся в непринятии мер к остановке при возникновении опасности для движения, не соответствовали п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Оснований не доверять названному заключению, составленному экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортной трасологии, исследованию деталей транспортных средств», а также стаж работы по специальности 29 лет на момент проведения экспертизы, у суда не имеется.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с Королева С.В. в пользу Иманакова М.В., мировой судья исходил из степени вины водителей, которая была установлена в следующем процентном соотношении: ФИО1 – 30%, Королев С.В. – 70%, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иманакова М.В., определенного отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Читинской областной организацией всероссийского общества автомобилистов «1».

Таким образом, решение мирового судьи суд находит правильным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.В. - без удовлетворения.

Судья: В.Н. Новиков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200