Дело № 11-196-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания», третье лицо ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» к Веслопаловой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи от 03 марта 2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что ответчица Веслопалопа Е.В., являясь бытовым потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «ЧЭСК», обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ущерба за ремонт бытовой техники: индукционная варочная панель «Аристон», станция водоснабжения «Водомет» 60/90 ДОМ», которые вышли из строя в результате перенапряжения в электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ ответчице были выплачены деньги в сумме 16526 рублей. Однако при обращении истца в филиал ОАО «МРСК-Сибири» -Читаэнерго» о возмещении выплаченных Веслопаловой Е.В. денежных средств, было установлено, что ответчица ранее обращалась в ПО ЧГЭС филиала «МРСК-Сибири» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ремонтом той же техники, вышедшей из строя ДД.ММ.ГГГГ Следовательно бытовая техника у ответчицы на момент аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ уже находилась в неисправном состоянии, в связи с чем истец не причинял имущественного ущерба ответчице и сумма была ей выплачена ошибочно. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1338,60 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 03.03.2010г. исковые требования ОАО «Читинская энергосбытовая компания» удовлетворены. С Веслопаловой Е.В. в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16526 руб., проценты 1338,60 руб., судебные расходы 445,30 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Веслополов Ю.Т., действующий по доверенности, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что указанное решение было принято мировым судьей с учетом неправильной квалификации действий представителей ОАО «Читаэнерго». Также ответчику не было направлено приложение к исковому заявлению, а учитывая значительный промежуток времени с момента события, затруднительно вспомнить отдельные факты и аргументировано защищать свои права. Кроме того, судом не исследовано заключение специалистов о причинах неработоспособности электроприборов, не принят во внимание факт скачка напряжения в электросети, питающей микрорайон <адрес>, не исследованы и не дана оценка копиям листов Журнала заявок аварийной службы энергосбыта, что могло бы подтвердить систематическое нарушение договорных обязательств по качеству электроэнергии в исследуемый период.
Представитель истца ОАО «Читинская энергосбытовая компания» - Пальшина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Веслопалопа Е.В., представитель Веслопаловой Е.В. – Веслополов Ю.Т., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали. Суду пояснили изложенное выше.
Представитель филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Степанов В.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнерго» и Веслополовым Ю.Т. заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, согласно которому энерогоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию установленного качества и в необходимом количестве, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемой энергии потребителю, а абонент обязуется производить оплату в полном объеме за потребленную электрическую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что ответчик своевременно и в полном объеме производит оплату за потребленную электрическую энергию, задолженности не имеет.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика Веслопаловой Е.В. и ее представителя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.
Исходя из соответствующих положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.
При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела, в результате перенапряжения в электрической сети, ДД.ММ.ГГГГ Веслопалопа Е.В. обратилась с заявлением в ОАО «МРСК-Сибири» о возмещении ущерба за ремонт бытовой техники – индукционная варочная панель «Аристон», станция водоснабжения «Водомет» 60/90 «ДОМ», спутниковый тюнер (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ Веслопалопа Е.В., вновь обратилась с заявлением о возмещении ущерба в Читинское городское межрайонное отделение ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (л.д._____).
Так из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных судом, следует, что летом 2008 г. были постоянные перепады электрической энергии, в результате чего сгорела бытовая техника. Перепады электроэнергии были как в начале июля, так и в конце июля.
Не состоятельными суд полагает вывод суда о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения в мкр. Кольцевой не зафиксировано.
Как усматривается из журнала низковольтных заявок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Читаэнерго» от жителей домов по адресам: <адрес>, <адрес> поступали заявки с жалобами на высокое напряжение в электросетях (л.д.______), что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей. Учитывая, что подача напряжения осуществляется в ряд домов микрорайона одновременно, скачки напряжения будут иметь место во всех домах, в том числе и в доме ответчика, что и вызвало порчу электроприборов.
Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей и представленным суду документам, не имеется, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании с Веслопаловой Е.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами нензаконными, а вывод мирового судьи о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по причине недоказанности выхода из строя бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованным.
Доводы представителя истца о том, что бытовая техника на момент аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ уже находилась в неисправном состоянии и была выведена из строя не вследствие перепадов напряжения в сети, суд находит надуманными, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в суде.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в акте выполненных работ одной из возможных причин выхода электроприборов из строя варочной панели (блока управления) явилось несоответствие величины напряжения в цепи электропитания номиналу (л.д. 33). Исследование водонасосной станции установило, что неисправность возникла в блоке электронного управления, который полностью выведен из строя из-за выгорания токопроводящих дорожек и электронных элементов. Причиной неисправности явилось повышение предельно допустимого напряжения в питающей сети (л.д. 61).
Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, ответчиком не приведено.
Подтвержденные расходы ответчика на ремонт бытовой техники составили: 4070 руб. + 12456 руб. = 16526 руб. Указанная сумма возмещена Веслопаловой Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). При этом не имеет значения, в какое именно время была осуществлена подача высокого напряжения, повлекшего порчу приборов. Факт предоставления услуги ненадлежащего качества имел место, что и вызвало причинение вреда ответчику. Указанный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ОАО «Читинская энергосбытовая компания» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи от 03 марта 2010г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к Веслопаловой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Новиков