Председательствующий по делу Дело № 11-205-10
мировой судья 1-го судебного участка
Центрального района г. Читы
Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новикова В.Н.
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Жданова Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возврате суммы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Читы от 29 марта 2010 года, которым постановлено
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Жданова Н.С. денежную сумму за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб., нейстойку в размере 7496,50 руб., судебные расходы в размере 500 руб., всего 37996,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1324,89 руб., штраф в размере 18748,25 руб.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п 3.1. которого истцом была уплачена безвозмездная сумма за открытие, обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают его права потребителя.
Жданов Н.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о возврате ему 30000 рублей, однако получил от ответчика отказ. Просил взыскать с ответчика 30000 рублей денежную сумму за открытие, обслуживание ссудного счета, 500 рублей судебные расходы, утраченную потребительскую стоимость с учетом индекса роста потребительских цен в размере 5955 руб. и 7496,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д._).
Ответчик АК Сбербанк РФ, не согласившись с решением мирового судьи от 29 марта 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Требование о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение счета удовлетворено судом незаконно, так как сама сумма комиссии была уплачена ответчиком добровольно, а кредитным договором возврат банком заемщику уплаченной комиссии не предусмотрен. Кроме того, в силу норм ГК РФ подобные сделки являются недействительными в силу признания их таковыми судом, то есть оспоримыми сделками. Кредитный договор, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Ждановым Н.С. ни полностью, ни в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета судом недействительным не признан, такое требование истцом вообще не заявлялось. Взыскание с банка 30 000 руб. без признания кредитного договора в части недействительным нарушает право банка на защиту, а именно, лишает возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования о взыскании 7469,59 руб. на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в ответчика неправомерно взыскан штраф. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Жданову Н.С. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что закон «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований, за неисполнение которых налагается штраф, к числу которых требование о применение последствий недействительности сделки не относиться.
Истец Жданов Н.С. решение мирового суда считал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав стороны, оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст. 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (л.д.__).
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл истице ссудный счёт №, за обслуживание которого истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 30000 рублей (л.д.__).
Мировым судом установлено, представителем ответчика не оспорено, что истец внес 30000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.__).
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Жданов Н.С. выразил свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счёта противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что без признания в судебном порядке условий кредитного договора недействительными права ответчика на судебную защиту существенно ограничены, в частности, отсутствует возможность заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ не состоятелен, поскольку для ничтожных сделок применяется общий срок исковой давности три года.
При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 30000 рублей за ведение, обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению.
Так же обосновано мировым судьей с ответчика взыскана неустойка в пределах заявленной истцом суммы в размере 7496,50 руб. на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей», при этом суд не усматривает нарушения ст. 196 ГПК РФ.
Однако суд находит доводы представителя ответчика в части незаконности возложения на АК Сбербанк России штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а решение мирового судьи от 29 марта 2009 года в указанной части подлежащее отмене.
При этом суд исходит из того, что ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований, при невыполнении которых судом может быть возложен штраф. Рассматриваемые в данном конкретном случае правоотношения не затрагивают указанные положения закона.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Читы от 29 марта 2010 года в части взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации штрафа в размере 18748,25 руб. в доход городского округа «Город Чита» отменить.
В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Читы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий