ДЕЛО № 11-276-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Липаткиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
которым постановлено: «В исковых требованиях ГОУ ФПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Липаткиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать»,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Липаткиной О.А.задолженности по оплате за обучение в университете, возникшей за период с 2007-2008 года на основании договора на оказание образовательных услуг № Ус/2120-2006. Задолженность составила 29000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Липаткиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5047 руб. 16 коп., судебные расходы, состоящие из средств, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 1221 руб., почтовых расходов в размере 25,15 руб., всего 1246 руб. 15 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. В соответствии с п. 5.1 договора институт вправе расторгнуть договор в случае академической неуспеваемости студента, о чем издан приказ № 02-22 от 15 сентября 2008 года. Правом, предоставленным п. 5.2 договора, заказчик не воспользовался, с заявлением о расторжении договора не обращался, Липаткина считалась студенткой до момента отчисления. Доказательств того, что она не получала образовательные услуги на 2 курсе (в период с января 2007 года по сентябрь 2008 года) ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Клюка О.Е., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования в части взыскания задолженности по оплате, от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов за почтовые услуги отказалась. В этой части определением суда производство по делу прекращено ( л.д.___).
Ответчица в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из телефонограммы следует, что судебное извещение получено отцом ответчице, который передал ей данный документ ( л.д._____), о причинах неявки ответчица не сообщила, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон. Каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
28 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № Ус/2120-2006. В соответствии с п. 4.1 текущим курсом считается курс, на который Заказчик зачислен, либо переведен соответствующим приказом директора. Последующими курсами считаются, наступившие после окончания текущего курса. Учебный год равен 10 месяцам. Перевод Заказчика на последующие курсы, с одного семестра на другой осуществляется при оплате Заказчиком очередного периода обучения и при отсутствии академической задолженности.(п.4.2).
Как усматривается из пунктов договора 3.1. 3.2, оплата носится Заказчиком по утвержденной стоимости обучения за данный период в установленные сроки, а именно оплата за 2 курс вносится не позднее 15 марта. Приказом № 02-22 от 1 сентября 2007 года ответчик был переведен на второй курс. Однако оплата за обучение не поступила в установленный срок.
В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2 договор может быть расторгнут либо по инициативе Института, либо по инициативе Заказчика. Заказчик заявление об отчислении не подавал, иных действий по расторжению договора не предпринимал. До момента издания приказа об отчислении договор действовал, Липаткина О.А. имела право на получение образовательных услуг. Доказательств не предоставления истцом услуг по договору ответчицей в суд не представлено, неучастие в образовательном процессе Титовой Е.С. в данном случае не имеет юридического значения. Граждане реализуют свои гражданские права самостоятельно, однако, при этом не допускается нарушение прав других лиц. Ответчица занятия не посещала, необходимые экзамены не сдала, хотя при этом истцом ей предоставлялись услуги. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности правомерным, решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обосновании своего иска истцом представлена справка о задолженности, согласно которой задолженность по стоимости за обучение составила 29 000 руб. ( л.д.12), данный расчет суд считает верным, он составлен в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании задолженности правомерным.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из средств, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 1221 руб.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Липаткиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, вынести новое решение:
Иск ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Липаткиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» с Липаткиной Ольги Анатольевны задолженность по договору оказания платных образовательных услуг, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 30 221 руб.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.