Дело № 11-194-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«_27_» сентября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Цоктоевой О.В.,
при секретаре Мусаткиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шулаевой Нины Никифоровны к индивидуальному предпринимателю Лоншакову Денису Сергеевичу об устранении недостатков по договору на выполнение работ и возмещение убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 16 марта 2010 года, которым в исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд, с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
3 октября 2008 года был заключен договор между Шулаевой Н.Н. и ИП Лоншаковым Д.С. на общую сумму 44880 рублей. Со стороны Шулаевой Н.Н. обязательства по оплате договора были выполнены, Лоншаков Д.С. свои обязательства не выполнил, работа была произведена некачественно, имеет место отпотевание окон, что приводит к образованию конденсата и обледенению, во избежание этого Шулаева Н.Н. вынуждена окна держать постоянно приоткрытыми, что создает существенные неудобства; потолок обшит ребристым покрытием, на котором также скапливается конденсат, что приводит к обледенению; кроме того, в процессе выполнения работ, рабочими было разбито одно окно.
Помимо указанного, со стороны ИП Лоншакова Д.С. была допущена просрочка исполнения обязательства. Установленный договором срок исполнения работ составляет 20 дней. Договор заключен 3 октября 2008 года, дата окончания работ - 31 октября 2008 года. Фактически работы были завершены 18 ноября 2008 года. Срок просрочки составляет 18 дней. Истица 6 ноября обратилась с письменной претензией к ИП Лоншакову Д.С. с требованием немедленно исполнить обязательство, предусмотренное договором. Ответных действий не последовало.
Для защиты своих интересов Шулаева Н.Н. была вынуждена обратиться в Забайкальскую региональную общественную организацию «Забайкальское общество по защите потребителей «ЗаЩИТа». 22 января 2009 года Забайкальская региональная общественная организация Забайкальское общество по защите прав потребителей «ЗаЩИТа» обратилась от своего имени в интересах истицы к ответчику с новой претензией, в которой были изложены требования об устранении недостатков работы и выплате неустойки за просрочку исполнения договора, со стороны ИП Лоншакова ответных действий также не последовало.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки в размере 25 235 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Наложить на ответчика штраф в бюджет в размере 50 % от цены иска за отказ за добровольное удовлетворение требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ЗРОО ЗОЗПП «ЗаЩИТа» 50 % от суммы взысканного штрафа.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.
Так, согласно уточнению от 26.03.2009 года истица просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований истицы в размере 25235 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., наложить на ответчика штраф в бюджет за отказ добровольного удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу ЗРОО ЗОЗПП «ЗаЩИТа» 50 % от суммы взысканного штрафа (л.д.39).
14.04.2009 года от истицы уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика устранить конденсат за счет средств и материалов ответчика (л.д.57).
20 апреля 2009 мировым судьей, в связи с поступлением отказа от исковых требования в части обязания ответчика устранить недостатки по договору и возмещении убытков вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д.70).
Согласно уточнению от 21.04.2009 истицы просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.73).
12.03.2010 уточнила исковые требования (л.д.112).. С учетом изначально заявленных требований и уточнений, истица просила обязать ответчика установить козырек над окнами, произвести работы, устранив недостатки при открытии окна левой створки, уменьшить сумму оплаты согласно договору на сумму стоимости утеплителя в размере 2003 руб., взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное
выполнение требований истицы в размере 25 235 руб., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. за
проведение экспертизы, наложить па ответчика штраф в бюджет за отказ.
добровольного удовлетворения иска.
Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Читы, по итогам рассмотрения указанных выше исковых требований, принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья обязал ответчика установить козырек над окнами балкона с левой стороны для устранения попадания воды на окно, под обшивку балкона при стекании воды с крыши; устранить недостаток, препятствующий полному открытию левой створки балконного остекления; взыскал с ответчика стоимость утеплителя -2003 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.судебные расходы в размере 3000 руб. – всего 15003 руб.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что мировой судья, взыскав с ответчика неустойку, вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований истицей не заявлялось. Также в жалобе указано на необоснованность взыскания стоимости утеплителя. Кроме того, по мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт допущения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истица указала на законность и обоснованность решения, и несостоятельность доводов жалобы. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает причину неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истица, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, суду пояснил, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, просили суд отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого 16 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Читы.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года истица и ответчик заключили договор №559 (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истицы товары и выполнить другие работы, согласно приложениям к договору, которые являются неотъемлемой частью (п.1.1договора), а истица обязалась оплатить общую стоимость работ по договору в размере 44 880 руб. (п.3.4).
Ответчик в соответствии со Спецификацией к договору №559 от 03.10.2008 года принял на себя обязательства по обшивке балкона, установить на балконе оконное остекление (л.д.15). Срок исполнения ответчиком обязательств определен п. 4.1 договора – 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств общей стоимости по договору (л.д. 13 ).
Истица во исполнение обязательств, принятых по договору произвела перечисление денежных средств в размере 44880 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки от 03.10.2008 на сумму 25 000 руб., от 10.11.2008 на сумму 19 880 руб. (л.д.11).
Как указывалось выше, условиями договора был определен срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней.
Представленный в материалы дела акт к договору №559 от 03.10.2008 года свидетельствует о том, что работы, определенные условиями договора были выполнены 18 ноября 2008 года (л.д.14).
В связи нарушением сроков истицей в адрес ответчика 06.11.2009 направлялась претензия, оставленная ответчиком без внимания (л.д.17).
В дальнейшем, а именно 22.01.2009 представителем истицы - председателем правления ЗРОО «ЗОЗПП «ЗаЩИТа» в адрес ответчика была направлена вторая претензия, содержания указания на недостатки выполненных работ - отпотевание окон, что приводит к обледенению и образованию конденсата, потолок обшит ребристым покрытием, на котором скапливается конденсат, что приводит к обледенению, также рабочими было разбито одно стекло. Претензия, полученная ответчиком 23.01.2009 содержала требование устранить недостатки в десятидневный срок и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 25 235 руб. (л.д.18).
Согласно п.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно выводам заключения эксперта ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от 14.01.2010 стены на балконе снаружи обшиты профилированным листом, внутри пластиковыми сэндвич - панелями. Работы по установке, монтажу изделий из ПВХ - профиля, обшивке, обивке, утеплению балкона не регулируются ГОСТ. Причинами образования конденсата являй герметизация конструкций, утепление ограждающих конструкций без пароизоляционного слоя, отсутствие естественного проветривания конструкций из ПВХ - профиля. Для устранения конденсата необходимо произвести устройство пароизоляционного слоя с наружной и внутренней стороны теплоизоляционного слоя. Однако, это не будет являться гарантией от появления конденсат» обмерзания конструкций из ПВХ изделий, так как помещения балконов являются холодными, не отапливаемыми и не предназначены для утепления.
Пунктом 6 договора №559 определен гарантийный срок – пять лет с момента установки.
Пункт 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Принимая во внимание положение названной нормы права, учитывая соблюдение сроков, установленных ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об обязании ответчика произвести работы по установлению козырька над окнами балкона с левой стороны, для устранения попадания воды на окно, под обшивку балкона при стекании воды крыши, а также проведению работ для устранения недостатка препятствующего полному открытию левой створки балконного остекления по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д.<адрес> А кв.<адрес>.
Также суд находит соответствующим нормам материального права вывод о необходимости взыскания с ответчика 2003руб. за утепление балкона, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта отсутствия утепления балкона.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Расчет неустойки, представленный истицей мировым судьей, был проверен и признан неверным, в связи с чем был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 20196 руб.
Поскольку нормами ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 5000 руб.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
Суд считает необходимым согласиться с мнением мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, повлекших неудобства для истицы, выраженные в материальном ущербе, постоянном обращении истицы к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора, затрате личного времени.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа согласуется с п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Довод ответчика о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Необоснованным является довод о неправомерности взыскания стоимости утеплителя, поскольку ответчик обязался выполнить работы по утеплению балкона, в действительности же данные работы произведены не были.
Также суд не находит подлежащим удовлетворению довод о недоказанности факта допущения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, данный довод опровергается актом к договору (л.д. 14), в котором указано, что работы выполнены 18 ноября 2009, тогда как по условиям договора должны были быть выполнены в течение 20 дней после поступления денежных средств. Более того, следует отметить, что в претензиях истица указывала на нарушение сроков выполнения работ однако каких-либо возражений по данному обстоятельству от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абз.2 ст.329 и ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального г. Читы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий ЦОКТОЕВА О.В.