ДЕЛО № 11-273-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Титовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
которым постановлено: «В исковых требованиях ГОУ ФПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Титовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оказать»,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Титовой Е.С. задолженности по оплате за обучение в университете, возникшей за период с сентября 2007 года по июнь 2008 года на основании договора на оказание образовательных услуг № Ус/436-2007. Задолженность составила 8971 рубль. Кроме того, истец просит взыскать с Титовой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1735 руб. 79 коп., судебные расходы, состоящие из средств, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 426 руб., почтовых расходов в размере 25,15 руб., всего 451 руб. 15 коп.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3.1 договора № УС/436 -2007 от 7 августа 2007 года на момент заключения настоящего договора цена оказываемых услуг составляет 27600 рублей в год. Ответчиком было оплачено 13800 рублей за период обучения с сентября по декабрь 2007 года. Оплата за вторую часть учебного года в размере 8917 рублей ответчиком не произведена. На основании п.п. 5.1 и 5.2 договор был расторгнут по инициативе Института в связи с академической неуспеваемостью, неоплатой периода обучения, о чем издан приказ № 33-22 от 28 апреля 2008 года. Заказчик с заявлением о расторжении договора не обращался, Титова Е.С. считалась студенткой до момента отчисления. Доказательств того, что Титова Е.С. не получала образовательные услуги во втором семестре 1 курса (в период с января 2008 года по 28 апреля 2008 года) ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Клюка О.Е., действующая по доверенности, поддержала исковые требования доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, представитель ответчика Останней О.В., действующий на основании доверенности, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон. Каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
7 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 3.1 на момент заключения настоящего договора цена оказываемых услуг составляет 27600 рублей в год. Оплата вносится до 15 июля 2007 года в размере 13 800 рублей. Оплата за последующие периоды вносится Заказчиком по утвержденной стоимости обучения в установленные сроки: - за первое полугодие учебного года до 15 июня, за второе полугодие учебного года до 15 декабря. В соответствии с п. 4.1 текущим курсом считается курс, на который Заказчик зачислен, либо переведен соответствующим приказом директора. Последующими курсами считаются, наступившие после окончания текущего курса. Учебный год равен 10 месяцам. Перевод Заказчика на последующие курсы, с одного семестра на другой осуществляется при оплате Заказчиком очередного периода обучения и при отсутствии академической задолженности.(п.4.2).
В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2 договор может быть расторгнут либо по инициативе Института, либо по инициативе Заказчика. Заказчик заявление об отчислении не подавал, иных действий по расторжению договора не предпринимал. До момента издания приказа об отчислении договор действовал, Титова имела право на получение образовательных услуг. Доказательств не предоставления истцом услуг по договору ответчицей в суд не представлено, неучастие в образовательном процессе Титовой Е.С. в данном случае не имеет юридического значения. Граждане реализуют свои гражданские права самостоятельно, однако, при этом не допускается нарушение прав других лиц. Ответчица занятия не посещала, необходимые экзамены не сдала, хотя при этом истцом ей предоставлялись услуги. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из вышеуказанных положений договора мировым судьей необоснованно был сделан вывод, что во втором семестре 1 курса (за период с января 2008 года по 28 апреля 2008 года) Титова Е.С. не получала образовательных услуг и оплата за этот период производиться не должна.
На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности правомерным, решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В обосновании своего иска истцом представлена справка о задолженности, согласно которой задолженность по стоимости за обучение составила 8917 руб. ( л.д.12), данный расчет суд считает верным, он составлен в соответствии с условиями договора.
Кроме того, в связи с задержкой оплаты по договору истец обоснованно заявил на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 1735 руб. 69 коп.
Исходя из положений ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из средств, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 426 руб., почтовых расходов в размере 25.15 руб., всего 451 руб. 15 коп.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Титовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, вынести новое решение: Иск ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» к Титовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» с Титовой Екатерины Сергеевны задолженность по договору оказания платных образовательных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 11103 руб. 84 коп.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.