Председательствующий по делу Дело № 11-200-10
мировой судья 2-го судебного участка
Центрального района г. Читы
Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Новикова В.Н.
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Черепицыной Е.А. к Читинскому филиалу ООО «Национальная сервисная компания» о расторжении договора на выполнение ремонта стиральной машинки, взыскании стоимости покупки, суммы неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Читы от 22 марта 2010 года, которым постановлено
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение ремонта стиральной машинки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Читинского филиала 000 «Национальная сервисная компания» в пользу Черепицыной Е.А. 15200 руб. стоимость стиральной машинки, 5000 руб. - неустойку за каждый день просрочки, 1000 руб. - компенсацию морального вреда,
установил:
Черепицына Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Национальная сервисная компания», мотивируя следующем.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине <данные изъяты> была приобретена стиральная машинка <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> по цене 15200 руб., c гарантийным сроком 12 месяцев. В течение трех лет товар по назначению не использовался. В апреле 2007 года машинка была подключена, однако в процессе эксплуатации выявился недостаток: машинка работала беспрерывно, не смотря на установленное время работы. Так как на момент выявления недостатка гарантийный срок истек, ДД.ММ.ГГГГ истцом машинка была сдана в ремонт в ООО «Эпсилон», срок ремонта установлен 60 дней. Поскольку в установленный срок ремонт машинки произведен не был, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением нового срока ремонта 10 дней. До настоящего времени ремонт машинки не произведен. Сервисный центр «Эпсилон» в настоящее время переименован в ООО «Национальная сервисная компания».
Просит взыскать с ответчика сумму стоимости стиральной машинки в размере 15200 руб., неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 15200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д._).
Ответчик ООО «Национальная сервисная компания», не согласившись с решением мирового судьи от 22.03.2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Ответчик не согласен с решением суда в полном объеме, считает его не законным и подлежащим отмене. Судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено в отсутствие ответчика, не смотря на наличие уважительной причины такого отсутствия. Судом не принято во внимание условие договора, в соответствии с которым срок выполнения платного ремонта устанавливается 60 дней при наличии запасных частей на складе СЦ, в случае их отсутствия срок ремонта продляется до получения необходимых деталей. Просит суд апелляционное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепицыной Е.А. в магазине <данные изъяты> приобретена стиральная машинка <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> по цене 15200 руб.(л.д.__).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту вышеуказанной машинки в 60-тидневный срок.
Однако по истечению указанного срока ремонт произведен не был, стороной ответчика иного не доказано. ДД.ММ.ГГГГ Черепицыной Е.А. в ООО «Эпсилон» (после реорганизации Читинский филиал ООО «Национальная сервисная компания») была направлена претензия и установлен срок выполнения ремонта 10 дней. Однако до настоящего момента ответчиком ремонт так и не произведен, машинка не возвращена.
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4
Удовлетворяя исковые требования Черепицыной Е.А. в части расторжения договора на оказание услуг и взыскания стоимости стиральной машинки мировым судьей правильно определено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, при этом представителем ответчика не были представлены доказательства уважительности причин нарушения указанных сроков.
Доводы же апелляционной жалобы в части не применения судом условия договора, по которому срок выполнения договора может быть продлен до поступления отсутствующих деталей в сервисном центре, суд принимает критично.
Так, в соответствии с представленным наряд – заказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей для стиральной машинки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, датой заказа запчастей указана ДД.ММ.ГГГГ, а дата поступления запчастей отсутствует, в то время как договор на оказание услуг был заключен на полтора года ранее - ДД.ММ.ГГГГ В графе «описании работ» имеется ссылка на отказ от ремонта по причине «старый год выпуска не могут подобрать з/ч, пришел не тот жгут».
Однако ответчиком не были представлены доказательства направления данного наряда – заказа поставщику в течение 60-тидневного срока, установленного договором, а так же товарных накладных либо иных документов на поступившие запасные части.
Поскольку именно потребителем избирается способ защиты своих нарушенных прав в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то мировым судом верно вынесено решение о расторжении договора на оказание услуг и взыскании стоимости товара.
Кроме того, суд находит правильным решение от 22.03.2010г. в части взыскания неустойки в размере 5000 руб., и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика, суд находит их надуманными и необоснованными.
При вынесении решения от 22.03.2010г. ответчик был заблаговременно и надлежаще извещен (л.д.__), однако в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, возражения по существу заявленных требований не представил. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик также своего представителя не направил, дополнительных доказательств, на которые ссылался в жалобе, не представил.
Таким образом, суд находит в действиях ответчика недобросовестность, злоупотребление своими гражданскими правами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения учел все заслуживающие внимание обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы от 22.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий