Председательствующий по делу Дело № 11-16-10
мировой судья О.В.Феденева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Толстоноговой Татьяны Васильевны к Худееву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Подойницына Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 23 июня 2008 года, которым постановлено: «иск удовлетворить. Взыскать с Худеева Сергея Геннадьевича в пользу Толстоноговой Татьяны Васильевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 25429.56 коп.,, судебные расходы: оплату за проведение осмотра транспортного средства 600 руб., оплата составление калькуляции 1500 руб., оплата юридических услуг 5000 руб., всего 32529.56 коп. В остальной части иска отказать»,
У с т а н о в и л:
Толстоногова Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Худеева С.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Толстоногова В.П., принадлежащего ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 25429 руб. 56 коп. Просила взыскать сумму материального ущерба 25429 руб. 56 коп., судебные расходы за составление калькуляции 1500 руб., оплата за осмотр машины 600 руб.
В судебном заседании требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 25429 руб. 56 коп., расходы за осмотр автомобиля 2100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4278 руб., расходы на оплату юридических слуг 5000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Подойницын Д.В., действующий на основании доверенности просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу.
Ответчик Худеев С.Г., и его представитель Подойницын Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили решение мирового судьи отменить.
Истица Толстоногова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи считает правильным.
Представитель третье лица ФИО13., действующая на основании доверенности, считает требования истца законным и обоснованными.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон. Каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 363, частью 1 статьи 330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены судебного решения. Указанное нарушение судом первой инстанции по настоящему делу допущено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Худеева С.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Толстоногова В.П., принадлежащего ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключения специалиста № ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25429 руб. 56 коп.
Мировым судьей было вынесено решение без исследования дополнительных доказательств по делу, было принято во внимание только заключение специалиста № ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исходя из общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ) необходимым условием наступления ответственности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является наличие вины.
Как усматривается из постановлений начальника <данные изъяты> <адрес> по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, ответчик Худев С.Г. ссылался на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, стороной истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его вине. Кроме того, пояснили, что его автомобиль ударил автомобиль ФИО17, в результате дорожно-транспортного происшествия его (Худеева С.Г.) автомобиль пострадал больше всех.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях( ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда(независимо от размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг у друга.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине водителей в причинении вреда, поскольку ответственность Худеева С.Г. за причинение ущерба имуществу потерпевшей и возмещению материального ущерба, зависит от степени его вины в причинении вреда.
Однако, мировой судья в нарушение вышеназванных требований закона не установил степень вины Худеева С.Г. и других участников ДТП- ФИО18 и Толстоногова В.П. в причинении вреда, не поставил данное обстоятельство на обсуждение сторон и не дал ему какой-либо правовой оценки.
Изложенное указывает на то, что суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие(отсутствие) которых влияет на исход дела.
Вместе с тем, взыскав материальный ущерб в полном объеме, мировой судья, по сути, установил вину водителя Худеева С.Г., отсутствие вины водителей ФИО19 и Толстоногова В.П. и лишил тем самым Худеева С.Г. права на возмещение вреда.
По делу проведена авто-техническая экспертиза, по результатам которой необходимо установить в совокупности со всеми доказательствами, представленными суду, степень вины каждого водителя, дать им правовую оценку, в связи с чем они должны быть привлечены по делу в качестве ответчиков, если будет установлена и степень их вины в данном ДТП для возложения обязанности по возмещению ущерба.
На основании изложенного суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и направить на новое рассмотрение.
Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в постановлении №10-П от 21.04.2010г. и считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 23 июня 2008 г. по иску Толстоноговой Татьяны Васильевны к Худееву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Калашникова Т.А.