Председательствующий по делу
мировой судья Е.С.Шемякина Дело № 11-160-10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
02 сентября2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Старновской Марины Вячеславовны к ИП Парфеновой Татьяне Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 28 декабря 2009 года, которым постановлено: «, ,,,,,,»,
постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 15 мая 2009 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Валерьевны в пользу Старновской Марины Вячеславовны денежные средства в сумме 7396 руб., из них : 2500 – стоимость товара, 2500 рублей – неустойка, 1500 рублей – компенсация морального вреда, 896 рублей- расходы по проведению экспертизы. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Валерьевны в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей, штраф в размере 3698 рублей.»,
установил:
Старновская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи туфлей женских кожаных российского производства, черного цвета, заключенного 15 мая 2009 года с предпринимателем Парфеновой Т.В., взыскании стоимости туфлей, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает на наличие производственного дефекта, обнаруженного в процессе носки туфлей, выразившегося в том, что с задней стороны левой полупары отошел каблук, появился зазор между каблуком и колодкой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и не соответствующее обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество реализованного товара, необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта № 867/3-2 от 16 ноября 2009 года и необоснованный отказ в принятии выводов экспертизы, проведенной ответчиком после обращения истца. Кроме того, Парфенова Т.В. не согласна с удовлетворением требования о взыскании неустойки за период со 2 июня 2009 года по 16 ноября 2009 года, поскольку в течение данного периода она не располагала сведениями о производственном дефекте товара.
В ходе судебного разбирательства истец Старновская М.В. исковые требования поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик, представитель ответчика Алферова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон. Каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
Мировым судьей обоснованно с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность продавца за продажу товара, имеющего производственный дефект, принято решение об удовлетворении требований Старновской М.В. и расторжении договора купли-продажи вышеуказанных туфлей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Наличие производственного дефекта подтверждается заключением эксперта № 867/3-2 от 16 ноября 2009 года, составленным по результатам назначенной судом товароведческой экспертизы.
Данное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, так как в ходе вышеуказанной экспертизы более полно были исследованы причины возникновения дефекта, что подтверждается и показаниями эксперта Каргиной Т.Л..
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки и компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, а также наличия на момент обращения истца в суд заключения эксперта Торгово-промышленной палаты, указывающего на отсутствие производственного дефекта товара.
В силу требований п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа подлежит уменьшению до 1750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 28 декабря 2009 года изменить.
Взыскать с ИП Парфеновой Татьяны Валерьевны неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.
Взыскать с ИП Парфеновой Татьяны Валерьевны в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в размере 1750 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Т.А. Калашникова