Председательствующий по делу
Мировой судья Е.С. Аксенова Дело № 11-222-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сенотрусовой Юлии Викторовны к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы Сенотрусовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 02 апреля 2010 года, которым постановлено: «В исковых требованиях отказать».
У с т а н о в и л :
Сенотрусова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой компании «Оранта», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО12., автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13. и автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14., нарушивший п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО15. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом серии №. В связи с тем, что автомобилю были причинены технические повреждения, она обратилась в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 216755 руб. 18 сентября 2009 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. 28 февраля 2009 г. между ней и Страховой компанией «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный договором по риску «КАСКО», включающий в себя риск «хищение», «угон», «ущерб». Срок действия договора с 28.02.2009 г. по 27.02.2010 г., определена стоимость застрахованного имущества – автомобиля в размере 260000 руб. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась в страховую компанию «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для этого, СК «Оранта» предложила истице представить автомобиль для осмотра. В результате, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. С даным отказом истица не согласна, считает его необоснованным. Просила суд взыскать с ООО СК «Оранта» сумму страхового возмещения в размере 96755 руб. (216755 руб. – 120000 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины 2595 руб. 10 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от истицы Сенотрусовой Ю.В. поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Сенотрусова Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу решения об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что принадлежащий ей автомобиль был застрахован в ООО СК «Оранта» по «КАСКО», в силу п. 5.3 устанавливалась единая страховая сумма. Договор страхования был заключен ею в связи с заключенным договора залога автомобиля от 27 февраля 2009 г. В соответствии с приложением № 1 у данному договору рыночная стоимость автомобиля составляет 520000 руб., залоговая стоимость определена 260000 руб. данные документы были переданы страховщику, что подтверждается соглашением от 28 февраля 2009 г., заключенным между ОАО СБ РФ и филиалом ООО СК «Оранта». Вывод суда о том, что в договоре страхования указана сумма транспортного средства, а не страховая сумма как верхний предел ответственности страховщика по страховому возмещению, не основана на договоре страхования.
Сенотрусова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила.
Представители истца Портнягин А.С., Сенотрусов В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Сенотрусовой Ю.В. в полном объеме.
Представители ООО СК «Оранта» Лужанская А.В., Шойдоков Б.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи правильным, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сенотрусова Ю.В. является собственником автомобиля марки «Nissan Xtrail»2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 700 ОЕ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17. и автомобилем марки Nissan Xtrail под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истице.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО18., нарушивший п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО19. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом серии №
В связи с тем, что автомобилю были причинены технические повреждения, Сенотрусова Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 216.755 руб. и 18 сентября 2009 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.
В судебном заседании установлено, что Сенотрусовой Ю.В. 28 февраля 2009 г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств с ООО СК «Оранта» по риску КАСКО (хищение, угон, ущерб). Выгодоприобретателем по данному договору является Сбербанк России, срок действия договора определен с 28.02.2009 г. по 27.02.2010 г.
В соответствии со ст.ст.949, 950 ГК РФ если в договора страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой сумы к страховой стоимости.
В случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено, истец ознакомлен с условиями договора, и получил Правила добровольного страхования, что подтверждается его подписью.
По условиям договора п.5.7 Правил – если указанная сумма в договоре страхования страховая сумма ТС или дополнительного оборудования ниже их действительной стоимости, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из страховой суммы автомобиля, составляет 50% страховой стоимости объекта страхования и, следовательно возмещение составляет 50% суммы ущерба – 96.875 руб.50 коп. А поскольку истец получил сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120.000 руб., то оставшаяся сумма возмещению не подлежит.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По полису ОСАГО в пользу истца взыскан предельный размер страхового возмещения, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку, при вынесении решения мировым судьей не установлено нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Калашникова Т.А.