Председательствующий по делу
мировой судья А.В. Павлова Дело № 11-221-10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Муратовой Ирины Анатольевны, Муратова Сергея Александровича к Федуриной Лидии Борисовне, Федуриной Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Федуриной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено: требования истцов удовлетворить частично. Взыскать с Федуриной Юлии Владимировны в пользу Муратовой Ирины Анатольевны, Муратова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 9036 руб., судебные расходы 507 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., всего взыскать 10043 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать
В удовлетворении исковых требований к Федуриной Лидии Борисовне отказать.
У с т а н о в и л:
Истцы Муратовы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 24 марта 2009 г. из <адрес> расположенной в этом же доме этажом выше произошло затопление их квартиры. В результате залива, истцам был причинен материальный ущерб, размер которого составил согласно заключения ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» 9036 руб., за составление данного заключения истцами оплачено 1200 руб. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб 9036 руб., расходы за составление экспертного заключения 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 507 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федурина Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, сославшись на то, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировой судья фактически признал ее вину в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования и сетей, находящихся в квартире, не дав правовой оценки всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица Муратова И.А. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи правильным.
Истец Муратов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Ответчики Федурина Л.Б., Федурина Ю.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом не установлено уважительных причин неявки лиц в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы Муратовы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает Федурина Ю.В., которой указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2009 г. произошла протечка воды из квартиры ответчиков Федуриных, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
По факту залива квартиры истцов 24 марта 2009 г. был составлен акт обследования места аварии – квартиры по адресу: <адрес> комиссионно, в составе председателя ТСЖ «Маяк-1» ФИО7, начальника Домоуправления ФИО14 слесаря Домоуправления ФИО9, электрика Домоуправления ФИО15., жильца квартиры № № Муратова С.А., согласно которого в результате трещины штуцера проводящего шланга с кухонного стояка в <адрес> вода поступала в межэтажное перекрытие, в результате чего произошло затопление квартиры № №(л.д.____).
В результате залива квартире № № нанесены повреждения: протекли потолки кухни, туалета, намокла штукатурка, обои, намокла электропроводка, произошло ее замыкание, разбухла и отстала от стены панель.
Из данного акта следует, что со стороны Домоуправления были приняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба – отключена подача воды по стояку, поставлены новые шланги в квартире № №.
Указанный акт в суде исследован, подтвержден показанием допрошенных в качестве свидетелей председателя ТСЖ «Маяк-1» ФИО7, начальника Домоуправления ФИО16., слесаря Домоуправления ФИО9
Свидетель ФИО9 пояснял, что была сорвана гайка между гибкой подводкой и трубой в квартире, он заменил гибкую подводку. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО17
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оснований подвергать указанный выше акт сомнению не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В качестве доказательства причинения имущественного вреда, истцами представлено заключение № 154/09 ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № ул. <адрес> в <адрес> составила 9036 руб.
Согласно вывода из акта технического обследования, составленного ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» в связи с заключением о стоимости восстановительного ремонта, помещения <адрес> требуют восстановительного ремонта, включающего стоимость средств для воспроизводства копии имущества в текущих ценах на момент обследования. Перечень строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений приведен в дефектном акте.
Так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то ответчик отвечает перед истцом за то, что в его квартире произошла утечка через поврежденный шланг подводки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку мировым судьей обоснованно сделаны выводы о вине ответчика Федуриной Ю.В. в части возмещения материального ущерба решение подлежит оставлению без изменения.
Однако, собственниками жилого помещения являются истцы Муратова И.А. и Муратов С.А. то их требования подлежат удовлетворению в равных долях.
Однако, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 24 февраля 2010 года по иску Муратовой Ирины Анатольевны, Муратова Сергея Александровича к Федуриной Лидии Борисовне, Федуриной Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.
Взыскать с Федуриной Юлии Владимировны в пользу Муратовой Ирины Анатольевны, Муратова Сергея Александровича в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 9.036 руб., судебные расходы 507 руб.08 коп., расходы за проведение оценки ущерба 1.200 руб., всего взыскать 10.743 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Федуриной Л.Б. отказать.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Калашникова