Председательствующий по делу Дело № 11-271-10
И.о. мировой судья 19-го судебного участка
Центрального района г. Читы
Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лопатина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Анохиной Анне Анатольевне, с участием третьего лица ФИО8 о расторжении договора, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи 19-го судебного участка Центрального района г. Читы от 26 мая 2010 года, которым постановлено
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения №№ от 24 ноября 2009 года заключенный между Лопатиным Андреем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Анохиной Анной Анатольевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохиной Анны Анатольевны в пользу Лопатина Андрея Викторовича 20000 рублей сумму в счет возмещения ущерб, 1500 рублей судебные расходы, компенсацию морального вреда 1500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей.
Взыскать с Анохиной Анны Анатольевны в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1060 рублей,
установил:
Лопатин А.В. А.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Анохиной А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя следующем.
24.11.2009 истец заключил договор с ответчиком, в соответствии с которым ИП Анохина А.А. обязалась узаконить перепланировку в квартире <адрес> Цена работы по договору составила 10 000 рублей, истцом внесена предоплата в размере 5 000 рублей, кроме того, истец оплатил ответчице 15 000 рублей - стоимость проекта на перепланировку. На основании заключенного договора срок исполнения договорных обязательств до 01.03.2010. Проект на перепланировку ответчиком был заказан, но не оплачен. Истец вынужден был произвести оплату проекта самостоятельно в размере 15 000 руб. Лопатин А.В. неоднократно обращался к ответчику за восстановлением своих прав, однако его требования о выполнении услуги не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец просит расторгнуть договор от № заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей сумму оплаты части договора, 15 000 руб. - оплату проекта перепланировки, взыскать с ответчика сумму в размере 1 500 руб. - оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д._).
Ответчик ИП Анохина А.А., не согласившись с решением мирового судьи от 26 мая 2010 года, подала апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Суд, несмотря на неоднократные ходатайства, отказал в проведении подчерковедческой экспертизы подписи в спорной договоре об оказании услуг, в истребовании информации из соответствующих органов о проведении проверки по фактам мошенничества в отношении ИП ФИО9., которая фактически должна была заниматься сделкой с истцом.
Судом также не учтено что, договор представленный Лопатиным А.В. она видела впервые при ознакомлении с делом. Квитанции об оплате оформлены с явными нарушениями, ИП Анохина А.А. от истца денежные средства не получала.
Не учтен договорной характер деятельности ответчика и ФИО10. При этом считает себя не надлежащим ответчиком.
Не учтено, что Лопатин А.В. ранее вместе с другими пострадавшими от действий ФИО11. обращался в ОБПСПРИАЗ МОБ УВД по г.Чите после чего, получил расписку о возмещении ему материального ущерба причиненного мошенническими действиями Шойдоновой Н.Ш. Таким образом, Лопатин, обращаясь в суд с требованиями к ответчику, фактически дважды получит возмещение вреда.
В судебное заседание истец просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчицы Анохиной А. А. - ФИО12. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО13 извещалась по месту жительства, согласно адресной справки, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей индивидуальным предпринимателем Анохиной А.А. был заключен Договор поручения №№ года (л.д.__).
В силу п. 1.2 и 1.3 Договора ответчица взяла на себя обязательства узаконить перепланировку по адресу: <адрес> кв.5 в срок до 01.03.2010г, а ответчик оплатить указные услуги в размере 10000 руб.
В материалах дела имеются доказательства фактов оплаты истцом Лопатиным А.В. услуг Анохиной А.А. в размере 5000 руб. (л.д.__), а также оплаты стоимости проекта в размере 15000 руб.
При этом мировым судьей правильно оценены представленные доказательства и сделаны выводы о получении ответчиком денежных средств от Лопатина и наличия трудовых отношений между ИП Анохиной и ФИО14
Доводы же апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении квитанций так же исследовались судом первой инстанции и были обосновано отклонены, так как данные квитанции к расходному кассовому ордеру 0/102 от 24 ноября 2009 года, №0/103 от 24 ноября 2009 года действительно были выданы истцу в тот же день при подписании Договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печать, штамп Индивидуального предпринимателя Анохиной А.А. (л.д. ). Иного суду не доказано.
Так же и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о мошенническом характере действий со стороны ФИО15., так как в отношении нее обвинительный приговор суда не выносился.
В материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ответчика в органы милиции с заявлением в отношении ФИО16
При этом ссылки на незаконный отказ суда в истребовании таких документов неправомерен, так как отсутствует подтверждение невозможности представления последних самой Анохиной А.А. Более того, ответчик отказалась представить в судебное заседание агентский договор между ней и ФИО17, а также приходные книги, что было истрактовано в пользу истца судом первой инстанции правильно.
Так же не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ФИО18 Лопатину выдавалась расписка о возмещении материального ущерба, так как доказательств этого суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья при вынесении решения учел все заслуживающие внимание обстоятельства и представленные сторонами доказательства.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение и.о. мирового судьи 19 судебного участка Центрального района г. Читы от 26 мая.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий