Дело №11-279-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Дениса Александровича к Митупову Игорю Мункуевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика Дондокова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Читы от 3 ноября 2009 года,
установил:
Моисеев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между его автомобилем и автомобилем, принадлежащим Митупову И.М., его имуществу причинён ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 03.11.2009 требования Моисеева Д.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дондоков Р.С. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что Митупов И.М. не мог воспользоваться своими процессуальными правами, так как не был извещён о времени и месте рассмотрения. В судебных повестках, направляемых ответчику, неправильно указан номер дома.
В судебное заседание Митупов И.М., его представитель Дондоков Р.С. не явились о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены.
Истец Моисеев Д.А. и его представитель Тюрнев В.В. просили отказать Митупову И.М. в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что ответчик о времени и месте слушания дела уведомлялся.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что Митупов И.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> однако о времени и месте слушания дела судебные повестки направлялись по адресу: <адрес> Сведения о том, что Митупов И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался по средствам телефонной связи, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положение Постановления Конституционного Су4д РФ от 21.01.2010 № 10-П в котором он установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя Митупова И.М. – Дондокова Р.С. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от 3 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Моисеева Дениса Александровича к Митупову Игорю Мункуевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судья С.В. Иванец