Председательствующий по делу Дело № 11-272-10
мировой судья 3-го судебного участка
Центрального района г. Читы
Орлова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Иванец С.В.,.
при секретаре Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Моховой Людмиле Алексеевне о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, упущенной выгоды, судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Читы от 01 июня 2010 года, которым определено исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Моховой Людмиле Алексеевне о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, упущенной выгоды, судебных расходов - оставить без движения.
Предоставить истцу ОАО «Сибирьтелеком» срок для исправления недостатков до 17 июня 2010 года.
установил:
Истец ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.
Поступившее исковое заявление мировым судьей оставлено без движения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
К исковому заявлению приложены платежные поручения, свидетельствующие об уплате госпошлины по аналогичным делам.
Однако истцом не заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по приложенным платежным поручениям в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Мировой судья постановил приведенное выше определение (л.д._).
Истец ОАО «Сибирьтелеком», не согласившись с определением мирового судьи от 01.06.2010 года, подал частную жалобу, в которой указал следующее.
Считают, что данное исковое заявление было подано с соблюдением статей 131 и 132 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Норма закона о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины не содержит требований об указании фамилии, имени, отчества ответчика, за которого оплачивается госпошлина. К исковому заявлению приложены оригиналы платежных поручений, что дает ОАО «Сибирьтелеком» реализовать свое право по обращению в суд.
Требования суда о предоставлении в материалы дела ходатайства, о зачете излишне уплаченной госпошлины (взысканной) суммы государственной пошлины по указанным в платежным поручениям в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за аналогичные действия, не основаны на законе, так как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающее оплату государственной пошлины по реквизитам получателя средств- мировых судей. Просят суд Определение мирового судьи от 01 июня 2010г. отменить.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
Действительно в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по данному конкретному исковому заявлению.
Обратившись к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Моховой Л.А. истец приложил платежные поручения № 838 от 21.01.2009 (гос. пошлина для подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности с Коноваловой.), № 17473 от 30.12.2009 (гос. пошлина для подачи заявления о взыскании суммы задолженности с Пичуева КВ.), № 4270 от 06.04.2010 (гос. пошлина для подачи заявления о взыскании суммы задолженности с Сидякина СВ.). При этом, каких - либо ходатайств о зачете уплаченных госпошлин по данным искам в счет уплаты госпошлины по иску к Моховой к исковому заявлению приложено не было
Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При этом мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости представления истцом документального подтверждения факта излишней уплаты государственной пошлины по искам к Коноваловой, Пичуевой, Сидякину С.В. в виде решения, определения либо справки соответствующего суда о возврате госпошлины.
Доказательств же доводов частной жалобы о досудебном урегулировании спора с гражданами, указанными в платежных поручениях, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Более того, истцу было правильно разъяснено о необходимости обращения в суд с ходатайством о зачете (возврате) излишне уплаченной пошлины в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к Моховой Людмиле Алексеевне о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки за просрочку платежа, упущенной выгоды, судебных расходов подлежало оставлению без движения.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Читы от 01.06.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий