Дело № 11-203/2009
Председательствующий: Е.С. Аксёнова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителя ответчицы Т.В. Глазковой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по апелляционной жалобе ответчицы на решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 09 марта 2010 г.,
по гражданскому делу:
по иску Воробьевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Будниковой Инне Викторовне о взыскании сумм, уплаченных по договору подряда, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е.А. Воробьева обратилась к мировому судье судебного участка № 25 Черновского района г. Читы с указанным иском, сославшись на то, что 23 июня 2009 г. между нею и индивидуальным предпринимателем И.В. Будниковой был заключён договор подряда, по которому последняя обязалась выполнить работы по установке в квартире истицы натяжного потолка. Поскольку в полном объёме эти работы выполнены не были, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, а оплата цены договора в размере 20000 рублей произведена, она просила взыскать с ответчицы уплаченную сумму, а также неустойку в размере 11434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, оплату производства независимой экспертизы качества работ в размере 1400 рублей, возмещение убытков в виде потери в заработке ввиду вынужденного взятия отпуска без содержания в размере 4112 рублей, возмещение судебных расходов в размере 700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы (л.д. 42) дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Центрального района г. Читы.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, от 09 марта 2010 г. (л.д. 77-78) иск Е.А. Воробьевой удовлетворён частично: с И.В. Будниковой в её пользу взыскана: неустойка – 11434 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, возмещение судебных расходов – 6212 рублей.
В апелляционной жалобе (л.д. 81-82) И.В. Будникова просит отменить решение мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального права.
В судебное заседание стороны, извещённые о его времени и месте, не явились, истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель И.В. Будниковой Т.В. Глазкова полагала в суде апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В пункте 5.1 заключённого сторонами договора подряда от 23 июня 2009 г. (л.д. 8-11) определено, что индивидуальный предприниматель И.В. Будникова обязалась выполнить предусмотренные данным договором работы по установке натяжного потолка в квартире Е.А. Воробьевой не позднее 08 июля 2009 г. Ответчицей при производстве по делу не оспаривалось, что указанный выше срок был нарушен.
В этой связи мировой судья правомерно привлекла её к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты И.В. Будниковой неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию причинённого нарушением прав потребителя морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей), а также возмещение убытков (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) и судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на вину в нарушении срока выполнения работ завода-изготовителя натяжных потолков необоснованна, поскольку стороной договора подряда он не являлся, по договору (см. смета на изготовление и монтаж натяжных потолков, л.д. 13) их изготовлением занималась И.В. Будникова.
Виды и объём работ были определены сторонами в договоре подряда, в силу чего утверждение ответчицы о том, что они были изменены в одностороннем порядке по требованию истицы, что повлекло нарушение срока выполнения работ, также представляется несостоятельным.
Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А. Воробьева при заключении договора была поставлена ею в известность о будущих недостатках работ, на что дала согласие.
Отсутствуют доказательства и воспрепятствования проведению работ в предусмотренный в договоре срок со стороны Е.А. Воробьевой.
Показания допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчицы свидетеля ФИО6, пояснившего, что работники И.В. Будниковой не имели доступа в квартиру истицы, приняты быть не могут. Показания данного свидетеля суд не находит достоверными – у ответчицы он не работает, его утверждение о том, что доставкой её работников на квартиру истицы, он занимался по гражданско-правовому договору с ответчицей, доказательно не подтверждено. ФИО6 затруднился назвать не только конкретные даты, когда Е.А. Воробьева препятствовала выполнению работ, на даже и то, в каком году это происходило. Из его показаний не ясно, согласовывалось ли время приездов работников И.В. Будниковой с Е.А. Воробьевой.
При таком положении оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы решения мирового судьи, установленных статьями 330, 362-364 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 09 марта 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Будниковой – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ